Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211378
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717211378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., ul. Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Advokátska kancelária Bratislava, ul. Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej Y. M., C.. X.XX.XXXX, D.
S. V., M. S. XXX/X, v konaní o zaplatenie 140,73 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 140,73 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% zo sumy 19,82 EUR od 23.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy 91,88 EUR od 24.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 29,03
EUR od 24.02.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej 100% náhradu trov konania, o ktorej bude rozhodnuté
samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou č. zn. 5279895 došlou tunajšiemu súdu dňa 15.6.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 140,73 € s príslušenstvom titulom neuhradených vyúčtovacích faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby ako aj trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a žalovanou bola

uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb podľa zvoleného programu. Na základe tejto zmluvy uvedená spoločnosť poskytovala
žalovanej služby riadne a včas. Podľa účtovných dokladov však za poskytnuté služby do dnešného dňa
vyúčtovacie faktúry na celkovú sumu 140,73 € neuhradila. Preto jej vznikol voči tejto spoločnosti dlh v
uvedenej výške.

3. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava ako postupca a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Bratislava ako postupník uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3334 zo dňa
13.6.2016, preto predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom postupníka.

4.Dňa17.7.2017súdnazákladepredloženejžalobyakoajlistinnýchdokladovvydalplatobnýrozkazpod
č. 10Csp/153/2017-32, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 140,73 € žalobcovi spolu s
príslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby. Ten sa však žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska, adrese evidovanej v SR nezdržiava. Z

uvedeného dôvodu súd uznesením zo dňa 20.12.2017 ( čl. 45 spisu ) zrušil platobný rozkaz v celom
rozsahu podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ).5. Vo veci dňa 26.2.2018 rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania v zmysle § 219
ods. 3 CSP. Vykonaným dokazovaním vo veci zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal
v podanom návrhu na začatie súdneho konania. Žalobca poskytoval telekomunikačné služby O2 Fér

žalovanej na základe uzavretej zmluvy, číslo účastníka 83206252, za ktoré služby jej vystavil jednotlivé
faktúry a to : č. 1087710910 s dátumom splatnosti 22.12.2014, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala 19,82 €, č. 1089693499 s dátumom splatnosti 23.1.2015 na sumu 91,88 €
a č. 1091663068 s dátumom splatnosti 23.2.2015 na sumu 29,03 €. Žalovaná tieto faktúry doposiaľ
neuhradila. Preto jej dlh voči žalobcovi predstavuje sumu 140,73 €.

6. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 44 ods. 8 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po ich splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo požíva také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej užívania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

10. Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením

vyššie citovaných dôkazov.

11.Súdpretonazákladepredloženýchlistinnýchpodkladovzaviazalžalovanúnazaplateniedlžnejsumy
140,73 € žalobcovi, keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné služby porušila dojednané
zmluvné povinností, z ktorých tiež vyplýva, že za poskytnuté služby má platiť riadne a včas.

12. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.2.2013), výška úrokov z omeškaniaje o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaná sa
dostala do omeškania s platením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi voči nej aj ním uplatnené
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Úspešnému
žalobcovi v konaní priznal 100 % náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej s tým, že o samotnej
výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade
s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.