Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 11Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917206396
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917206396.2

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika s. r. o., IČO: 24 785 199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády
954/7, Česká republika, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s. r. o., so sídlom Martin,
Jilemnického 30, proti žalovanému: L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. L. XXXX/XX, D., v spore
o zaplatenie 1.364,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť 74,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% zo
sumy 74,48 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupodanounaOkresnomsúdeRužomberokdňa06.12.2017sažalobcadomáhal,abysúduložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.364,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne, od
17.12.2016 do zaplatenia. Ako dôvod podania žaloby žalobca uviedol zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
570121589 zo dňa 14.11.2013 uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Provident
Financial s. r. o. a žalovaným, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1.500

eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v
sume 37,87 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 08.01.2015. Pôžička bola poskytnutá
žalovanému jednorázovo, hotovostne. Spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 14.11.2013 aj zmluvu
o zabezpečení splátok úveru na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu
špecifikovanú v článku 1. uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške
772,50 eur a to v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 8,63 eur. Celková

výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 46,50 eur. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s
poskytnutím úveru. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv špecifikovaných v
bode 1. žaloby riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 1.425,52 eur. Preto žalobca listom
zo dňa 05.10.2017 vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy, ktorú žalovaný neuhradil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 1.364,48 eur. Žalobca si uplatňuje zákonné úroky z

omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2. Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odôvodnil žalobca tým, že dňa 16.12.2016 bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a
spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., ako postupníkom, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok, vrátane pohľadávky voči žalovanému.3. Súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k podanej žalobe. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Pojednávania sa nezúčastnil žalovaný. Pojednávania sa tiež
nezúčastnil žalobca, ani jeho právny zástupca, ktorý svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnili
podaním doručeným súdu elektronicky dňa 13.02.2018. Z dôvodu hospodárnosti konania súhlasili, aby
súd pojednával v ich neprítomnosti. V podaní žalobca ďalej uviedol, že zo strany právneho predchodcu
mu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 1.364,48 eur, pozostávajúca z neuhradenej istiny vo

výške 733,59 €, zostatku úroku vo výške 253,09 eur a zostatku titulom zmluvy o zabezpečení splátok
úveru vo výške 377,80 eur. Žalovanému bol zo strany právneho predchodcu poskytnutý úver v celkovej
výške 1.500 eur, žalovaný k dnešnému dňu uhradil celkovo splátky vo výške 1.425,52 eur. Žalovaný sa
popri istine zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu aj príslušenstvo pozostávajúce z úroku vo
výške 517,50 eur a odmenu za poskytnutie služby titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške
772,50 eur. Spolu sa tak žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.790 eur. Odpočítaním

úhrad zo strany žalovaného, tak vznikla výška postúpenej pohľadávky. Nárok, ktorý si žalobca uplatňuje
cestou súdu, predstavuje súčet postúpeného zostatku istiny, úroku a odmeny za poskytnutie služby t.j.
733,59 eur + 253,09 eur + 377,80 €, spolu 1.364,48 eur.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti žalovaného.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a to najmä návrhom na vydanie platobného rozkazu, zmluvou o spotrebiteľskom
úvere č. 570121589 zo dňa 14.11.2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru, výpisom splátok a
úhrad, oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou, podaním žalobcu doručeným súdu

elektronicky dňa 13.02.2018.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť
Provident Financial, s.r.o., ako veriteľ a žalovaný, ako dlžník uzatvorili dňa 14.11.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur, ktorý

sa žalovaný zaviazal splácať v 60 týždenných splátkach po 33,63 eur. Splatnosť prvej splátky v zmysle
zmluvy bola stanovená na 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky 7.
kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a konečný deň splatnosti úveru je 7. deň, 60.
týždňapodniuzavretiazmluvy.Ročnáúrokovásadzbabolavzmluvedojednanávovýške22,38%,ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 70,38%, priemerná hodnota RPMN vo výške 46,06%. V rovnaký

deň t.j. 14.11.2013 právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli aj zmluvu o zabezpečení splátok
úveru predmetom ktorej bolo poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na
úhradu splátky spotrebiteľského úveru, a to za celkovú odmenu vo výške 772,50 eur, ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať v zmysle zmluvy v 60. pravidelných splátkach, a to v 59. týždenných splátkach (okrem
poslednej splátky) vo výške 12,87 eur a poslednú splátku vo výške 13,17 eur počas doby splácania

spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Splatnosť prvej splátky nastala
v 7. kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje
záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej výške 1.425,52 eur, žalobca listom zo
dňa 05.10.2017 vyzval, pred podaním žaloby, žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú
sumu neuhradil.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou, je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorou uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom,
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.11. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavne predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
na účely tohto zákona, je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a./ zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný, alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 2 písm. b./ zákona č. 129/2010 Z.z., veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. f./ a k./ zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia,

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b.) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 08.07.2013 ( ku dňu

uzavretia zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že predmetná zmluva o úvere uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver je zmluvou
spotrebiteľskou,svojimcharakteromtypovouzmluvou,napredtlačenomformulári,obsahujúcouzmluvné

podmienky, ktorých obsah žalovaný, ako spotrebiteľ nemohol pri jej uzatvorení ovplyvniť.

23. Pokiaľ ide o zmluvu o úvere, súd zisťoval, či táto obsahuje všetky podstatné náležitosti v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 14.11.2013, t.j. ku dňu uzatvorenia zmluvy ospotrebiteľskom úvere, pri čom súd konštatuje, že bola zistená absencia viacerých náležitostí v
zmysle § 9 ods. 2 citovaného zákona, na ktorú viaže citovaný zákon v ustanovení § 11 ods. 1
dôsledok bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Konkrétne chýba

termín konečnej splatnosti úveru, keď splatnosť úveru je uvedená popisným označením 7. deň, 60.
týždňa uzavretia zmluvy, pričom v zmluve nie je uvedený konkrétny dátum. Súd má za to, že predmetná
zmluva o úvere nespĺňa požiadavku zákona aj o jasnom a určitom vymedzení termínov splatnosti
jednotlivýchsplátokspotrebiteľskéhoúveruatiežabsentujekonkrétnydátumsplatnostispotrebiteľského
úveru. Zmyslom citovaného ustanovenia je, aby spotrebiteľ mal informáciu o tom, ako dlho je povinný

plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy. Pokiaľ uviedol žalovaný splatnosť úveru
takýmto zložitým popisným spôsobom, zo samotného obsahu tejto formulácie nie je zrejmý dátum
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keďže sa odvíja jednak odo dňa uzavretia zmluvy a jednak
od vykonania matematickej operácie spotrebiteľom, s nevyhnutnosťou použitia pomôcok (kalkulačka,
kalendár). Veriteľ pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere o presnom termíne konečnej splatnosti
mal vedomosť a bolo jeho zákonnou povinnosťou ho v zmluve uviesť týmto spôsobom a nie ponechať

jeho výpočet na základe viac, či menej zložitej matematickej operácie, na spotrebiteľa. Popis veriteľa
nasvedčuje neprehľadnosti znenia zmluvy, čo nepochybne je v neprospech spotrebiteľa. Citovaná
formulácia nezodpovedná ani požiadavke stanovenej v rozsudku Súdneho dvora EÚ, vo veci C-42/15,
Home Credit Slovakia a. s., proti Kláre Biroovej, kde Súdny dvor EÚ uviedol, že: „Článok 10 ods. 2
písm. h.), (smernice 2008/48) sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere

uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátum týchto splátok, t.j. v zmluve nemusí
byť uvedený konkrétny dátum každej jednej splátky úveru, spotrebiteľ ho však musí vedieť kedykoľvek
bez ťažkostí určiť. Podľa názoru súdu v tomto prípade tomu tak nie je. Vzhľadom na uvedené, súd
konštatuje absenciu tejto nevyhnutnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2

písmena f.) zákona č. 129/2010 Z.z., a preto poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 ods. 1 písm. b.) citovaného zákona.

24. Nad rámec uvedeného má súd za to, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje aj ďalšia
nevyhnutná náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k.) citovaného zákona - výška, počet a termín splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. Keďže v zmluve je dojednaná len celková výška mesačnej splátky,
vrátane úroku a poplatkov od prvej po poslednú vo výške 33,63 eur týždenne a poslednej vo výške 33,33
eur, počet splátok 60 a ich splatnosť u prvej splátky 7. deň po uzavretí zmluvy a u každej ďalšej splátky 7.
kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Z výšky splátky nemožno zistiť, aká časť splátky
pripadá na istinu, aká časť na úrok, aká časť na poplatok. Citované zákonné ustanovenie je jednoznačné

a zrozumiteľné a nemožno ho považovať za dodržané len uvedením celkovej výšky splátky, hoci z iných
ustanovení zmluvy vyplýva výška dojednanej úrokovej sadzby a poplatku. Cieľom zákonodarcu bolo
umožniť spotrebiteľovi disponovať s informáciou, ako bude s jeho úhradou splátky naložené t.j., akú časť
platí na účel vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov a akú časť na odplatu dodávateľa (úroky,
poplatky), ktorý pri uzatváraní zmluvy o tomto vedomosť mal. Zákon stanovuje požiadavku uvedenia

tohto údaja, ako nevyhnutnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v záujme predchádzania
svojvoľného a nekontrolovateľného priraďovania splátok spotrebiteľa veriteľom, na úhradu istiny, resp.
úhradu odplaty dodávateľa (úrokov a poplatkov), čo nepochybne má vplyv na schopnosť spotrebiteľa
posúdiť rozsah jeho záväzku. Aj v nadväznosti na absenciu tejto nevyhnutnej náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nastupuje sankcia v zmysle § 11 ods. 1 písm. b.) citovaného zákona, to znamená

poskytnutý úver sa aj z tohto dôvodu považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok úveru, uzavretá dňa 14.11.2013, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto, je neplatnou, keďže neslúži záujmom
spotrebiteľa ale záujmom dodávateľa. Podľa názoru súdu, právny predchodca žalobcu dal podpísať

túto zmluvu žalovanému len formálne, bez bližšieho vysvetlenia jej dopadov pre neho. Súd poukazuje
osobitne na dojednanie o odplate, ktorá bola dohodnutá vo výške 772,50 eur a žalovaný sa ju zaviazal
splácať v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach vo výške 12,87 eur a poslednú
splátku vo výške 13,17 eur. Ide o dojednanie úhrady odplaty vopred, preddavkovo, bez ohľadu na to,
či žalovaný vôbec tieto služby využije. Podľa charakteru týchto služieb, ide v prevažnom rozsahu o

bežné úkony spojené s poskytovaním spotrebiteľského úveru, resp. úkony, ktoré majú za cieľ viesť
spotrebiteľakriadnemuplneniuspotrebiteľskéhoúveru,vrátanepeňažnýchprostriedkovtopochopiteľne
je prioritným záujmom samotného dodávateľa, poskytovateľa peňažných prostriedkov. Keďže služby
špecifikované v tejto dohode sa priamo dotýkajú samotnej podstaty zmluvného vzťahu spotrebiteľskéhoúveru, je logické, že odplata za tieto činnosti je zahrnutá v odplate za poskytnutie spotrebiteľského úveru
(úrok, poplatky). V dojednanej zmluve o spotrebiteľskom úvere (nevyhnutná náležitosť tejto zmluvy) a
ďalšia dohoda o poskytovaní týchto služieb za odplatu už jednoznačne narušuje rovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom k tomu uplatnený nárok žalobcu
na odmenu titulom uzavretej zmluvy o zabezpečení splátok úveru je neoprávnený.

26. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 74,48 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 74,48 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, čo je rozdiel medzi

poskytnutým úverom vo výške 1.500 € a celkovou sumou, ktorú žalovaný zaplatil žalobcovi, t.j. 1.425,52
€, keďže úver je považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

27. Žalovaný sa dostal do omeškania. V danom prípade si žalobca uplatnil úroky od 17.12.2016 (odo
dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky). Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s § 3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 17.12.2016. Súd preto priznal žalobcovi

aj úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci. Žalovaný mal prevažný úspech vo veci, keďže si
však žiadne trov neuplatnil, ani zo spisu vznik žiadnych trov nevyplýva, súd mu náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.