Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 7, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010316
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717010316.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. marca 2018 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Boženy Budziňákovej a Marty Vilčkovej
v trestnej veci obžalovaného Y. O., pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.
c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :
Y. O. G. X. X. - nar. XX.XX.XXXX Q. A. N., S. W. Y., J..
M. Č.. X, W. F. Q. S., Č. T. X.
Č.. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

-potom, čo S. U. zakúpil v Banskej Bystrici dňa 16.10.2016 od doposiaľ neznámej osoby najmenej 4
kubíky pervitínu, z ktorých najmenej 2 až 3 dieliky predal dňa 20.10.2016 H. M. za sumu 20,--eur, ktoré
mu v ten istý deň dal obžalovaný Y. O. za účelom jeho kúpy a ktoré H. M. prechovával v zatavenej
striekačke u seba v osobnom motorovom vozidle obžalovaného Y. O. zn. Škoda OCTAVIA, ev. č.: A.-

XXXFD až do jej vydania, pričom na základe predbežného vyjadrenia KEÚ PZ pod č. PPZ-KEU-KE-
EXP-2016/3147 zo dňa 21.10.2016 bolo zistené, že vydaná zatavená striekačka obsahuje 0,26 gramu
kryštalickej látky, s priemerným 45,2% obsahom metamfetamínu, z ktorej by bolo možné pripraviť
najmenej 3 obvykle jednorazové dávky drogy v hodnote najmenej 15,60,--eur a ktoré sú spôsobilé po
aplikácií ovplyvniť psychiku užívateľa, keďže metamfetamín je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998
Zb.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do

II. skupiny psychotropných látok a tento čin spáchal aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Galanta,sp.zn.29T105/2014zodňa20.08.2014,právoplatnéhodňa20.08.2014bolodsúdenýzazločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie
s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2
rokov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 3 rokov,

t e d a- spoločným konaním neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú
látku a už bol za taký čin odsúdený.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, s použitím 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo
výmere 10 /desať/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 76 ods. 1 Trestného zákona mu zároveň u k l a d
á ochranný dohľad na dobu 3 /troch/ rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu u k l a d á ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného Y. O. podal prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov obžalobu pre skutok, ktorého sa

mal dopustiť tak, že dňa 20.10.2016 dal H. M. sumu 20,--eur na nákup pervitínu, za ktoré následne
kúpil od S. U. na Štrbskom Plese množstvo 0,26 gramu metamfetamínu, pričom rozsudkom Okresného
súdu Galanta zo dňa 20.08.2014 pod sp. zn. 29T 105/2014, právoplatným dňa 20.08.2014 bol odsúdený
pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody

vo výmere 2 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 3 rokov
- do 20.08.2017, ktorý právne kvalifikoval ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.
Predmetná obžaloba bola podaná súčasne aj na ďalšie spoluobvinené osoby S. U. Y. H. M. pre skutky,

ktorých sa mali dopustiť tak, že obžalovaný S. U. dňa 16.10.2016 zakúpil v Banskej Bystrici od neznámej
osoby pervitín v množstve asi 4 kubíky, túto psychotropnú látku prechovával v mieste prechodného
bydliska a dňa 20.10.2016 predal obž. H. M. z tohto množstva asi 2-3 dieliky psychotropnej látky
a to za sumu 20,- eur, pred domovou prehliadkou v byte na J.. D. Č.. X v obci Š. F., okres Poprad
sáčok so striekačkami, v ktorých bol biely kryštalický prášok vyhodil z okna, pričom podľa záverov

znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2016/3147 zo dňa 08.11.2016 zo
zaisteného množstva 3,49 g kryštalickej látky, s priemerným 44,1 % obsahom metamfetamínu by bolo
možné pripraviť najmenej 38 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní
ovplyvniť psychiku užívateľa a ich hodnota na trhu predstavovala sumu najmenej 209,--eur a obžalovaný
H. M. kúpil dňa 20.10.2016 od obž. S. U. pervitín v zatavenej striekačke za sumu 20,-eur, ktoré

mu na to dal obž. Y. O., túto psychotropnú látku prechovával u seba v aute obž. Y. O. zn. Škoda
OCTAVIA EČV: A.-XXXFD, v obci Š. F. túto zatavenú striekačku s bielym kryštalickým práškom vydal,
pričom podľa záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2016/3147 zo
dňa 08.11.2016 zo zaistného množstva 0,26 gramu kryštalickej látky, s priemerným 45,2 % obsahom
metamfetamínubybolomožnépripraviťnajmenej3obvyklejednorazovédávkydrogy,ktorésúspôsobilé

po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa a ich hodnota na trhu predstavovala sumu najmenej 15,60,--
eur, právne kvalifikované ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona,
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.
Vo vzťahu k týmto obžalovaným osobám /v súčasnosti odsúdeným osobám/ súd rozhodol odsudzujúcim

rozsudkom zo dňa 22.05.2017 a právoplatným dňom 22.05.2017 /čl. 1012 až 1013 trestného spisu/,
keďže menovaní urobili vyhlásenie, že sú vinní a ich vyhlásenie o vine bolo v zmysle ustanovenia § 257
ods. 7 Trestného poriadku súdom prijaté.
Vo vzťahu k osobe obžalovaného Y. O. súd vykonal dôkazy výsluchom obžalovaného Y. O.,
spoluobžalovaných osôb S. U. Y. H. M. v intenciách ustanovenia § 257 ods. 1, ods. 8 Trestného poriadku,

svedkov C. L., Q. L. Y. U. I., znalcov P.. W. W. Y. H.. D. M. k znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatria,resp.zodboruprírodovednéhoskúmaniaakriminalistickejidentifikácie/
za KEÚ PZ Košice/ a prečítaním listinných dôkazov zistiac pritom nasledovné.
Obžalovaný Y. O. v konaní pred súdom dňa 22.05.2017 využil svoje právo a nevypovedal a z tohto

dôvodu boli jeho výpovede, ktoré urobil v prípravnom konaní podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku
prečítané súdom, pretože návrh na prečítanie nepodal ani prokurátor ani obhajca obžalovaného.
Obžalovaný v prípravnom konaní v procesnom postavení zadržaného - podozrivého /po začatí trestného
stíhania/ dňa 20.10.2016 uviedol, že v ten deň okolo 16:00 hod. sa H. M. prezývaného „Piško“ telefonicky
opýtal, či má „nejaké biele“ /pervitín/, načo mu povedal, aby prišiel za ním na Štrbské Pleso, cestou sa

zastavili v lekárni vo Svite, kde si zakúpil injekčné striekačky za účelom užitia pervitínu, že na Štrbské
Pleso išli spoločne na jeho motorovom vozidle Škoda Octávia ev. č. A. XXXFD a že vtedy mu H. M.
povedal, že pervitín kúpi od chlapca s prezývkou „H.“, načo mu dal on 20,--eur, ktoré mali slúžiť na kúpu
jednej dávky pervitínu. Obžalovaný ďalej uviedol, Ž. H. M. sa do auta vrátil asi za 20 minút, peniaze mu
nevrátil a z tohto dôvodu sa on domnieval, že má „jeho obálku“, teda pervitín a že mu ho vo Svite dá,
cestou ich však zastavila polícia, ktorá ich zadržala.

Obžalovaný dňa 22.10.2016 už v procesnom postavení obvineného pred sudcom pre prípravné konanie
využil svoje právo a ku skutku nevypovedal a nevypovedal ani dňa 21.10.2016.
Dňa 23.03.2017 uviedol, že s H. M. sa dňa 21.10.2016 /správne 20.10.2016/ stretol len preto, aby mu
vrátil 20,--eur a že H. M. ho potom požiadal, aby ho svojim motorovým vozidlom zn. Škoda Octavia
zaviezol na Štrbské Pleso za kamarátom „H.“, kde ho mal počkať i to, že H. M. sa po niekoľkých minútach

vrátil, pričom cestou zo Štrbského Plesa boli zastavení políciou a následne aj zadržaní. Obžalovaný
poprel, aby mal vedomosť o tom, že H. M. v tom čase zakúpil alebo aby pri sebe prechovával nejaké
drogy i to, aby drogu od H. M. objednal alebo kúpil on.
Dňa 12.04.2017 obžalovaný uviedol, že nie je pravdou, aby droga nájdená u H. M. bola určená pre neho
i to, aby mu na kúpu drogy dal peniaze on.

Obžalovaný Y. O. pri svojom druhom výsluchu v konaní pred súdom /po vrátení veci odvolacím súdom
na vykonanie dôkazu opätovným výsluchom obžalovaného/ dňa 07.03.2018 k podstatným okolnostiam
skutku uviedol, že pôvodne spoluobžalovanú osobu S. U. nepozná, nikdy sa s ním nestretol, že pozná
len osobu H. M., ktorého dňa 20.10.2016 telefonicky požiadal, aby mu predal pervitín a keď mu H. M.
povedal, že pervitín nemá, ale že ho môže zohnať, spoločne odišli na jeho motorovom vozidle zn. Škoda

Octávia na Štrbské Pleso, cestou H. M. dal 20,--eur na kúpu jednej dávky pervitínu tvrdiac, že výlučne
pre svoju potrebu i to, že predtým sa ešte zastavili v lekárni vo Svite, kde si zakúpil 100ks injekčných
striekačiek, pretože v lekárni mu nechceli predať iba 1ks a neskôr aj na benzínovej čerpacej stanici,
kde si zakúpil vodu, ktorú si potom natiahol do jednej injekčnej striekačky. Po príchode na Štrbské
Pleso mu H. M. povedal, že má čakať v aute, on potom odišiel zakúpiť pervitín a keď sa H. M. do

motorovéhovozidlavrátil,povedalmu,žedrogumá.Obžalovanýďalejuvádzal,žekúpenýpervitínmienil
užiť hneď v aute, boli však vyrušení autom bezpečnostnej služby a preto z miesta odišli, načo asi po
200m boli zastavení „kukláčmi“, ktorým H. M. kúpený pervitín vydal. Z výpovede obžalovaného vyplynulo
aj to, že je po dlhší čas užívateľom omamných látok - drog, prevažne však marihuany, keďže pervitín,
ktorý v ten deň zakúpil chcel užiť po dlhšom čase, keďže v tom období mal problémy v manželstve,

rovnako aj to, že svoje konanie považoval za zlyhanie aj s poukazom nato, že v minulosti nastúpil na
protitoxikomanickú liečbu k P.. W. O. aj keď osobne žiadnu závislosť na omamných látkach /pervitín/
nepociťoval i nato, že hoci mal pri sebe v ten deň väčšie množstvo peňazí, pervitín si zabezpečil jeho
kúpou len v množstve jednej dávky, ako aj to, že svoje konanie v súčasnosti ľutuje, resp. že vzhľadom
nato, že si mal pervitín od H. M. zakúpiť po prvýkrát nie je možné toto jeho konanie kvalifikovať ako

spolupáchateľstvo. Obžalovaný ďalej uviedol, že ku skutku sa pôvodne priznal i v prípravnom konaní
domnievajúc sa, že v prípade jeho odsúdenia za tento drogový trestný čin bude rozhodnuté len o
premene predchádzajúceho podmienečného trestu odňatia slobody, uloženie trestu odňatia slobody vo
výmere od 10 do 15 rokov, ktorý mu hrozí za žalovaný trestný čin neočakával a z tohto dôvodu pre
obavu z jeho uloženia svoje pôvodné priznanie zmenil a ďalej sa hájil tým, čo potom uvádzal vo svojej

výpovedi urobenej pred vyšetrovateľom v prípravnom konaní dňa 23.03.2017, kde tvrdil, že H. M. dňa
21.10.2016 iba vrátil predtým požičanú sumu 20,--eur popierajúc, aby si od H. M. objednal alebo kúpil
nejakú drogu a dňa 12.04.2017, kde tieto skutočnosti opätovne potvrdil, čomu však konajúci súd neuveril
vychádzajúc z nasledovného.
Pôvodne spoluobžalovaný H. M. pri svojom výsluchu v konaní pred súdom dňa 22.05.2017 v procesnom

postavení spoluobžalovanej osoby k účasti obžalovaného Y. O. na žalovanej trestnej činnosti uviedol, že
dňa 20.10.2016 na požiadanie obžalovaného Y. O. kúpil od osoby S. U.Í. na Štrbskom Plese pervitín za
sumu 20,--eur, ktorú mu na tento účel dal samotný obžalovaný Y. O. i to, že kúpený pervitín sa nachádzal
v zatavenej striekačke, ktorú si po kúpe vložil do zadného vrecka nohavíc a že táto bola nájdená polícioupri ich zadržaní. H. M. ďalej uviedol, že pre krátkosť času od kúpy pervitínu po zadržanie ich osôb
políciou zakúpenú drogu obžalovanému Y. O. odovzdať nestihol i to, že medzi ním a obžalovaným Y.
O. bol a je normálny kamarátsky vzťah, že sa poznajú viac než rok, že sa spoznali prostredníctvom

osoby C. L., že v minulosti si aj spoločne zabezpečovali a následne i užívali marihuanu a že pervitín pre
obžalovaného Y. O. zakúpil od osoby H. M. po prvýkrát, aj keď sa zároveň domnieval, že obžalovaný
Y. O. je užívateľom pervitínu po dlhší čas. H. M. zároveň potvrdil tvrdenia obžalovaného Y. O., že sa s
S. U. nepoznajú, ale súčasne vyvracal jeho obhajobu, že čiastku 20,--eur mu obžalovaný v daný deň
len vrátil tvrdiac, že medzi nimi žiadne podlžnosti v tom čase neexistovali a obžalovaný Y. O. tak nemal

žiadny dôvod vracať mu nejaké peniaze.
Pôvodne spoluobžalovaný S. U.Á. pri svojom výsluchu v konaní pred súdom dňa 22.05.2017 v
procesnom postavení spoluobžalovanej osoby sa k účasti obžalovaného Y. O. na žalovanej trestnej
činnosti nevedel vyjadriť a uviedol len to, že v daný deň t. j. 20.10.2016 predal osobe H. M. 3 dieliky
pervitínu za sumu 20,--eur a že osobu obžalovaného Y. O. nepozná.
Svedok C. L. v konaní pred súdom využil svoje právo v zmysle ustanovenia § 130 ods. 2 Trestného

poriadku a nevypovedal, čo bolo procesným dôvodom pre prečítanie jeho výpovedí z prípravného
konania, kde svedok dňa 07.04.2017 nevypovedal /využijúc práva podľa § 130 ods. 2 Trestného
poriadku/ a kde dňa 28.03.2017 uviedol, že osobu obžalovaného Y. O. pozná asi 3 roky, že občas
spoločne užili i marihuanu cez tzv. joint a aj to, že obžalovaný ho viackrát žiadal, aby niečo „zohnal“,
resp. že na Štrbskom Plese a v jeho okolí bolo všeobecne známe, že drogy zabezpečoval S. U..

Svedkyňa Q. L. v konaní pred súdom využila svoje právo v zmysle ustanovenia § 130 ods. 2 Trestného
poriadku a nevypovedala, čo bolo procesným dôvodom pre prečítanie jej výpovedí z prípravného
konania, kde svedkyňa dňa 07.04.2017 nevypovedala / využijúc práva podľa § 130 ods. 2 Trestného
poriadku/ a kde dňa 28.03.2017 uviedla, že pozná osobu obžalovaného Y. O., ktorého spoznala
prostredníctvom jeho manželky a že podľa nej obaja aj pred žalovaným obdobím užívali drogy /pervitín

a marihuanu/, ktoré si podľa nej zadovažovali v okolí Veľkého Krtíša a Nových Zámkoch. Svedkyňa
potvrdila, že i ona má vedomosti o tom, že v jej okolí sú drogy pre užívateľov zabezpečované S. U..
Svedok U. I. v konaní pred súdom sa k okolnostiam skutku kladeného za vinu nevyjadril a len vo
všeobecnosti uviedol, že osobu obžalovaného Y. O. bližšie nepozná, že sa stretli asi len dvakrát v lete
roku 2016, že jedenkrát spolu „pohúlili“ marihuanu i to, že obžalovaný Y. O. sa pozná s H. M.. Svedok

súčasne uviedol, že nemá vedomosti o tom, či menovaní niečo spoločne riešili aj vo veci zadovažovania
alebo kúpy drog.
Vzhľadom na rozpory v tvrdeniach svedka U. I. oproti prípravnému konaniu bola na návrh prokurátora
a so súhlasom obhajcu obžalovaného prečítaná jeho svedecká výpoveď zo dňa 28.03.2017, resp. jej
časť týkajúca sa toho, či svedok pozná alebo nepozná osobu S. U., či má alebo nemá vedomosti o tom,

či S. U. Y. H. M. boli alebo neboli užívateľmi pervitínu, či videl alebo nevidel predaj marihuany medzi
H. M. a obžalovaným Y. O. vzhľadom k tomu, že svedok buď o týchto skutočnostiach v konaní pred
súdom nevypovedal alebo vypovedal rozdielne, čo svedok odôvodnil tým, že si na niektoré skutočnosti
uvádzané v prípravnom konaní už nepamätá, že s osobou S. U. a obžalovaným sa stretol len na
„opekačke“, kde spoločne „pohúlili“ a že on ako užívateľ marihuany si ju kupoval od S. U., ktorý drogu

zadovažoval z Banskej Bystrice, nikdy nie od obžalovaného Y. O..
Z vyššie uvedeného je síce zrejme, že výpoveď svedka U. I. sa javila byť sčasti ako rozporuplná a sčasti
ako nedôveryhodná, čo mohlo byť podľa konajúceho súdu hodnotiaceho tieto rozpory ovplyvnené tým,
že svedok v prípravnom konaní sám potvrdil, že v čase svojej výpovede zo dňa 28.03.2017 bol pod
vplyvom alkoholu, ďalej tým, že v tom čase alebo dokonca i v súčasnosti je ešte stále sám užívateľom

rôznych drog a omamných látok /marihuany, pervitínu, extázy/, ktoré si zadovažoval a kupoval prevažne
od S. U. alebo aj tým, že svedok mal a má z tohto dôvodu určité väzby a prepojenia nielen na osobu
obžalovaného Y. O., ale aj na osoby S. U. Y. H. M., ktoré boli pôvodne v tejto veci spoluobžalovaní a že
zmenousvojejvýpovedechcesvedokdosiahnuťurčité„vylepšenie“ichpostaveniavkonanípredsúdom.
Vo veci hodnotenia tohto dôkazu je potrebné poukázať aj nato, že svedok ani v jednej zo svojich

výpovedí netvrdil a neuvádzal, aby bol priamym svedkom alebo účastníkom skutku kladeného za vinu
obžalovanému Y. O., resp. skutkov kladených za vinu odsúdeným S. U. Y. H. M. a preto súd rozpory v
jeho svedeckých výpovediach nepovažoval za relevantné a rozhodujúce.
Znalec H.. D. M., ktorý podával znalecký posudok ČES:PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3147 za KEÚ PZ
Košice, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie vo svojej výpovedi pred súdom

potvrdil jeho závery, podľa ktorých znaleckým skúmaním predmetu č. 7 /stopa č. 4/ - zatavenej injekčnej
striekačky s obsahom bieleho kryštalického materiálu bol zistený kryštalický materiál s obsahom
metamfetamínu a metylsulfonylmetánu /MSM/ o celkovej hmotnosti 0,26 gramu /260mg/, s priemernýmobsahom metamfetamínu 45,2%, z ktorého by bolo možné pripraviť od 3 do 12 bežných jednotlivých
dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa /konzumenta/.
Z predmetného dôkazu vyplýva, že skúmaný predmet bol vydaný odsúdeným H. M. pri prehliadke

osobného motorového vozidla zn. Škoda Octávia, ev. č. A. XXXFD dňa 20.10.2016, čo korešpondovalo
s ďalšími dôkazmi v podobe výpovedí odsúdeného H. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa
22.05.2017 a v podobe zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov - osobného motorového vozidla
zn. Škoda Octávia, ev. č. A. XXXFD zo dňa 20.10.2016, fotodokumentácie, zápisnice o vydaní vecí zo
dňa 20.10.2016 a fotodokumentácie a v podobe prepisu záznamu zo sledovania osoby už odsúdeného

H. M. zo dňa 20.10.2016 v čase od 13:00 hod. do 18:00 hod., počas ktorého boli osoby obžalovaného
a H. M. zadržané o 17:10 hod. príslušníkmi policajného zboru za mestom Štrbské Pleso v osobnom
motorovom vozidle zn. Škoda Octávia, ev. č. A. XXXFD.
Znalec P.. W. W., ktorý podával znalecký posudok č. 4/2017, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria k duševnému stavu obžalovaného Y. O. vo svojej výpovedi pred súdom potvrdil jeho závery,
podľa ktorých bol u obžalovaného zdiagnostikovaný syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych

látok /metamfetamín, cannabis, nikotín/, ktorý bol u obžalovaného prítomný aj v čase spáchania
trestného činu, aj keď obžalovaný podľa znalca tieto psychoaktívne látky už neužíva tak intenzívne ako
v minulosti /mladosti/. Obžalovaný však podľa znalca vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania
a svoje konanie mohol aj ovládať, chápe zmysel trestného konania a jeho pobyt na slobode vo vzťahu
k diagnostikovanej závislosti /psychickej aj telesnej/ nie je pre spoločnosť nebezpečným a je možné ju

liečiť v špecializovanom zdravotníckom zariadení.
Prípravné konanie zabezpečilo po začatí trestného stíhania vo veci aj ďalšie listinné dôkazy v
podobe doslovných prepisov záznamov telekomunikačných prevádzok /čl. 350 až 611, čl. 612 až 830
vyšetrovacieho spisu/ spolu s originálmi CD nosičov, ktoré sa však relevantným spôsobom nevzťahujú
k žalovanému skutku a konaniu kladenému za vinu obžalovanému Y. O..

Dôkaz v podobe pripojeného trestného spisu Okresného súdu Galanta, sp. zn. 29T 105/2014 a najmä
jeho rozsudku zo dňa 20.08.2014, právoplatného dňom 20.08.2014 preukázateľne svedčí preto, že
obžalovaný Y. O. bol odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného
zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, výkon ktorého mu bol odložený

na skúšobnú dobu vo výmere 3 rokov.

Takto vykonané dokazovanie podľa názoru súdu mu postačilo preto, aby mohol konštatovať, že bol ním
zistený skutkový stav veci tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti, že jeho rozsah postačuje pre
rozhodnutie v danej veci a že vykonaným dokazovaním sú jednoznačne a spoľahlivo preukázané všetky

znaky žalovaného trestného činu i osoba páchateľa žalovaného skutku.
Vyššie uvedené dôkazy súd zároveň vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či
ich obstarala obhajoba alebo orgán činný v trestnom konaní a po vyhodnotení týchto dôkazov v
zmysle zásad uvedených v Trestnom poriadku dospel súd k záveru, že žalovaný skutok vo vzťahu k

obžalovanému Y. O. sa stal na tom skutkovom základe, že potom, čo S. U. zakúpil v Banskej Bystrici
dňa 16.10.2016 od doposiaľ neznámej osoby najmenej 4 kubíky pervitínu, z ktorých najmenej 2 až 3
dieliky predal dňa 20.10.2016 H. M. za sumu 20,--eur, ktoré mu v ten istý deň dal obžalovaný Y. O.
za účelom jeho kúpy a ktoré H. M. prechovával v zatavenej striekačke u seba v osobnom motorovom
vozidle obžalovaného Y. O. zn. Škoda OCTAVIA, ev. č.: A.-XXXFD až do jej vydania, pričom na základe

predbežného vyjadrenia KEÚ PZ pod č. PPZ-KEU-KE-EXP-2016/3147 zo dňa 21.10.2016 bolo zistené,
že vydaná zatavená striekačka obsahuje 0,26 gramu kryštalickej látky, s priemerným 45,2% obsahom
metamfetamínu, z ktorej by bolo možné pripraviť najmenej 3 obvykle jednorazové dávky drogy v hodnote
najmenej15,60,--euraktorésúspôsobilépoaplikáciíovplyvniťpsychikuužívateľa,keďžemetamfetamín
je zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Zb.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a tento čin spáchal
aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 29T 105/2014 zo dňa 20.08.2014,
právoplatného dňa 20.08.2014 bol odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, podmienečne odložený na skúšobnú

dobu vo výmere 3 rokov.
Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaného Y. O. kvalifikoval ako konanie, ktoré po
všetkých stránkach naplnilo znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §172 ods. 1 písm. c/ písm. d/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona, pretože spoločným konaním neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a
psychotropnú látku a už bol za taký čin odsúdený.

Trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi sa podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona dopustí, kto neoprávnene:
c/ kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d/ prechováva po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú
činnosť sprostredkuje.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1
a/ a už bol za taký čin odsúdený.
Pri ustálení skutkového a právneho stavu a záveru, že skutok spáchal obžalovaný súd vychádzal
predovšetkým z dodatočného priznania obžalovaného, z výpovedí S. U. Y. H. M., ktorí sa v procesnom
postavení spoluobžalovaných osôb k časti žalovanej trestnej činnosti priznali, ďalej zo záverov

znaleckého posudku ČES:PPZ-KEÚ-KE-EXP-2016/3147 za KEÚ PZ Košice, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistickej identifikácie, z výpovede znalca RNDr. D. M., znaleckého posudku č.
4/2017, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria k duševnému stavu obžalovaného Y. O.,
z výpovede znalca P.. W.G. W. a z listinných dôkazov v podobe zápisnice o vykonaní prehliadky iných
priestorov - osobného motorového vozidla zn. Škoda Octávia, ev. č. A. XXXFD zo dňa 20.10.2016,

fotodokumentácie, zápisnice o vydaní vecí zo dňa 20.10.2016 a fotodokumentácie a v podobe prepisu
záznamu zo sledovania osoby už odsúdeného H. M. zo dňa 20.10.2016 v čase od 13:00 hod. do 18:00
hod., počas ktorého boli osoby obžalovaného a H. M. zadržané o 17:10 hod. príslušníkmi policajného
zboru za mestom Štrbské Pleso v osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octávia, ev. č. A. XXXFD.
Žiadnym relevantným dôkazom nebolo preukázané, aby obžalovaný Y. O. bol k priznaniu nejakým

spôsobom donútený a ani to, aby RG. M. Y. S. U. mali záujem obviniť osobu obžalovaného Y. O. krivo
alebonepravdivoaleboúmyselprivodiťmubezdôvodnétrestnéstíhanie,keďžeionisamiprijalinásledky
svojej trestnoprávnej zodpovednosti za časť žalovanej trestnej činnosti.
Z hľadiska vyššie uvedených dôkazov, ktoré boli vo vzájomnej zhode a jednote a ktoré si neodporovali
do takej miery, aby ich nebolo možné považovať konajúcim súdom za spoľahlivé a objektívne potom

neobstojí pôvodné tvrdenie obžalovaného, že žalovaného skutku sa nedopustil a že H. M. dňa
20.10.2016 sumu 20,--eur iba vrátil, a nie poskytol na kúpu pervitínu aj vzhľadom na to, že tento sa
ku skutku na hlavnom pojednávaní dňa 07.03.2018 priznal, aj keď jeho právnu kvalifikáciu žalovaného
skutku ako obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm.

a/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona namietal, čo podľa
konajúceho súdu súvisí len s tým, že sa chcel vyhnúť vysokému trestu odňatia slobody, ktorý pri tomto
druhu trestného činu hrozí, keďže skutková aj právna veta zodpovedala tejto právnej kvalifikácii a bolo
by nesprávne neposúdiť zistený skutok podľa § 172 Trestného zákona a posúdiť ho len podľa § 171
Trestného zákona i preto, že rozsah činu sa vzťahuje na všetky formy aktívnej a pasívnej manipulácie

s drogou uvedené v § 172 ods. 1 Trestného zákona, priaznivejšia právna kvalifikácia /§ 171 Trestného
zákona/, ktorej sa domáhal obžalovaný by takýmto prístupom popierala zmysel a zameranej dotknutej
trestnoprávnej úpravy, ktorá má prechovávaniu a iným formám disponovania s drogou zabrániť.
V súvislosti s obranou obžalovaného, že drogu - pervitín zakúpenú za 20,--eur ako 1 dávku tejto drogy
kúpil a prechovával len pre vlastnú potrebu je potrebné poukázať na výkladové pravidlo uvedené v §

135 Trestného zákona a ktoré je znakom skutkovej podstaty len pri trestnom čine nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
171 Trestného zákona, a nie aj podľa § 172 Trestného zákona, rovnako tak ako hodnota zaistenej drogy,
ktorá má opodstatnenie len pri posudzovaní činu kvalifikovaného podľa § 171 Trestného zákona.
Podľa ustálenej súdnej praxe sa kúpou rozumie nadobudnutie omamnej látky, psychotropnej látky, jedu

alebo prekurzora od predávajúceho po uhradení jej ceny.
Pod prechovávaním sa rozumie akýkoľvek spôsob držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora alebo kto takú činnosť sprostredkuje, pričom páchateľ nemusí mať takúto látku priamo pri
sebe, ale môže ju mať ukrytú /uloženú/ na inom mieste, vrátane jej uloženia /ukrytia/ u inej osoby, resp.
v jej priestoroch.

Z rozsudku Okresného súdu Galanta, sp. zn. 29T 105/2014 zo dňa 20.08.2014, právoplatného
dňa 20.08.2014 vyplýva, že obžalovaný bol odsúdený za zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, pretože neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvekdobu omamnú látku, a nie podľa § 171 ods. 1 alebo 2 Trestného zákona, teda za prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi /
ktorý postihuje výlučne neoprávnené prechovávanie omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo

prekurzora pre vlastnú potrebu/ bolo teda potrebné aplikačne použiť znak uvedený v § 172 ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona ako okolnosť, ktorá podmieňuje vyššej trestnej sadzby.
Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov /spolupáchatelia/, zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.
Spoločné konanie dvoch alebo viacerých páchateľov /objektívna podmienka/ môže spočívať v tom,

že napr.: každý zo spolupáchateľov svojim konaním naplnil len niektorý zo znakov skutkovej podstaty
trestného činu alebo každý zo spolupáchateľov vykonal určitú činnosť, ktorá až ako celok tvorí konanie
požadované skutkovou podstatou trestného činu. Úmysel spáchať trestný čin je druhá /subjektívna
podmienka/ spolupáchateľstva. Úmysel u spolupáchateľov sa musí vzťahovať nielen na znaky trestného
činu, ale aj na spáchanie trestného činu spoločným konaním. Dohoda o spolupáchateľstve nemusí
byť výslovná a stačí konkludentný prejav, spolupáchatelia si musia byť vedomí možnosti, že konanie

ostatných spolupáchateľov v spojení s ich vlastným konaním smeruje k spáchaniu trestného činu a boli
s tým pre tento prípad uzrozumení.
Kobraneobžalovaného,žesanedopustilspolupáchateľstvapredmetnéhotrestnéhočinu,pretožeosobu
S. U. nepozná je potrebné poukázať nato, že obžalovaný konal spoločným konaním tak s osobou H. M.,
ktorý pre neho pervitín zakúpil a prechovával, ale aj s osobou S. U. i keď sa títo dvaja nepoznali, keďže

zavinením obidvoch bola pokrytá ich vedomosť o účasti na žalovanej trestnej činnosti.
Zaistenú drogu - 0,26g metamfetamínu je potrebné považovať v zmysle zákona č. 139/1988 Z.z. o
omamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkovvzneníneskoršíchprávnychpredpisovzalátky
spadajúce do II. skupiny psychotropných látok, pretože podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona návykovou
látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol, omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky

spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti,
alebo sociálne správanie.
Objektom, ktorý bol trestným činom narušený je záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a
zdravia pred škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného Y. O. kvalifikoval ako konanie v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania,
tento záujem aj porušil.
Obžalovaný konal ako plne trestne zodpovedná osoba.

Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, z Ústavu na výkon väzby a výkonu trestu odňatia
slobody v Prešove je hodnotený kladne, v evidencii priestupkov má jeden záznam za porušenie pravidiel
cestnej premávky a doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, vždy pre drogovú trestnú činnosť, prvýkrát
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T 114/2008 zo dňa 03.07.2008, právoplatného dňom
03.07.2008 pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona a pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §
172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona /na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený/ a druhýkrát
rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 29T 105/2014 zo dňa 20.08.2014, právoplatného dňom
20.08.2014 pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, za ktorý
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov, podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo
výmere 3 rokov, t. j. do 20.08.2017.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného vzal súd do úvahy všetky všeobecné i
individuálne zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol v budúcnosti riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil
odpáchaniatrestnýchčinovaabyvyjadrilajjehomorálneodsúdeniespoločnosťou.Súduobžalovaného
nezistil žiadnu z poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 Trestného zákona a ani žiadnu z priťažujúcich
okolností v zmysle § 37 Trestného zákona.

Priznanie sa obžalovaného ku skutku /aj keď dodatočne/ so súčasným namietaním jeho právnej
kvalifikácie neobstojí z hľadísk priznania sa ako poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona, ktorý vyžaduje priznanie sa páchateľa k spáchaniu trestného činu, a nie len priznanie sa ku
skutku.Obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený, ale túto skutočnosť nebolo možné považovať za priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, keďže táto okolnosť bola zákonným /kvalifikovaným/
znakom žalovaného trestného činu a z tohto dôvodu súd na ňu prihliadať ani nemohol.

Konajúci súd rovnako tak nezistil ani žiadne zákonné podmienky pre použitie ustanovenia § 39 ods.
1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu vzťahujúce sa buď na okolnosti prípadu alebo na
pomery páchateľa a svedčiace pre to, aby použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre
páchateľa neprimerane prísne a aby na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačoval aj trest kratšieho
trvania.

Pri zohľadnení vyššie uvedených skutočností, zohľadnení spôsobu spáchania činu, jeho následok,
formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy a
dospel k záveru, že u obžalovaného sa dosiahne účel trestu výlučne uložením nepodmienečného trestu
odňatia slobody vo výmere 10 /desať/ rokov, s jeho výkonom v ústave na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia za použitia § 48 ods. 2 písm. b/, ods. 4 Trestného zákona majúc zato, že na
prevýchovu obžalovaného nie je potrebné jeho zaradenie do ústavu na výkon trestu s maximálnym

stupňom stráženia, aj keď ho odsudzoval za obzvlášť závažný zločin, za ktorý sa podľa § 48 ods. 3 písm.
b/ Trestného zákona páchateľ takéhoto trestného činu má zaradiť do ústavu s maximálnym stupňom
stráženia, pretože so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa bude podľa
súdu náprava obžalovaného lepšie zaručená v tomto stupni stráženia.
Obžalovaný bol pred spáchaním skutku dvakrát právoplatne odsúdený za rovnaký trestný čin závažného

drogového charakteru /rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 3T 114/2008 zo dňa 03.07.2008,
právoplatného dňa 03.07.2008, rozsudok Okresného súdu Galanta, sp. zn. 29T 105/2014 zo dňa
20.08.2014, právoplatného dňa 20.08.2014/, ani jeden z právoplatne uložených podmienečných
trestov odňatia slobody, spolu s ďalšími obmedzeniami a ochranným liečením nesplnil svoj účel, čo
preukázateľne svedčí preto, že ide len o ťažko napraviteľného páchateľa dlhodobo viac či menej

intenzívne užívajúceho viaceré psychoaktívne látky.
Obžalovaný svoje konanie v tejto trestnej veci síce neskôr oľutoval a prejavil snahu liečiť sa zo závislosti
na omamných látkach alebo drogách, vykonané dokazovanie však objektívne preukázalo, že ide o
osobu závislú na požívaní omamných látok, s diagnosticky preukázaným syndrómom závislosti od
viacerých psychoaktívnych látok /metamfetamín, cannabis, nikotín/ a preto mu súd zároveň uložil aj

ochranné protitoxikomanického liečenia ústavnou formou, ktoré pomôže prispieť k jeho prevýchove a
náprave obžalovaného spolu s ochranným dohľadom na dobu 3 /troch/ rokov, ktorý mu súd uložil, keďže
obžalovaný bol odsudzovaný za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.
- spoločným konaním neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú
látku a už bol za taký čin odsúdený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.