Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209639
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417209639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený
URBÁNI & Partners, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, konajúci
prostredníctvom advokáta konateľa JUDr. Rastislav Urbáni, proti žalovanému: L. J., Y.. XX.X.XXXX, L.
I. V. - L. Č..XX, o zaplatenie sumy 1.086,31 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.086,31 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne počítaný od 01.05.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 1.086,31 € s 5 % ročným
úrokom z omeškania počítaným od 01.05.2016 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo
Zmlúv, ktoré uzavrel so žalovaným, pričom žalovaná suma pozostávala zo sumy 328,45 €, ktorú žalobca
žiadal priznať z toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb, zo sumy 295,20 €
za nezaplatené splátky zariadenia ako zvyšok kúpnej ceny. Žalovaná suma je ďalej tvorená sumou
492,66 €, ktorú žalobca žiadal priznať titulom náhrady škody. Poukázal na to, že pri uzavretí zmlúv boli
žalovanému odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu 1 €, 60 €, 170

€ a 101 € pričom predajná cena mobilných telefónov/zariadení bola 175 €, 320 €, 270 € a 285 €.
Žalobca v žalobe konštatoval, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov/zariadení a ich akciovou cenou, čiže predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobila tým, že získal mobilné telefóny/zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas za
poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,

ktoré uplynuli od uzavretia Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného, a žiadal priznať škodu vo výške 492,66 € ( 58 € plus 162,50 € plus 95,83 € plus 176,33 €).

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 5Csp/137/2017 dňa 16.10.2017. Platobný rozkaz sa
žalovanému ani po vykonanom šetrení nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo
dňa 11.1.2018 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3.Žalovaný k veci sa písomne nevyjadril. Súd mu doručoval žalobu v zmysle § 116 ods.2 CSP,
Oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa nedostavil ani na
pojednávanie, súd mu predvolanie doručoval na adresu trvalého pobytu v zmysle § 116 ods.3 CSP.4.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných služieb podľa tohto zákona.

5.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

7.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

8.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

9.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Dodatkov a Dohôd o splátkach,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13.Podľa § 36 ods.1.,2 Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno
viazaťnasplneniepodmienky.Nanemožnúpodmienku,naktorújezánikprávaalebopovinnostiviazaný,
sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú.
Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

14.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15.V spore bolo preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 11.10.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A.. K uvedenej Zmluve uzavreli aj Dodatok dňa 16.7.2014. Predmetom Dodatku bola aktivácia
služieb „ Mobilný internet premium“ ako aj dohoda o predaji mobilného telefónu Prestigio multiPad 4
Ultra Quad 8.0 3G za kúpnu cenu ( so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny) vo výške 1 €, pričom bežná
maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy bola 175 €. Viazanosť v zmysle Čl.2 bod 2.3 bola

24 mesiacov.

16.Vsporebolopreukázané,žestranysporuuzavrelidňa14.9.2010Zmluvuopripojeníč.A..Kuvedenej
Zmluve uzavreli aj Dodatok dňa 5.2.2015. Predmetom Dodatku bola aktivácia služieb „ Panter 40 s
osobitným roam. balíkom“ ako aj dohoda o predaji mobilného telefónu Samsung Galaxy A3 black za

kúpnu cenu ( so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny) vo výške 60 €, pričom bežná maloobchodná cena
mobilného telefónu bez zľavy bola 320 €. Viazanosť v zmysle Čl.2 bod 2.3 bola 24 mesiacov. K uvedenej
Zmluve uzavreli aj Dohodu o splátkach dňa 5.2.2015. Predmetom Dohody bola dohoda o spôsobe
úhrady kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A3 black. Žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu vo výške60 € zaplatiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,4 € zaplatí bez zbytočného odkladu po uzatvorení
tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 57,6 € zaplatí žalovaný v 18 splátkach po 3,2 €. V
zmysle uvedenej Dohody Čl. 2 bod 2.3 písm.a/ si strany sporu dohodli, že ak kupujúci bude v omeškaní

so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, stáva
sa celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatná 15 dní odo dňa doručenia upozornenie kupujúcemu, že
podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší určený
dátum.

17.V spore bolo preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 26.10.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných
služiebč.A..KuvedenejZmluveuzavreliajDodatokdňa26.10.2015.PredmetomDodatkubolaaktivácia
služieb „ Mobilný internet Štart“ ako aj dohoda o predaji mobilného telefónu Lenovo tab2 10 LTE za
kúpnu cenu ( so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny) vo výške 170 €, pričom bežná maloobchodná cena
mobilného telefónu bez zľavy bola 270 €. Viazanosť v zmysle Čl.2 bod 2.3 bola 24 mesiacov. K uvedenej
Zmluve uzavreli aj Dohodu o splátkach dňa 26.10.2015. Predmetom Dohody bola dohoda o spôsobe

úhrady kúpnej ceny za zariadenie Lenovo Tab2 10 LTE. Žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu vo výške 170
€ zaplatiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2 € zaplatí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto
Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 168 € zaplatí žalovaný v 24 splátkach po 7 €. V zmysle
uvedenej Dohody Čl. 2 bod 2.3 písm.a/ si strany sporu dohodli, že ak kupujúci bude v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, stáva

sa celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatná 15 dní odo dňa doručenia upozornenie kupujúcemu, že
podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší určený
dátum.

18.V spore bolo preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 26.10.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných

služiebč.A..KuvedenejZmluveuzavreliajDodatokdňa26.10.2015.PredmetomDodatkubolaaktivácia
služieb „ Kengura 30 eur“ ako aj dohoda o predaji mobilného telefónu Samsung Galaxy A3 black za
kúpnu cenu ( so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny) vo výške 101 €, pričom bežná maloobchodná cena
mobilného telefónu bez zľavy bola 285 €. Viazanosť v zmysle Čl.2 bod 2.3 bola 24 mesiacov. K uvedenej
Zmluve uzavreli aj Dohodu o splátkach dňa 26.10.2015. Predmetom Dohody bola dohoda o spôsobe

úhrady kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A3 black. Žalovaný sa zaviazal kúpnu cenu vo výške
101 € zaplatiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,6 € zaplatí bez zbytočného odkladu po uzatvorení
tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 98,4 € zaplatí žalovaný v 24 splátkach po 4,1 €. V
zmysle uvedenej Dohody Čl. 2 bod 2.3 písm.a/ si strany sporu dohodli, že ak kupujúci bude v omeškaní
so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, stáva

sa celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatná 15 dní odo dňa doručenia upozornenie kupujúcemu, že
podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší určený
dátum.

19.Zlistinnýchdôkazovsúdzistil,žestranysporusíceuzavreliDodatkykZmluvámoposkytovaníslužieb

v zmysle zákona č. 351/2011Z.z., ktoré však nie sú upravené ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku
ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone
výslovneneupravené,tzv.nepomenovanézmluvy,nazákladektorýchvznikloveriteľovi(žalobcovi)právo
na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a
plnení zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri

uzatváraní a plnení zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu uzatvorili zmluvy spotrebiteľské.

20.Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalobca
fakturoval žalovanému za poskytnuté služby nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.11.2015,

splatná dňa 1.12.2015 za zúčtovacie obdobie od 26.10.2015 do 14.12.2015 vo výške 15,79 €, faktúra
č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.11.2015, splatná dňa 1.12.2015 za zúčtovacie obdobie od 20.10.2015
do 14.12.2015 vo výške 35,29 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.11.2015, splatná dňa 1.12.2015
za zúčtovacie obdobie od 26.10.2015 do 14.12.2015 vo výške 42,79 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo
dňa 17.11.2015, splatná dňa 1.12.2015 za zúčtovacie obdobie od 20.10.2015 do 14.12.2015 vo výške

97,88 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015, splatná dňa 31.12.2015 za zúčtovacie obdobie
od 15.12.2015 do 14.1.2016 vo výške 8,99 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015, splatná
dňa 31.12.2015 za zúčtovacie obdobie od 15.12.2015 do 14.1.2016 vo výške 19,85 € , faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015, splatná dňa 31.12.2015 za zúčtovacie obdobie od 15.12.2015 do14.1.2016 vo výške 22,50 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015, splatná dňa 31.12.2015 za
zúčtovacie obdobie od 15.12.2015 do 14.1.2016 vo výške 55,24 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.1.2016, splatná dňa 31.1.2016 za zúčtovacie obdobie od 15.1.2016 do 14.2.2016 vo výške 12,62 € ,

faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.1.2016, splatná dňa 31.1.2016 za zúčtovacie obdobie od 15.1.2016
do 14.2.2016 vo výške 12,50 €, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015, splatná dňa 31.12.2015 za
upomienku vo výške 5 €. Z uvedenej sumy si žalobca uplatnil časť vo výške 298,45 €. Vzhľadom na to,
že žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu poskytovaných služieb, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
sumy za poskytnuté služby vo výške 298,45 €. V tejto časti súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú

a vyhovel jej.

21.K Zmluve č.A. uzavreli strany sporu Dohodu o splátkach dňa 5.2.2015. Predmetom Dohody bola
dohoda o spôsobe úhrady kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A3 black. Žalovaný sa zaviazal
kúpnu cenu vo výške 60 € zaplatiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,4 € zaplatí bez zbytočného
odkladu po uzatvorení tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 57,6 € zaplatí žalovaný v 18

splátkach po 3,2 €. K Zmluve č.A. uzavreli Dohodu o splátkach dňa 26.10.2015. Predmetom Dohody
bola dohoda o spôsobe úhrady kúpnej ceny za zariadenie Lenovo Tab2 10 LTE. Žalovaný sa zaviazal
kúpnu cenu vo výške 170 € zaplatiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2 € zaplatí bez zbytočného
odkladu po uzatvorení tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 168 € zaplatí žalovaný v 24
splátkach po 7 €. K Zmluve č.A. uzavreli Dohodu o splátkach dňa 26.10.2015. Predmetom Dohody

bola dohoda o spôsobe úhrady kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A3 black. Žalovaný sa
zaviazal kúpnu cenu vo výške 101 € zaplatiť tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,6 € zaplatí bez
zbytočného odkladu po uzatvorení tejto Dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 98,4 € zaplatí
žalovaný v 24 splátkach po 4,1 €. V zmysle uvedených Dohôd Čl. 2 bod 2.3 písm.a/ si strany sporu
dohodli, že ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny

po dobu minimálne troch mesiacov, stáva sa celá nezaplatená časť kúpnej ceny splatná 15 dní odo
dňa doručenia upozornenie kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej
časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší určený dátum. Žalovaný splátky kúpnej ceny nesplácal riadne a
včas, preto žalobcovi vzniklo práva aj na uhradenie zvyšku nezaplatenej kúpnej ceny vo výške 295,20 €.
Žalovaný uvedené skutočnosti nerozporoval. Aj v tejto časti súd žalobu žalobcu považoval za dôvodnú

a vyhovel jej,

22.Žalobca si uplatnil škodu vo výške 492,66 € ( 58 € plus 162,50 € plus 95,83 € plus 176,33), pričom
pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
Dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Uvedenú sumu

žalobca považuje za škodu, vzniknutú porušením povinnosti žalovaného. Žalobca poukazuje na to, že
žalovaný si bol v zmysle Dodatkov vedomý, že mobilné telefóny/zariadenia sú mu predávané za sumu 1
€,60€,170€a101€,ktorávýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouaposkytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu, dohodnutú v Dodatkoch,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

23.Súd poukazuje na to, že medzi stranami sporu bola zmluvná voľnosť týkajúca sa uzavretia zmlúv,
keďže žalovaný si mohol vybrať z viacerých mobilných operátorov a vybrať si také zmluvné podmienky,
ktoré by mu vyhovovali. Keďže žalovaný so žalobcom uzatvoril dohody o poskytovaný verejných služieb

ako aj dodatky k zmluvám treba vychádzať z toho, že žalovaný je viazaný dohodnutými zmluvnými
podmienkami. Žalovaný si pri uzatváraní Zmlúv ako aj Dodatkov musel byť vedomý, že za mobilné
telefóny/ zariadenia mu boli odpredané za zníženú kúpnu cenu len za podmienky, že sa zaviazal
využívať služby žalobcu po celú dobu viazanosti 24 mesiacov, čomu žalobca prispôsobil aj cenu
poskytovaných služieb v rámci doby viazanosti.

24.Vdanejvecisižalobcauplatňuječasťsumytitulomnáhradyškodyakorozdielmedzipredajnoucenou
mobilných telefónov/zariadení a ich akciovou cenou. Predajná cena mobilného telefónu/zariadenia aj
jeho akciová cena bola medzi stranami sporu dohodnutá. V danej veci ide o nárok žalobcu titulom
doplatenia kúpnej ceny za odpredané mobilné telefóny/zariadenia, kedy žalovanému boli odpredané

mobilné telefóny/zariadenia za podmienečne zníženú kúpnu cenu podľa zmlúv a dodatkov za 1 €, 60 €,
170 € a 101 €, pričom dohodnutá predajná cena mobilných telefónov/zariadení medzi stranami sporu
bola 175 €, 320 €, 270 € a 285 €, kde o tejto podmienečne poskytnutej zľave z kúpnej ceny svedčí
jednoznačne konštatovanie v Dodatkoch v bode 1.2, kde je uvedené, že žalovaný si je vedomý, žemobilné telefóny/zariadenia sú mu predávané za zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazal
využívať služby poskytované mu žalobcom počas doby viazanosti 24 mesiacov. Túto formuláciu zmluvy
( Dodatku) nemožno hodnotiť inak ako tak, že kúpna cena bola podľa zmluvy ( Dodatku) dohodnutá

len pre prípad, že žalovaný bude v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a ide o
odkladaciu podmienku, kde v prípade porušenia zmluvných povinností žalovaným, čo v danom prípade
bolosplnené,keďžežalovanývdobeviazanostiporušilsvojezmluvnépovinnostizaplatiťzaposkytované
službyžalobcovi,apretosplnenímtejtoodkladacejpodmienkynastaliprávneúčinkydohodnutévzmluve
v tom smere, že žalovaný je povinný doplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Súd vzhľadom na to žalobcovi

priznal uplatnenú sumu vo výške 492,66 € ( nežiadal priznať sumu rovnajúcu sa predajnej cene).
Právne posúdenie nároku je plne v kompetencii súdu. V danom prípade podľa názoru súdu ide pri nároku
žalobcu o nárok titulom doplatenia kúpnej ceny za odpredané mobilné telefóny/zariadenia, nakoľko boli
žalovanémuodpredávané,akojevyššiekonštatované,zapodmienečnezníženúkúpnucenu.(rozsudok
Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 17Co/572/2015 zo dňa 19.10.2016).

25.Ako súd vyššie konštatoval uzavreté Zmluvy ako aj Dodatky majú spotrebiteľská charakter, pričom
spotrebiteľské zmluvy nesmú v zmysle § 53 ods. 1 OZ obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade
všakmedzistranamisporuvichzmluvnomvzťahuboladohodaovýškepredajnejkúpnejcenymobilného
telefónu/zariadenia a taktiež dohoda o akciovej kúpnej cene mobilného telefónu/zariadenia, kde si

žalovaný mohol vybrať buď iný mobilný telefón/zariadenie v rámci ponuky žalobcu alebo úplne iného
mobilného operátora a táto zmluvná voľnosť v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý nepomer v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na to, že zmluvné
podmienky týkajúce sa hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo boli individuálne dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v

danom prípade bolo splnené, keďže jednoznačne žalovaný si v danom zmluvnom vzťahu mohla vybrať
buď u žalobcu z rôznych typov zmlúv, s rôznou dobou viazanosti, z rôznych mobilných telefónov, alebo si
mohol vybrať iného mobilného operátora. Zmluvnú podmienku týkajúcu sa primeranosti ceny nemožno
hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, preto aj z toho dôvodu je nárok žalobcu na doplatenie
dohodnutej kúpnej ceny oprávnený.

26.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,vspojenís§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti každej faktúry. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania len od 1.5.2016, čiže počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Aj v tejto
časti súd žalobe žalobcu ako dôvodnej vyhovel.

27.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého
jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( zákon č. 233/1995
Z.z.).