Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/333/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615203389
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615203389.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
IČO: 50 361 368, proti povinnému: Q. V., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX/XX, XXX XX W., o vymoženie
2464,95 € s príslušenstvom, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Pavel Halás, so sídlom Popradská 70,

Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o k r a č u j e v konaní s oprávneným: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, ako právnym nástupcom pôvodného oprávneného PRO CIVITAS
s. r. o., naposledy so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464.

II. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

III. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

IV. Súd povinnému náhradu trov konania a odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.4.2015 bola Okresnému súdu Senica doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Pavla

Halása o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu pôvodného oprávneného o
vymoženie 2464,95 € s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a
mediačná, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. V.-O. zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Súd preskúmal podanú žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul a dospel k záveru, že poverenie na vykonanie exekúcie nemožno vydať,
nakoľko zistil rozpor návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie so zákonom, a preto uznesením č.
k. XEr/XXX/XXXX - XX zo dňa X.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.X.XXXX žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že pôvodne oprávnený PRO CIVITAS s. r. o.,

naposledy so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464 zanikol v dôsledku zlúčenia dňa
9.8.2017 a jeho právnym nástupcom sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

7. Keďže oprávnený zanikol počas konania, tak súd rozhodol, že v konaní pokračuje s jeho právnym
nástupcom.

8. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak je uznesenie, ktorým sa
žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu
nie je prípustné odvolanie.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak dôjde k zastaveniu

exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

11. Súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil a preto mu súd žiadne trovy exekúcie nepriznal.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP a povinnému nepriznal ich náhradu, nakoľko
oprávnený síce zavinil zastavenie exekučného konania, keďže sa domáhal výkonu exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorý bol vydaný v rozpore so zákonom, zároveň povinný bol v odvolacom konaní

úspešný v celom rozsahu, ale povinnému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku I., II., III. nie je prípustné odvolanie. Proti výroku IV. je prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uznesenie smeruje v troch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).