Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205874
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616205874.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom

Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297, právne zast.: RELEVANS s.r.o., so sídlom
Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, proti žalovanému: W. E., nar. X.X.XXXX, bydlisko P., Č.. XXX, o
zaplatenie 8271,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.271,74 €, zmluvný úrok z istiny do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru vo výške 646,66 €, zmluvný úrok vo výške 10,9 % zo sumy 8.271,74 €
od 8.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 8.271,74 € od 16.1.2016 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.8.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 8271,74 € s príslušenstvom, a náhradu trov konania.

2. Uznesením, sp. zn. 7Csp/28/2016-54 zo dňa 6.3.2018, súd pripustil, aby do konania namiesto
právneho predchodcu žalobcu vstúpil žalobca.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené právnym predchodcom
žalobcu, a to zmluva o úvere ( č.l. 4 ), aktuálny stav úveru ( č.l. 14 ), obchodné podmienky (č.l. 7),
všeobecné obchodné podmienky (č.l. 9), a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu, ako to vyplýva aj z údajov obchodného registra verejne dostupného
na internetovej stránky www.orsr.sk mal aj má v predmete činnosti okrem iných
zapísané aj poskytovanie úverov. Žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba - občan, nie ako osoba
oprávnenánapodnikateľskúaleboinúobdobnúčinnosťaaninavýkonsvojhopovolania.Opakzozmluvy
nevyplýva. Z pripojenej písomnej zmluvy o úvere zo dňa 19.10.2012 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ a dlžník uzavreli podľa zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom

znení zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 8400,- €.
Zmluvné strany sa dohodli, že dlžník úver uhradí v pravidelných rovnomerných 120 - ich mesačných
splátkach v sume po 127,80 €. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na
11,40 % a dátum prvej splátky bol 15.11.2012. Dátum každej ďalšej splátky bol dohodnutý k 15 dňumesiaci, pričom konečná splatnosť úveru mala nastať 15.10.2022. Pôvodný veriteľ vyzval žalovaného
výzvou zo dňa 7.10.2013 na úhradu dlžnej sumy vo výške 8947,72 € do 10 dní od doručenia výzvy.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou pôvodným veriteľom Poštová banka, a.s. ako postupcom

a spoločnosťou R Collectors s.r.o., ako postupníkom dňa 10.10.2017 žalobca nadobudol pohľadávku
voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

7. Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 19.10.2012 k
uzatvoreniu zmluvy o úvere. Zo zmluvy právny predchodca žalobcu plnil, keď poskytol žalovanému úver
vo výške 8400,- €. Žalovaný sa zaviazal splácať právnemu predchodcovi žalobcu úver formou 120 -
tich pravidelných mesačných splátok vo výške 127,80 €. Splatnosť 1. mesačnej splátky bola dohodnutá

na deň 15.11.2012 a konečná splatnosť úveru na deň 15.10.2022. Právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 8947,72 € (istina vo výške 8271,74 € + úrok vo výške
646,66 € + poplatky za upomienky vo výške 29,32 €) do 10 dní od doručenia výzvy. Žalovaný neplnil
riadne a včas svoj dlh a v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani ju v konaní nijakým
spôsobom nespochybnil. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán

tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi
dlžnú sumu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 8.271,74 € a
zmluvný úrok z istiny do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 646,66 €.

11. Pokiaľ ide právnym predchodcom žalobcu žiadaný zmluvný úrok vo výške 12,90 % ročne, súd mu

priznal len zmluvný úrok vo výške 10,90 % ročne, keďže zmluvné strany si v zmluve dojednali úrok len
v tejto výške.

12. Právny predchodca žalobcu žiadal priznať tiež úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne. Keďže
takto žiadaná výška úrokov nebola v rozpore s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a súd

mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, súd žalobcovi takto
žiadané úroky z omeškania priznal.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.