Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Er/205/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7805205819
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7805205819.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752 proti povinnému D. U. Y., P.. XX. XX. XXXX, Y. J. I., G. XXX, o
vymoženie 404,67 Eur s prísl. a trov exekučného konania, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom
JUDr. Ľubošom Sidorjákom so sídlom v Košiciach, Murgašova 3, pod sp. zn. EX 1069/05, takto

r o z h o d o l :

exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava poverením č. 5808 003828 zo dňa 05. 09. 2005 poveril v zmysle ust. § 45 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného zmenkového platobného
rozkazu Krajského súdu v Bratislave, č. k. 16Zm 1634/03-12 zo dňa 06. 08. 2004 súdneho exekútora
JUDr. Ľuboša Sidorjáka na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 12 191,00 Sk s príslušenstvom a
trovy exekučného konania.

2. Oprávnený doručil poverenému súdnemu exekútorovi dňa 22. 01. 2016 písomné podanie označené
ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle ust. § 243e Exekučného poriadku. Z doplnenia
vyplýva, že dňa 03. 10. 2001 uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným ako dlžníkom Zmluvu č.
1676408050, na základe ktorej poskytol povinnému pôžičku vo výške 663,88 Eur. Za poskytnutie
pôžičkysapovinnýzaviazalzaplatiťoprávnenémuodplatu(zmluvnúodmenu)vovýške202,48Eur,ktorá

predstavuje úroky za poskytnutie pôžičky a to za celú dobu poskytnutia pôžičky. Zmluvná odmena bola
splatná ku dňu poskytnutia pôžičky a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka (povinného) na
poskytnutie pôžičky. V zmysle zmluvy bol preto dlžník povinný uhradiť istinu pôžičky v 18 mesačných
splátkach vo výške 36,88 Eur. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom na rad oprávneného
ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad omeškania povinného s
plnenímjehosplatnýchzáväzkovatovsúladesust.zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch

a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve/dohode o
vyplňovacom práve k blankozmenke a v súlade s ust. zákona č. 258/2001 Z. z. vyplnil zmenku a uplatnil
svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom.
Na daný zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia právnych predpisov o zákaze zabezpečenia
alebo splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa zákona č. 129/2010 Z. z., vzhľadom k tomu, že

v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky tento právny predpis nebol účinný.

3. Z obsahu pripojeného spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 16Zm/1643/2003 vyplýva, že
zmenkový súd vychádzal pri rozhodovaní z návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a z
originálu predloženej zmenky.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú
len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

5. Podľa ust. § 243f Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. (ods. 1)

Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m). (ods. 4)
Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o
pokračovaní exekúcie. (ods. 6)

6. Podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,

2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Z doplnenia návrhu ako aj z pripojenej Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 16764-08050 zo dňa 03.
10. 2001 a Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 03. 10. 2001 je možné predpokladať,

že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa vyššie uvedenej Dohody
blankozmenka slúži ako prostriedok krytia všetkých súčasných i budúcich pohľadávok a nárokov
plynúcich zo Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. 16764-08050 zo dňa 03. 10. 2001. Povinný je označený v
zmluve o revolvingovej pôžičke (č. 16764-08050) ako aj v Dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke
ako fyzická osoba nepodnikateľ. Zo spisu Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 16Zm/1634/2003 vyplýva,

že zmenkový súd neskúmal dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu). Vo veci rozhodol na
podklade návrhu veriteľa, pričom ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú zmenku.

9. Z ustanovenia § 243f v spojení s ustanovením § 57 ods. 1 písm. m) a ustanovením § 39 ods. 4
Exekučného poriadku vyplýva, že oprávnený má povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie za

predpokladu, že ide o návrh na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti fyzickej
osobe. Oprávnený má preukázať, že v konaní nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvoualebožeideonárok,ktorývznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou,alevkonaní,vktorom
bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie
alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné

bremeno má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa predpokladá (§ 243f ods. 4
Exekučného poriadku). Zákonodarca v ustanovení § 243f ods. 1 s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 4
Exekučného poriadku uvádza, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného s
povinným musia byť obsahom doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku oprávnený tieto skutočnosti opíše v návrhu na vykonanie exekúcie a pripojí dôkazy, ktoré tieto

skutočnosti osvedčujú, podľa § 243f ods. 1 ich opíše v doplnení návrhu. Z toho vyplýva, že oprávnený
ich musí výslovne uviesť a musí k nim pripojiť aj dôkazy, ktoré ich osvedčujú.

10. Súd na podklade uvedeného dospel k záveru, že oprávnený nesplnil ani len formálne predpoklady
ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie

exekúcie, čo je samé o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku). Ani
doplnením návrhu a ani pripojeným spisom zmenkového súdu nie je preukázané, že tu nie je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom
na § 243f ods. 4 platí prezumpcia dôvodov na zastavenie exekúcie podľa citovaného ustanoveniaExekučného poriadku). Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie,
súd exekúciu podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s poukazom na
ustanovenie § 243f ods. 4 a 6 Exekučného priadku, t. j. súd uplatnil v tomto prípade dôkaz opaku.

11. O trovách exekúcie rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.