Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5P/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218470
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216218470.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. E., L.. XX.XX.XXXX, t. č. bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: otca - S. E., L..
XX.XX.XXXX, J. D. N. Č.. XX, zast.: JUDr. Marian Zányi, advokát, so sídlom Alžbetínske nám. 8, 929 01
Dunajská Streda, a matky - J. O., L.. XX.XX.XXXX, J. K. XXX/X, XXX XX E. C., zast. JUDr. Milan Bányi,
advokát, so sídlom Nám. B. Bartóka č. 5, 932 01 Veľký Meder, za účasti Okresnej prokuratúry Dunajská
Streda, o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú S. E., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, s tým , že obaja rodičia

budú zastupovať malol. v bežných veciach a spravovať majetok maloletej.

II. Otec je povinný platiť výživné na malol. S. mesačne sumou 100,-€ vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou S. od stredy 8,00 hod. do 19,00 hod., a nedele od 8,00 hod.

do 19,00 hod., každý párny týždeň od piatku 17,00 hod. do nedele 19,00 hod. počnúc od právoplatnosti
tohto rozsudku, s tým, že otec prevezme dieťa a odovzdá pred bytom matky.

IV. Matka je povinná maloletú na styk s otcom v určený čas pripraviť a odovzdať otcovi v mieste svojho
bydliska.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 05.12.2016, domáhal zmeny úpravy práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu oproti pôvodnému rozsudku zo dňa 07.07.2014 spisová značka XP/ XX/XXXX,
zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obom rodičom v týždenných intervaloch a to od
piatka 17: 00 hod nasledujúceho týždňa piatka 17:00 hod. Návrh dôvodil nedodržiavaním pravidelného
styku zo strany matky a pochybovaním o riadnom zabezpečení starostlivosti o dieťa zo strany matky.

2. Matka nesúhlasila so striedavo starostlivosťou o maloleté dieťa. Trvala na ponechaní rozhodnutia

pokiaľ ide o zverenie dieťaťa a upraviť stýka v širšom rozsahu v záujme dieťaťa. S dieťaťom býva vo E.
C.. Dieťa navštevuje v mieste bydliska predškolské zariadenie, preto považovala za vhodnejšie upraviť
styk len počas víkendov, alebo aspoň na konci týždňa, aby dieťa nemusela vyberať zo škôlky v strede
týždňa.3. Kolízny opatrovník nesúhlasil so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Navrhoval rozšírenie styku v súlade so záujmom dieťaťa a možnosťami dieťaťa v predškolskom veku.

4. Zástupca okresnej prokuratúry rovnako nesúhlasil so zverením dieťaťa do striedavej starostlivosti,
prihliadnuc na skutočnosť, že rodičia nebývajú v jednej obci a ani blízko seba, keď vzdialenosť medzi
bydliskom otca a matky je okolo 40km. Dieťa navštevuje predškolské zariadenie a nie je v záujme
dieťaťa, aby striedalo predškolské zariadenie v mieste bydliska otca, a následne je potom otázne

riešenie problému školskej dochádzky dieťaťa do budúcna.

5.Súdvovecivykonaldokazovanievypočutímúčastníkovkonania,nariadenímznaleckéhodokazovania
znalkyňou G.. R. V. z odporu psychológia, odbor poradenská psychológia, vykonaním šetrenia z
výchovného prostredia u oboch rodičov, zadovážením podkladov o príjme rodičov, majetkových
pomeroch na základe, ktorých ustálil nasledovný skutkový stav veci :

6. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 07.07. 2014 číslo konania X G. XX/XXXX
bola maloletá S. E. , L.. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na
platenie výživného mesačne 100 eura vždy do 15. dňa, ktorého mesiaca predom k rukám matky počnúc
10.06. 2014. Zároveň súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že bol oprávnený sa stretáva s

dieťaťom každú stredu od 8,00 hod do18 00 hod a v každom párnom týždni roku od soboty od 9,00
hod do nedele 18,00hod.

7. Zo záveru znaleckého posudku G.. C.. V. vyplynulo odporúčanie zverenie maloletého dieťaťa do
striedavej starostlivosti oboch rodičov pri sedem dňovom časovom období na striedanie, keď dospela

k záveru , že takáto úprava je v súlade s najlepším záujmom dieťaťa aj jeho zdravím psychickým
aj fyzickým vývinom, keď konštatovala, že maloletá má k obom rodičom pozitívny emociálny vzťah,
s preferenciou otca . Tento emociálny vzťah potrebuje k svojmu zdravému fyzickému, sociálnemu
a psychickému vývinu tak rovnako matku, ako aj otca. Samotná preferencia otca však neznamená,
že by matku odmietala, nakoľko je na matke nezávislá a potrebuje ju. Konštatovala, že vzťah

maloletej k rodičom nie je ovplyvňovaný žiadnou treťou osobou. Maloletá si buduje vzťah k rodičom
na základe správania sa rodičov k nej. Súčasne však znalkyňa odporučila obom rodičom v prípade
pretrvávajúceho vzájomného negatívno-opozičného prežívania správania, párovú psychoterapiu za
účelom harmonizácie vzájomného emociálneho prežívania ako rodičov a obnovu funkčnej vzájomnej
rodičovskej komunikácie, ktorá bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, bez negatívneho dopadu

na jeho zdravý psychický a fyzicky vývin.

8. Podľa § 24 ods.2 až 5 Zákona o rodine , ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

9. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá

na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.12. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 28 ods.1 písma/ až c/ a ods.2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

14. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy

maloletého dieťaťa.

15. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. V zmysle citovaného ustanovenia súd po
vyhodnotení doterajšieho výchovného prostredia, berúc do úvahy vykonané šetrenie opatrovníkom,
ktoré výchovné prostredie dieťaťa u matky bolo zatiaľ hodnotené pozitívne, rozhodol o zverení dieťaťa

do jej starostlivosti. Podľa čl. 5 Zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie
a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na

zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Od posledného rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu do podania
návrhu uplynuli necelé dva roky. Maloleté dieťa v súčasnosti býva s matkou vo E. C., keď na základe
posledného rozsudku súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, určil výživné sumou

100 eura a upravil styk v rozsahu jedného dňa počas týždňa a počas víkendu každý druhý víkend od
soboty do nedele. Zmena pomerov nastala na strane dieťaťa, ktoré v čase rozhodovania o návrhu otca
o striedavej výchove budem mať 5 rokov, navštevuje predškolské zariadenie vo E. C., mieste svojho
bydliska. Matka býva s dieťaťom a s polorodým súrodencom maloletej u jej rodičov. Vykonáva prácu
počas pracovných dní v mieste svojho bydliska v čase 7,30 hod do 15,00 hod . Nemala námietky proti

rozšíreniu styku otca s dieťaťom do budúcna na ďalší deň od piatku až do nedele, namiesto stredy . Otec
dieťaťa naďalej vykonáva prácu ako podnikateľ býva E. D. N., Y. vo vzdialenosti okolo 35km od bydliska
matky. Obýva rodinný dom spolu so svojou matkou, starou matkou maloletého dieťaťa. Prostredie bolo
pôvodne spoločným bydliskom rodičov aj dieťaťa. V prípade zverenie dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti mal záujem zabezpečiť predškolské zariadenie pre dieťa v obci v čase, keď by bolo dieťa

u neho.

17. Záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov, a ak
to nie je možné, tak toho z rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady, okrem iného uznáva úlohu
a dôležitosť druhého rodiča v živote dieťaťa a je presvedčený, že aj ten druhý je dobrým rodičom.

Nesúhlas matky so striedavou osobnou starostlivosťou môže byť relevantný len vtedy, ak je založený
na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do záujmu dieťaťa. Ak
ide o iracionálny alebo nepreskúmateľný dôvod, na ktorom je založený nesúhlas rodiča so striedavou
osobnou starostlivosťou, alebo sa v konaní preukáže, že ide o nesúhlas spočívajúci v dôvode, ktorý
preukázateľne nemá negatívny vplyv na záujem dieťaťa, a tomto nesúhlase založiť rozhodnutie, ktorým

návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nevyhovejú (citované z nálezu Ústavného
súdu ČR z 23. februára 2010, sp. zn. III. ÚS 1206/09).18. Súd dospel k záveru, že hoci je v záujme dieťaťa, aby bola výchova zabezpečená oboma rodičmi
v rovnakom rozsahu, túto požiadavku nie je možné a rozumne zrealizovať, keď maloletá navštevuje
predškolské zariadenie v mieste svojho bydliska u matky a v prípade striedavej výchovy, by musela

chodiť do dvoch predškolských zariadení. Túto okolnosť znalkyňa vo svojom posudku neriešila, aj
vzhľadom na existujúcu vzdialenosť medzi bydliskami rodičov v súčasnosti. V budúcnosti by vyvstál
ďalší problém týkajúci sa návštevy školy, nakoľko dieťa na budúci rok dovŕši vek školopovinného dieťaťa.
Určite by nebolo v záujme dieťaťa, aby navštevovalo dve vlastné základné školy, v záujme realizácie
vôle rodiča, ktorej by nad mieru primeranú zaťažovalo dieťa, prispôsobovať sa dvom kolektívom,

dvom vyučujúcim a do budúcna obmedzovala dieťa pri realizovaní jeho záľub. Už v priebehu konania
bolo zrejmé, že medzi rodičmi neprebieha riadna komunikácia, čo je predpokladom striedavej osobnej
starostlivosti. Tak ako doporučila aj znalkyňa je v záujme výchovy dieťaťa riešiť tieto konflikty, ktoré
pretrvávajú vo vzťahu medzi rodičmi vzhľadom na dieťa a tieto eliminovať. Tvrdenia navrhovateľa
o nevhodnom prostredí dieťaťa u matky z dôvodu nedostatočného venovania sa dieťaťom, bližšie
navrhovateľ nešpecifikoval, ani nepreukázal. Rovnako nepreukázal, prípadne zanedbanie starostlivosti

dieťa matkou, nakoľko takéto ani opatrovník nezistil ani znalec. Bolo však v záujme maloletého dieťaťa
rozšíriťdoposiaľrealizovanístykkaždústreduanedeľuvtýždnina1deňakaždýpárnytýždeňodpiatkov
17,00 hod do nedele 19,00 hod, čo umožní otcovi pravidelne každý týždeň sa stretávať s dieťaťom na
dva dni. Súd nemohol akceptovať námietky matky o určení styku mimo stredy, aby sa neprerušoval
pobyt dieťaťa v predškolskom zariadení a ten presunúť na piatok, čo nedávala žiadnu opodstatnenú

logiku takéhoto riešenia. Takto pri rozšírení styku súd dal možnosť aj matke a polorodému súrodencovi
dieťaťa stráviť spoločný čas od piatka do soboty, keď otec nie je s dieťaťom. Matka si musí uvedomiť,
že má možnosť byť s dieťaťom, aj počas pracovných dní, keď jej končí pracovná doba o 15,00hod,
realizovať aktivity s dieťaťom po skončení pracovnej doby pokiaľ je to možné a počas víkendov od piatku
do soboty. S týmto návrhom súhlasili aj kolízny opatrovník, ako aj zástupca okresnej prokuratúry.

19. Podľa § 52 C.m.p. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
tento zákon neustanovuje inak, keďže týmto konaním účastníkom trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)