Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225403
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:6115225403.4

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávnenej: T.. W. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. XXX, XXX XX T., zastúpená matkou: Y.. W. B., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX, XXX
XX T., právne zastúpená: Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom kancelárie Janka Kráľa 7, 974 01
Banská Bystrica, proti povinnému: Y.. Y. V., B.. X.X.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX U., právne
zastúpený: JUDr. Mária Trylčová, advokátka so sídlom kancelárie J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica, o

vymoženie výživného, o vymoženie dlžného výživného, rozhodujúc o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.12.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávnenej o vymoženie zročného
výživného od 01.05.2015 do 03.12.2015 v sume 697,13 € a bežného výživného v sume 99,59 € mesačne
od 03.12.2015.

2. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 04.02.2016 bol súdny exekútor JUDr. Roman Fogta

poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu
v Banskej Bystrici č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.11.2008.

3. Dňa 14.06.2017 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh na odklad exekúcie
spolu s návrhom na zastavenie exekúcie, v ktorom právna zástupkyňa povinného uviedla, že povinný

uhradil svoj nedoplatok na výživnom na účet matky a právnej zástupkyne maloletej oprávnenej a tiež,
že dňa 09.05.2017 povinný uhradil trovy exekučného konania na účet súdneho exekútora. Povinný
tak zaplatil zameškané výživné, trovy oprávnenej a tiež trovy súdneho exekútora. Vo svojom podaní
povinný zároveň vyhlásil, že bežné výživné bude ďalej plniť riadne a včas. Z uvedených dôvodov povinný
požiadal o odklad exekúcie a následne aj o zastavenie exekúcie.

4.Dňa05.01.2018právnyzástupcaoprávnenejtelefonickysúduoznámil,žepovinnýpravidelneuhrádza
na maloletú oprávnenú bežné výživné, tak ako mu to ukladá exekučný titul.

5. Následne súdny exekútor súdu uviedol, že všetky nároky, ktoré boli vymáhané v predmetnej exekúcii
vrátane trov exekúcie boli povinným uhradené.

6. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.7. Podľa § 80 prvá veta Exekučného poriadku na návrh povinného môže súd zastaviť exekúciu zrážkami
zo mzdy (§ 57 ods. 2), ak sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné a možno predpokladať, že

povinný bude výživné plniť ďalej dobrovoľne.

8. Súd posúdil návrh povinného na odklad a následne zastavenie exekúcie, pričom pri rozhodovaní
vychádzal aj z vyjadrení súdneho exekútora a oprávnenej, ako aj z pripojených listín, na základe
ktorýchnávrhpovinnéhonazastavenieexekúcieposúdilakodôvodný.Dôvodomnazastavenieexekúcie

podľa § 80 Exekučného poriadku je predovšetkým správanie povinného a predpoklad dobrovoľného
plnenia rozhodnutím stanovenej povinnosti. Súd mal preukázané, že exekúcia sa vykonáva už len na
bežné výživné, keďže nedoplatok na zročnom výživnom spolu s trovami exekúcie povinný dobrovoľne
uhradil, ako to vyplýva aj z oznámenia súdneho exekútora, a existujú skutočnosti odôvodňujúce
záver, že povinný bude výživné naďalej platiť dobrovoľne. Vzhľadom na skutočnosť, že od začatia
exekučného konania ubehlo dlhšie časové obdobie /exekučné konanie začalo podaním návrhu na

začatie exekúcie dňa 04.12.2015/, počas ktorého je po úhrade pohľadávky oprávnenej spolu s trovami
exekúcie zrejmá snaha povinného o dobrovoľné platenie bežného, je súd toho názoru, že uvedené
skutočnosti dostatočne odôvodňujú predpoklad, že povinný bude výživné platiť dobrovoľne a preto v
zmysle § 57 ods. 2 v spojení s § 80 Exekučného poriadku exekučné konanie zastavil. Na záver súd
uvádza, že zastavením exekúcie nezaniká vyživovacia povinnosť povinného uložená exekučným titulom

a oprávnená má tak v prípade opätovného dobrovoľného neplnenia uloženej povinnosti možnosť podať
nový návrh na vykonanie exekúcie voči povinnému.

9. Súd nerozhodoval o návrhu povinného na odklad exekúcie, nakoľko exekúcie bola zastavená.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

12. O trovách exekúcie súd rozhodol v súlade s § 200 ods. 2 EP. Súd nepriznal exekútorovi náhradu
trov exekúcie, nakoľko si ich neuplatnil (boli v plnej výške uhradené povinným).

13. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti náhrady trov exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 58 Exekučného
poriadku).
Proti uzneseniu v časti zastavenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).