Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117213919
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117213919.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: G. S., K.. XX.X.XXXX, O. XXX XX Y. XX, právne zastúpená:
STEHURA & partners, v.o.s, so sídlom Dolný Val 574/7, 010 01 Žilina, IČO: 47 246 863, proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.4.2017 podanou na súde dňa 13.4.2017 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd: 1/ určil, že zmluva o úvere č. W. zo dňa 8.6.2013
uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročná a bez poplatkov a 2/ uložil žalovanému

povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 2.708,56 eur s príslušenstvom.
2. Podaním zo dňa 7.7.2017 doručeným súdu dňa 7.7.2017 vzala žalobkyňa svoju žalobu späť v časti
o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (viď žalobný petit č. 1 uvedený v odseku č. 1 tohto
odôvodnenia), ktoré späťvzatie žalobkyňa nijako neodôvodnila. Podaním zo dňa 27.4.2018 doručeným
súdu dňa 27.4.2018 vzala žalobkyňa svoju žalobu späť v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia (viď
žalobný petit č. 2 uvedený v odseku č. 1 tohto odôvodnenia), ktoré späťvzatie žalobkyňa odôvodnila

tým, že žalovaný jej vydal bezdôvodné obohatenie vo výške 2.708,56 eur (túto skutočnosť preukázala
priloženým výpisom z bankového účtu).
3. K výroku č. I. uznesenia súd uvádza nasledovné:
4. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
5. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým je späťvzatie žaloby, s prihliadnutím na skutočnosť,
že nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by bol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 CSP
neúčinný, keďže ku späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu (z uvedeného dôvodu
súd v súlade so zásadou hospodárnosti konania nerealizoval ani výzvu podľa ustanovenia § 146 ods. 1

CSP), pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd o zastavení konania.
8. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia preto súd výrokom
č. I. tohto uznesenia rozhodol o zastavení konania v celom rozsahu.
9. K výroku č. II. uznesenia súd uvádza nasledovné:
10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.12. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
13. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a

§ 256 ods. 1 CSP. Žalobkyňa sa v konaní voči žalovanému domáhala jednak určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru a jednak vydania bezdôvodného obohatenia. Konanie bolo zastavené z dôvodu
späťvzatia žaloby zo strany žalobkyne v celom rozsahu. Pokiaľ ide o vydanie bezdôvodného obohatenia
v tejto časti žalobkyňa vzala žalobu späť z dôvodu úhrady žalovanej sumy žalovaným (túto skutočnosť
žalobkyňa aj preukázala výpisom z bankového účtu), a teda v tejto časti bola žaloba dôvodná a žalobkyni

prináleží právo na náhradu trov konania. Pokiaľ však ide o konanie v časti o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru, v tejto časti vzala žalobkyňa žalobu späť bez bližšieho odôvodnenia, teda v tejto
časti procesne zavinila zastavenie konania, a preto v tejto časti prináleží právo na náhradu trov konania
žalovanému. S poukazom na vyššie uvedené preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo
strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.