Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7So/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200943
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:6015200943.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,

PhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej veci
navrhovateľa: Pohrebný spolok fiľakovských robotníkov, Nám. slobody 30, Fiľakovo, proti odporkyni:
Sociálna poisťovňa - ústredie,
Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o neprávom vyplatenú sumu na starobnom dôchodku, o odvolaní
odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 26Sd/211/2015-22 z 22. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22. septembra 2016,

č. k. 26Sd/211/2015-22, p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.

Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) rozhodnutie
odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 22. apríla 2015 v znení jeho zmeny rozhodnutím totožného čísla z 5.

augusta 2015 a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Krajský súd na základe opravného prostriedku navrhovateľa preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne v znení jeho zmeny o povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú sumu 15 390,84 eur na
predčasnom starobnom dôchodku zamestnanca navrhovateľa H. B. s poukazom na ustanovenie § 237
zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosociálnom
poistení“)do30dníoddoručeniarozhodnutia.Odporkyňadôvodilatým,ženazákladevonkajšejkontroly

subjektu Pohrebný spolok fiľakovských robotníkov (ďalej len „navrhovateľ“), ktorú vykonalo Finančné
riaditeľstvo SR bolo zistené, že H. vykonáva pre uvedený subjekt činnosť s právnym postavením
zamestnanca a s právom na pravidelný príjem od 1. januára 2011 a jeho zamestnanecký vzťah s právom
na pravidelný príjem trvá. Z titulu vykonávanej činnosti pre navrhovateľa bola vyplatená odmena vo
výške 1 064,- eur. Dňa 10. februára 2012 požiadal H. B. o priznanie predčasného starobného dôchodku
od uvedeného dňa a tento mu bol aj priznaný. V dôsledku nesplnenia povinnosti navrhovateľom prihlásiť
H. B. v Sociálnej poisťovni ako zamestnanca sa predčasný starobný dôchodok H. B. vyplácal od 10.

februára 2012 až do 3. mája 2015, hoci mu nepatril. Keďže si oznamovaciu povinnosť zamestnávateľ
nesplnil, podľa § 237 zákona o sociálnom poistení je povinný odporkyni vrátiť vyplatenú sumu na
predčasnom starobnom dôchodku jeho zamestnanca, pretože táto mu bola poskytnutá neprávom.Z rozsudku krajského súdu vyplýva, že vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 4 ods. 1 a 3 v spojitosti s § 3
zákonaosociálnompoisteníH.B.nespĺňaštatútzamestnanca,pretoženiejeaaninebolzamestnancom
navrhovateľa a z toho titulu mu ani nevzniklo právo na príjem. Navrhovateľ nie je obchodný ani výrobný

subjekt, ktorý by mal zamestnancov. Je záujmovým združením bývalých spolupracovníkov, registrovaný
na Ministerstve vnútra SR za účelom poskytovania finančnej a morálnej podpory členom spolku a
ich rodinným príslušníkom v prípade úmrtia. Nemá právnu subjektivitu a nevytvára žiadny zisk. Jeho
finančným majetkom sú len dobrovoľné príspevky jeho členov. Pre nesprávne právne posúdenie veci
odporkyňou podľa § 231 ods. 1 zákona o sociálnom poistení krajský súd preskúmavané rozhodnutie

zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Nakoľko navrhovateľovi nevznikla povinnosť prihlásiť H.
B. na nemocenské, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti, nevznikla ani povinnosť vrátiť
odporkyňou vyčíslenú sumu na predčasnom starobnom dôchodku, ktorý bol poskytnutý v období od 10.
februára 2012 do 3. mája 2015. Po priznaní predčasného starobného dôchodku sa H. B. nestal fyzickou
osobou v právnom vzťahu, ktorá by jej zakladala právo na pravidelný mesačný príjem, preto nedošlo k
zániku jeho nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku. Zrušujúcim rozsudkom krajský súd

uložil odporkyni zosúladiť právne vzťahy, do ktorých napadnutým rozhodnutím v znení jeho zmeny, resp.
v súvislosti s ním zasiahla, so zákonom.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP tak, že
navrhovateľovi napriek jeho úspechu v konaní náhradu trov konania nepriznal, lebo si ich neuplatnil.

2.

Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie a odôvodnila ho nesúhlasom
s právnym názorom krajského súdu na prejednávanú vec. Poukázala na vonkajšiu kontrolu odvodu

poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie a kontrolu plnenia
povinností zamestnávateľa podľa zákona o sociálnom poistení, ktorá bola vykonaná u navrhovateľa
zamestnancami Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec, na základe informácií Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky v dňoch 8. septembra 2014 a 9. septembra 2014. Kontrolou bolo zistené, že
fyzické osoby vykonávajúce činnosť pre navrhovateľa majú právne postavenie zamestnanca na účely

sociálneho poistenia v zmysle zákona o sociálnom poistení. Právny vzťah, ktorý zakladá právo na príjem
zo zárobkovej činnosti na účely sociálneho poistenia, je každý právny vzťah, v ktorom je fyzická osoba
zmluvnou stranou alebo zúčastnenou stranou na výkon činnosti. Na účely dôchodkového poistenia
H. B. nadobudol status zamestnanca s pravidelným príjmom od 1. januára 2011. V danom prípade
sú splnené obidve podmienky súčasne, a to existuje právny vzťah a existuje právo na príjem zo

závislej činnosti. Navrhovateľ mal byť prihlásený do registra zamestnávateľov už od 1. januára 2011,
avšak do registra zamestnávateľov bol kontrolou prihlásený až 9. septembra 2014. Protokol z výkonu
vonkajšej kontroly bol prerokovaný a podpísaný dňa 18. septembra 2014 oprávneným zástupcom
navrhovateľa bez vznesenia akýchkoľvek námietok. Právne postavenie zamestnanca vzniklo H. od
1. januára 2011 s právom na pravidelný príjem. Navrhovateľ prihlásil H. B. do registra poistencov a

sporiteľov dôchodkového sporenia oneskorene, až 9. septembra 2014. Odporkyňa trvá na správnosti a
zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia a navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok krajského súdu
a napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím ako vecne správne potvrdil.

3.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu, zhodne ako v odvolaní proti preskúmavanému rozhodnutiu
namietal nesprávnosť a nezákonnosť rozhodnutia o uložení povinnosti vrátiť vyplatenú sumu na
predčasnom starobnom dôchodku H. B., ktorý sa zúčastňuje spolu s členmi spolku na predaji členských
známok prvú nedeľu v mesiaci od 7,30 hod. do 11,00 hod. a na návrh valného zhromaždenia dostal

jednorázovú odmenu 18,20 eur alebo 28,- eur. Zamestnancov pohrebného spolku ako zamestnancov
prihlásila pracovníčka Sociálnej poisťovne v Lučenci, a to spätne a po prevzatí protokolu sa vyhrážala
zablokovaním účtu spolku. Ďalej namietal nesprávne údaje týkajúce sa predčasného starobného
dôchodku H., nakoľko ten už od 5. februára 2014 poberal riadny dôchodok.

4.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací(§10ods.2O.s.p.vspojenís§246cods.1vetaprvá
O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podanéhoodvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia
bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporkyne z iných skutkových a
právnych dôvodov, ako sú uvedené v rozsudku krajského súdu, nemožno priznať úspech.

Podľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je

ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Predmetom konania na krajskom súde bolo podľa tretej hlavy piatej časti OSP preskúmať na základe
podaného opravného prostriedku navrhovateľa neprávoplatné rozhodnutie odporkyne o povinnosti vrátiť

neprávom vyplatenú sumu 15 390,84 eur na dôchodku zamestnanca navrhovateľa H. v období od 10.
februára 2012 do 3. mája 2015.

Z vykonaného dokazovania bolo v predmetnej veci odvolacím súdom preukázateľne zistené, že krajský
súd preskúmal zákonnosť rozhodnutí odporkyne.

Mal za preukázané, Pohrebný spolok fiľakovských robotníkov, so sídlom vo Fiľakove, 1. Mája 10/695 je
dobrovoľne nezisková organizácia pre pomoc pri úmrtí člena alebo rodinného príslušníka člena spolku.
Vonkajšou kontrolou odvodu poistného na sociálne poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové
sporenie a kontrolou plnenia povinností zamestnávateľa podľa zákona o sociálnom poistení, ktorá bola

u navrhovateľa vykonaná zamestnancami Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec, na základe informácií
Finančného riaditeľstva SR v dňoch 8. septembra 2014 a 9.septembra 2014 bolo zistení, že fyzické
osoby vrátane H. B., vykonávajúce činnosť pre navrhovateľa majú právne postavenie zamestnanca na
účely sociálneho poistenia v zmysle zákona o sociálnom poistení. Na účely dôchodkového poistenia tak
H. B. nadobudol status zamestnanca s pravidelným príjmom od 1. januára 2011. Navrhovateľ tak mal

byť do registra zamestnávateľov prihlásený už od 1. januára 2011, avšak do registra zamestnávateľov
bol kontrolou prihlásený až 9. septembra 2014. Napriek tomu, že navrhovateľ prihlásil H. B. do
registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia oneskorene, až 9. septembra 2014,
právne postavenie zamestnanca H. B. s právom na pravidelný príjem vzniklo od 1. januára 2011. S
právnym názorom vysloveným odporkyňou v preskúmavanom neprávoplatnom rozhodnutí sa krajský

súd nestotožnil a pre nesprávne právne posúdenie veci rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na
ďalšie konanie.

Podľa § 237 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní
povinnosti podľa tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok

na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako
patrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy, ak sú vyššie ako 5,- eur.

Novelizáciou ustanovenia § 237 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007
Z.z. sa rozšíril okruh osôb okrem zamestnávateľa aj na iné fyzické osoby a právnické osoby, ktoré si

plnia povinnosti podľa zákona o sociálnom poistení a v prípade nesprávneho potvrdenia skutočností
rozhodujúcich na nárok na dávku a jej výplatu sú povinné nahradiť neprávom vyplatené sumy.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že podľa ustálenej judikatúry, najmä nálezu Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. II ÚS 127/07-21, nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva

nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí,
teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou
rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.V takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho
prieskumu rozhodnutí správneho orgánu odvolací súd zdôrazňuje, že podstatou súdneho prieskumu
odvolania proti rozsudku krajského súdu ako aj opravného prostriedku navrhovateľa, ktorou sa

navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne, je otázka správneho
zistenia rozhodujúcich skutočností a dostatočného rámca podkladov pre naplnenie zásady materiálnej
pravdy v ďalšom procese aplikácie hmotného práva.

Odvolací súd primárne preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,

pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie
odporkyne, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľa
uplatnenými v opravnom prostriedku a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a
správnosť napadnutého rozhodnutia. Na rozdiel od rozhodnutia krajského súdu z podkladov spisov,
hlavne z evidenčného listu dôchodkového poistenia, s dátumom vyhotovenia 21. apríl 2015, opatreného
pečiatkou navrhovateľa a Sociálnej poisťovne, pobočka Lučenec, s nečitateľnými podpismi zistil, že

dôchodkové poistenie s vymeriavacími základmi H. B. trvalo od 1. januára 2011 do 31. decembra 2014.

Podľa § 5 ods. 1 písm. d/ zákona č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov príjmom zo závislej
činnostisúodmenyzavýkonfunkcievštátnychorgánoch,vorgánochúzemnejsamosprávyavorgánoch
iných právnických osôb alebo spoločenstiev .

Z podkladov spisu odvolací súd zistil, že Príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 30. apríla 2015
(založeného na č.l. 2 súdneho spisu) navrhovateľ preukázal, že H. B. vrátil honorár od 2012 do 2015 v
sume 1 064,- eur. V uvedenej súvislosti odvolací súd poznamenáva, že odmena nepatrí členovi komisie,
ktorý vyhlásil, že svoju funkciu bude vykonávať bez odmeny. Táto podmienka výkonu funkcie musí

byť na účely posúdenia vzniku povinného sociálneho poistenia zamestnanca schválená v zásadách
odmeňovania členov. Z vykonaného dokazovania krajským súdom nevyplynulo, či právo na odmenu H.
B., vyplývajúca zo zásad odmeňovania, bola navrhovateľom schválená.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že predčasný starobný dôchodok bol H. B. priznaný od 10.

februára2012.Zrozhodnutiaodporkyneč.XXXXXXXXXXz27.februára2012(založenéhovodvolacím
súdom vyžiadanom administratívnom spise odporkyne) bolo odvolacím súdom zistené, že od vzniku
nároku na predčasný starobný dôchodok, od 10. februára 2012 do dovŕšenia dôchodkového veku, do
5. februára 2014 chýbalo 726 dní.

Podľa § 69a ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2013 predčasný starobný
dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok.

V odôvodnení rozhodnutia odporkyňa uviedla, že dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom
poistení H. B. dosiahne dovŕšením 62 rokov veku dňa 5. februára 2014.

V prejednávanom prípade sa odvolací súd s takými úvahami krajského súdu o splnení zákonných
podmienok na štatút zamestnanca H. B. v zmysle § 4 ods. 1 a 3 v spojitosti s § 3 zákona o sociálnom
poistení nemohol stotožniť.

Fyzická osoba nadobúda postavenie zamestnanca na účely dôchodkového poistenia za splnenia dvoch
podmienok súčasne, ktorými sú existencia právneho vzťahu a existencia práva na príjem zo zárobkovej
činnosti z právneho vzťahu.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom je splnenie zákonných podmienok náležite

preukázané. Z listiny založenej na č.l. 4 spisu označenej H. B. ako „Odrieknutie odmien od 1. mája 2015“
možno konštatovať, že mesačná odmena pri predaji členských známok na prospech navrhovateľa bola
14,- eur mesačne. Z príjmového pokladničného dokladu založeného na č.l. 2 spisu vyplýva, že H. B.
vrátil Pohrebnému spolku fiľakovských robotníkov honorár (za obdobie) od 2012 do 2015 v sume 1 064,-
eur. Na účely dôchodkového poistenia tak H. B. nadobudol status zamestnanca s pravidelným príjmom

od 1. januára XXXX. Dodatočne dňa 9. septembra 2014 bol od uvedeného dňa dodatočne prihlásený
do registra zamestnávateľov.Odvolací súd z odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí zistil, že predčasný starobný dôchodok sa
zamestnancovi navrhovateľa H. B. mesačne vyplácal v období od 10. februára 2012 až do 3. mája 2015.
Podľa rozhodnutí odporkyne tak bola neprávom vyplatená suma na predčasnom starobnom dôchodku

v sume 15 390,84 eur.

V posudzovanej veci je v prvom rade potrebné sa okrem otázky posúdenia vzniku povinného sociálneho
poistenia zamestnanca schválenú v zásadách odmeňovania členov vysporiadať hlavne s právnou
otázkou podľa § 69a ods. 1 zákona o sociálnom poistení, odkedy je treba považovať predčasný starobný

dôchodok H. B. za starobný dôchodok, a to z dôvodu určenia správnej výšky neprávom vyplatenej sumy
určenej v rozhodnutí odporkyne sumou 15 390, 84 eur.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
a § 492 ods. 1, 2 SSP ako vecne správny.

V ďalšom konaní bude úlohou odporkyne, vzhľadom na ustanovenie § 69a ods. 1 zákona o sociálnom
poistení znovu posúdiť obdobie pôvodne určené do 3. mája 2015, za ktoré sa H. B. predčasný dôchodok
poskytol neprávom.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolnajvyššísúdpodľa§250kods.1vetaprváOSPvspojenís

ust.§250lods.2as§246cods.1vetaprváOSP,§224ods.1OSPa§492ods.1,2SSP.Navrhovateľovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože navrhovateľ si takúto náhradu neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
veta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom

od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.