Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 1, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206073
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:6116206073.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: J. proti žalovanému: Tatra banka, a.s., IČO: 00686930, so
sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.04.2016 domáhal voči žalovanému neúčinnosti právneho
úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti parc. registra E. kat. územie B. vedené na LV č. XXXX.

2. Žalobca pred prejednaním veci v jej merite vzal žalobu podaním doručeným súdu 17.01.2018 v celom
rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť z ním uvedeného dôvodu „zrušenia základného rozsudku“.

3. Podľa § 144 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie zastavil potom v

celom rozsahu podľa citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaného k späťvzatiu
žaloby, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez
právneho významu.

7. Podľa § 256 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

8. Žalobca vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť, súd pri rozhodovaní o trovách konania
potom skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách a zistil,
že žalobca žalobu zobral späť z ním uvedeného dôvodu „zrušenia základného rozsudku“, čo však
ničím nepreukázal. Z tohto dôvodu nie je možné ustáliť, že k zastaveniu konania prišlo z dôvodov na
strane žalovaného a preto by žalovanému patril nárok na náhradu trov konania. Ak úspešnej strane

sporu alebo strane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne
účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015). Žalovaný si náhradu trov
v tomto štádiu konania neuplatnil, ani zo spisu mu vznik trov konania nevyplýva, preto súd o trovách
konania rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho

doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).