Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200465
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, IČ: 043 55 211, zastúpený JUDr.
Barbora Korenecová, advokátka Advokátskej kancelárie so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42
174 902, adresa na doručovanie: Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: Q. O., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. C. XXX, v spore o zaplatenie 50 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100 eur od 23. 03. 2015 do 15. 12. 2015 a zo sumy 50
eur od 16. 12. 2015 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 61,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa16.02.2018sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 50 eur so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100 eur od 23. 03. 2015 do 15. 12. 2015 a zo sumy 50
eur od 16. 12. 2015 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12 eur a nahradiť trovy konania. Žalobu
odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s.,
so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, IČ: 04 355 211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila

svoju právnu formu na európsku cezhraničnú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE a obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Pribinova 25, Bratislava v postavení pri cezhraničnej fúzii prišlo ku
zlúčeniu nástupnickej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez
likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú spoločnosť. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky
H..M..A. registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 eur. Na základe Zmluvy o
spotrebiteľskomúvereč.XXXXXXzodňa27.12.2014veriteľposkytolžalovanémuakodlžníkovipôžičku
vo výške 100 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo

výške 21 eur, t. j zaplatiť celkovú čiastku vo výške 121 eur od 21 dní od poskytnutia úveru. V zmysle
zmluvyospotrebiteľskomúveresúcelkovénákladyspojenésúveromtvorenévýlučneodplatouvovýške
21 eur. Žalovaný neplnil dlh riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, jeho dlh sa stal splatným 15. 03. 2015. Žalovanej boli zaslané štyri upomienky a tým pádom jej
vznikla povinnosť zaplatiť náklady spojené s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku v zmysle
čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Žalovaná uhradila ku dňu podania návrhu 50 eur dňa
15. 12. 2015.

2.OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímč.k.4Csp/11/2018-18zodňa07.03.2018vyzvalžalovanú,
aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia vyjadrila k žalobe doručenej súdu 16. 02. 2018 podľa§ 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo žalovanej doručené
dňa 12. 03. 2018 (č. l. 22 spisu). Žalovaná sa napriek výzve súdu k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miesto
a čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 28. 03. 2018.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z
obchodného registra na spoločnosť MINIHOTOVOST, SE so sídlom Brno (č. l. 4 spisu), s kópiou Zmluvy
o úvere č. XXXXXX (č. l. 6 a nasl. spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami o poskytnutie
úveru (č. l. 9 a nasl. spisu).

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Súd mal preukázané, že medzi spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 852 453 ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 27. 12. 2014 uzatvorená

Zmluva o úvere č. XXXXXX, ktorou veriteľ poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový úver vo výške 100
eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s odplatou vo výške 21 eur, predstavujúcu celkové náklady
spotrebiteľa spojené s úverom, spolu 121 eur do 21 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa.
RPMN bola uvedená na 2525,29 %, priemerná RPMN na 11,31 %. Zmluva mala podobu elektronického
dokumentu. Súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Zo strany žalovanej bola

uhradená suma 50 eur dňa 15. 12. 2015.

7. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú:

úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

8. Podľa § 2 písm. a) až d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie

na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo

pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 40 ods. 4, veta prvá Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny
úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.13. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K., platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v
časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že medzi stranami sporu, a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola dňa 27. 12. 2014 uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXX, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť

žalovanej úver vo výške 100 eur so splatnosťou 21 dní odo dňa poskytnutia úveru, čím medzi stranami
sporu vznikol spotrebiteľský právny vzťah, nakoľko zmluva o úvere bola uzatvorená medzi dodávateľom
a spotrebiteľom. Žalobcom predložená Zmluva o úvere uzavretá medzi stranami sporu však nie je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, nakoľko úver mal byť splatený v lehote nepresahujúcej 3 mesiace
(§ 1 ods. 3 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalobca však v zmysle ustanovenia § 2

písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch mal postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho
podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom. Podľa
zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch sa však aj na zmluvu o úvere,
uzavretúinýmveriteľom,ktorániejespotrebiteľskýmúverom,vzťahujútaxatívnestanovenéustanovenia
Zákona o spotrebiteľských úveroch, vrátane § 9 ods. 1 a § 11. Súd mal preukázané, že zmluva

bola uzatvorená prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, povinná písomná forma sa teda
považuje za zachovanú. Súd mal preukázané, že žalovaná si porušila svoje povinnosti vrátiť úver riadne
a včas a zo sumy poskytnutého úveru vo výške 100 eur uhradila dňa 15. 12. 2015 len sumu 50 eur.
Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zostatok istiny vo výške 50 eur, a to v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

16. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania v zákonnej výške, t. j. v súlade s
predpismi občianskeho práva vo výške 5,05 % zo sumy 100 eur od 23. 03. 2015, teda odo dňa
nasledujúceho po dátume po dni splatnosti do 15. 12. 2015, kedy zo strany žalovanej došlo k úhrade
sumy 50 eur a zo sumy 50 eur od 16. 12. 2015 do zaplatenia.

17. V zostávajúce časti, pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12 eur, súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 18
Všeobecných obchodných podmienok žalobcu nie je individuálne zmluvné dojednanie. Za individuálnej
zmluvné dojednanie sa považuje také, ktoré je výsledkom rokovaní obidvoch zmluvných strán v procese

jej kontraktácie a za také nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky veriteľa.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal prevažný
úspech vo veci (80,65 %) náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech žalovanej
(19,35 %), rozdiel predstavuje 61,30 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.