Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314207210
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314207210.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 proti povinnému G. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX R., o vymoženie pohľadávky vo výške 7,97 Eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského

úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX 25663/14, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Brezno č. k. 4Er/2359/2014-15 zo dňa 27. apríla 2015 v senáte jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č. k. 4Er/2359/2014-15 zo dňa 27. apríla 2015 z r u š u j e a
vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zastavil okresný súd exekučné konanie v zmysle § 104 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) z dôvodu, že existuje prekážka už raz právoplatne rozhodnutej veci,
ktorá bráni exekučnému súdu v tejto veci ďalej konať.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom domáhal vykonania exekúcie na
vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 7,97 Eur s prísl. od povinného na podklade exekučného titulu,

ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO : 35 922 761, spisová značka SR
2799/06 zo dňa 27.07.2006.

Okresný súd lustráciou v súdnom registri zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie
domáha vykonania exekúcie na základe toho istého exekučného titulu a voči tomu istému povinnému

ako v konaní, ktoré už bolo vedené na okresnom súde pod sp. zn. 6Er/762/2006. V uvedenom konaní
začalo exekučné konanie pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Debnárom vedené pod sp. zn. Ex
926/06. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 016129 * zo dňa 16.11.2006 bol súdny exekútor
JUDr. Ján Debnár poverený vykonaním exekúcie. Následne bola exekúcia uznesením okresného
súdu č. k. 6Er/649/2006-20 zo dňa 13.06.2011 vyhlásená za neprípustnú a zastavená. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.02.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.

k. 14CoE/479/2011-53 zo dňa 09.01.2012.

Okresný súd konštatoval, že oprávnený aj napriek tomu, že súd už raz exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a zastavil, sa domáha voči povinnému vymoženia povinnosti zaplatiť na základe toho istého exekučného
titulu. Prekážka res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. Súd už právoplatne
rozhodol o zastavení exekúcie vedenej na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn.

SR 2799/06 zo dňa 27.07.2006. Rozhodnutie o zastavení exekúcie predstavuje prekážku rozhodnutejveci.Jeneprípustné,abysitenistýoprávnenýnovýmnávrhomnavykonanieexekúcieuplatnilakékoľvek
nároky z toho istého exekučného titulu, ktorý už bol vyhodnotený ako nespôsobilý.

Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Ako dôvody podania
odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. a) a f) O.s.p.. V odvolaní
namietal, že v prejednávanej veci oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie a súdny exekútor
následne požiadal príslušný exekučný súd o vydanie poverenia. V tejto fáze exekučného konania

exekučný súd rozhoduje o podanom návrhu na vydanie poverenia tak, že buď vydá poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrh na vydanie poverenia zamietne. V prejednávanej veci exekučný súd
o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol preto, lebo podľa jeho názoru neboli splnené podmienky
preto, aby exekučný súd opakovane rozhodoval o návrhu exekútora z dôvodu res iudicata, v dôsledku
čoho exekučné konanie zastavil. Oprávnený bol toho názoru, že exekučný súd nesprávne aplikoval ust.
§ 251 ods. 4, § 159 ods. 3, 104 ods. 1 a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na

predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa § 57 ods.
2 exekučného poriadku, v spojení s § 45 ods. 1 a 2 ZoRK aplikovať zásadu res iudicata. V zmysle §
159 ods. 3 o.s.p. je vecou potrebné chápať len autoritatívne rozhodovanie o hmotnoprávnych právach
a povinnostiach účastníkov konania. Exekučné konanie však vo svojom predmete nemá „vec“, o ktorej
by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého

obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá meritum veci, o
ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania, preto
nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci. Zákonodarca v Exekučnom poriadku neuvádza
prekážku rozhodnutej veci ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu. Vyššie uvedeným
postupom a napadnutým rozhodnutím exekučný súd porušil právo účastníkov konania na spravodlivý

proces a súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, a to najmä tým, že v
exekučnom konaní nebolo rozhodované o návrhu na vydanie poverenia. Exekučný súd týmto postupom
prekročil svoju právomoc a neprípustným spôsobom rozhodol o zastavení exekučného konania.

Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je
dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 24.05.2014 bola pred súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
na podklade rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 27.07.2006 pod sp. zn. SR 2799/06 Stálym
rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave. Následne
bola okresnému súdu dňa 27.08.2014 doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Rozhodcovským rozsudkom vydaným dňa 27.07.2006 pod sp. zn. SR 2799/06

Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave bola
žalovanému - povinnému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi - oprávnenému dlžnú sumu 27.780,- Sk
s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe zmluvy o úvere, ktorú oprávnený a
povinný uzavreli dňa 01.02.2006. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie s poukazom na
§ 103, § 104 ods. 1 O.s.p. a § 159 ods. 3 O.s.p..

Na základe lustrácie vykonanej v zmysle § 151 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov okresný súd zistil, že exekučnému konaniu
v tejto veci predchádza konanie sp. zn. 6Er/762/2006, vedené medzi tými istými účastníkmi na podklade

toho istého exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 27.07.2006 pod sp. zn.
SR 2799/06 Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v
Bratislave.Zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 4Er/762/2006 súd zistil, že dňa
15.09.2006 podal oprávnený proti povinnému na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 2799/06

zo dňa 27.07.2006 prvýkrát návrh na vykonanie exekúcie. Okresnému súdu bola následne doručenia
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. D. Okresného súdu Brezno č.
5603 016129 * zo dňa 16.11.2006 bol súdny exekútor JUDr. Ján Debnár poverený vykonaním exekúcie.
Uznesením č. k. 6Er/649/2006-20 zo dňa 13.06.2011 okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 ZoRK s

odôvodnením, že rozhodcovský rozsudok nebol dostatočne odôvodnený a preto exekučný súd nemal
možnosť zisťovať, či rozhodnutím rozhodcovského súdu nebolo oprávnenému priznané plnenie právom
nedovolené, objektívne nemožné, alebo ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Na základe odvolania
oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici napadnuté rozhodnutie okresného súdu potvrdil uznesením
č. k. 14CoE/479/2011-53 zo dňa 09.01.2012. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 16.02.2012.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Exekučné konanie je osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktoré môže začať na návrh
oprávneného, ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Podmienky

začatia a priebehu tohto konania upravuje predovšetkým Exekučný poriadok, avšak v takých prípadoch,
pre ktoré nie je v Exekučnom poriadku obsiahnutá právna úprava pre procesný postup exekučného súdu
je s prihliadnutím na ust. § 251 ods. 4 O.s.p. nevyhnutné aplikovať právnu úpravu obsiahnutú v
Občianskom súdnom poriadku ako lex generalis. V zmysle citovaného ustanovenia § 251 ods. 4 O.s.p.
sa preto na zistenie, či sú splnené zákonné procesné podmienky nevyhnutné pre vedenie exekučného

konania aplikuje Exekučný poriadok ako lex specialis. Keďže Exekučný poriadok neobsahuje právnu
úpravu za akých podmienok by mohol o opakovanom návrhu oprávneného podaného na základe toho
istého nevykonateľného exekučného konania ďalej konať, je potrebné vychádzať zo zásady „ne bis in
idem“, ktorá platí nielen v konaní vedenom na všeobecnom súde, ale aj pre konanie v exekučných
veciach, ku ktorej musí súd prihliadať ex offo.

V zmysle § 103 O.s.p. súd je povinný v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom
stanovené procesné podmienky konania na to, aby súdne konanie mohlo začať a aby v ňom mohol súd
vec prejednať a rozhodnúť. Ak procesné podmienky nie sú splnené, konajúci súd zvolí ďalší procesný
postup v závislosti od toho, či nedostatok podmienok konania je odstrániteľný alebo neodstrániteľný.

Medziprocesnépodmienkypatríajprekážkavecirozhodnutej-resiudicata,ktorávExekučnomporiadku
nie je osobitne upravená a je predmetom právnej úpravy len v ustanovení § 159 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Ak sa v konaní zistí, že o tej istej veci už bolo raz právoplatne rozhodnuté, ide o
neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, ktorý má za následok zastavenie konania,
pretože súd nemôže konať o veci, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Z dôvodu, že prekážka

právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, je podľa § 251 ods. 4
O.s.p. potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku s tým, že je potrebné
zohľadniť aj špecifiká exekučného konania.Faktom je, že konanie pred všeobecným súdom je konaním o veci samej, ktoré končí spravidla
rozsudkom alebo uznesením, ktorým je buď návrhu vyhovené alebo je zamietnutý, prípadne je konanie
zastavené. Exekučné konanie nie je konaním vo veci samej a exekučný súd o žiadnom návrhu na

určenie práv a uloženie povinností nerozhoduje. Exekučné konanie je konaním procesným, ktoré však
môže prebiehať rovnako ako konanie pred všeobecným súdom, ak sú splnené procesné podmienky,
medzi ktoré nesporne patrí aj to, aby sa o tej istej veci medzi tými istými účastníkmi nevydávalo ďalšie
rozhodnutie, ak už raz bolo o tom istom nároku oprávneného, ku ktorému bol opakovane priložený
ten istý nevykonateľný exekučný titul, právoplatne rozhodnuté, a to práve z toho dôvodu, že procesná

zásada „ne bis in idem“ obsiahnutá aj v § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku je záväzná aj pre
postup súdu v exekučnom konaní. Z tejto zásady nesporne vyplýva, že ak ten istý oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému povinnému pre ten istý nevykonateľný exekučný titul je
nevyhnutné, aby súd posúdil, či nejde o konanie, v ktorom sa má opakovane rozhodovať o tom istom
nároku.

V prejednávanej veci oprávnený spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 365 807 598 podal
návrh na začatie exekúcie a súdny exekútor následne požiadal exekučný súd o vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie nielen v konaní vedenom pod sp. zn. 6Er/762/2006, ale aj v konaní vedenom pod
4Er/2359/2014 na základe tohto istého exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské

rameno 8, Bratislava, sp. zn. 2799/06 zo dňa 27.07.2006 s vyznačenou doložkou právoplatnosti dňa
14.08.2006 a vykonateľnosti 17.08.2006. V konaní sp. zn. 6Er/762/2006 exekučný súd uznesením
č. k. 6Er/649/2006-20 zo dňa 13.06.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 14CoE/479/2011-53 zo dňa 09.01.2012 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57
ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 ZoRK z dôvodu, že rozhodcovský

rozsudok nebol dostatočne odôvodnený a preto exekučný súd nemal možnosť zisťovať, či rozhodnutím
rozhodcovského súdu nebolo oprávnenému priznané plnenie právom nedovolené, objektívne nemožné,
alebo ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Je nesporné, že v obidvoch konania začatých na okresnom súde pod sp. zn. 6Er/762/2006, ako aj pod

sp. zn. 4Er/2359/2014 vystupujú rovnakí účastníci a ide nepochybne o ten istý nárok uplatňovaný na
základe tohto istého exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská
rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 2799/06 zo dňa 27.07.2006. Aj napriek uvedenému nemožno
v danom prípade konštatovať porušenie zásady „ne bis in idem“ z dôvodu, že v konaní vedenom pod
sp. zn. 6Er/762/2006 exekučný súd uznesením č. k. 6Er/649/2006-20 zo dňa 13.06.2011, v spojení s

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoE/479/2011-53 zo dňa 09.01.2012 exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojení s § 45
ods. 1 a 2 ZoRK z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok nebol dostatočne odôvodnený a preto exekučný
súd nemal možnosť zisťovať, či rozhodnutím rozhodcovského súdu nebolo oprávnenému priznané
plnenie právom nedovolené, objektívne nemožné, alebo ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi,

a nie preto, že by bol exekučný súd preskúmával platnosť rozhodcovskej doložky z dôvodu, že táto
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá má za následok to, že rozhodcovský súd rozhodoval o
nároku oprávneného bez toho, že by bol mal na to danú právomoc založenú rozhodcovskou doložkou.
Okresnýsúdvprvprebiehajúcomexekučnomkonanínezistil,čijerozhodcovskýrozsudokvykonateľným
exekučným titulom, či už po formálnej alebo materiálnej stránke. Z uvedených dôvodov považoval

preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu vo výroku o zastavení exekučného konania z dôvodu
existencie právoplatne rozhodnutej veci za vydané predčasne, a preto aj za vecne nesprávne.

Keďže súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté uznesenie podľa §
221 ods. 1 písm. f) a h) zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom

opätovne rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom bude zisťovať, či vzťah medzi oprávneným a povinným nie je
vzťahom spotrebiteľským. Ak dôjde k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah posúdi platnosť dojednanej
rozhodcovskej doložky aj v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, teda či nevykazuje znaky
neprijateľnej podmienky.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.