Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Cb/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616201758
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8616201758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2Cb/6/2016-48

8616201758

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu SLOVGRAM, nezávislá
spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovoobrazových záznamov, Bratislava,
Jakubovo námestie č. 14, 813 48 Bratislava, IČO: 173 105 98, zastúpený LEGAL CARTER s.r.o.,
Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175 proti žalovanému B., zastúpený advokátom JUDr.

Marekom Bujdošom, Hlinky 262/6, 091 01 Stropkov o zaplatenie 300,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I... ....Žalobu z a m i e t a.
II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 300,- Eur s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne od 13.10.2015 do zaplatenia.
-2- 2Cb/6/2016
2. Žalobu odôvodnil tým, že je nezávislou spoločnosťou založenou na ochranu práv výkonných
umelcov, výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov. Žalovaný je podnikateľ, ktorý

prevádzkuje reštauráciu Družba, Sov. hrdinov 102, 089 01 Svidník v priestoroch, v ktorej bolo
jeho kontrolnou činnosťou zistené, že žalovaný disponuje technickým zariadením, prostredníctvom
ktorého dochádza k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a zvukových záznamov
a audiovizuálnych záznamov (zvukovo - obrazových záznamov). Kontrolnou činnosťou zistil, že vpriestoroch prevádzky žalovaný disponuje technickým zaradením, prostredníctvom ktorého dochádza,
k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a záznamov prostredníctvom technického
zariadenia. Na tomto základe je žalovaný povinný uhradiť primerané odmeny autorom, výkonným

umelcom, výrobcom zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov. Žalovaný dobrovoľne neuhradil
výkonným umelcom, výrobcom zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov primeranú odmenu
za vykonávanie verejného prenosu. Písomnosťou zo dňa 29.9.2015, označenou ako výzva na vydanie
bezvodného obohatenia a vysporiadania nárokov, vyzval žalovaného na dobrovoľné uhradenie dlžnej
sumy 300,- Eur, ktorá pozostáva zo sumy 100,- Eur za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013, zo sumy

100,- Eur za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 a zo sumy 100,- Eur za obdobie od 1.1.2015 do
31.12.2015.Ročnýpaušálza„stravovacieapohostinsképrevádzky“vovýške80,-Euraza„letnúterasu“
vo výške 20,- Eur bol určený v zmysle sadzobníka SLOVGRAMU. Platný sadzobník SLOVGRAMU je
založený na systéme ročných paušálnych taríf, modifikovaných na základe systému zliav.
3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, č.k. 2Cb/6/2016 - 18 zo dňa 28.4.2016. Proti tomuto platobnému
rozkazu podal včas odpor žalovaný, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. zrušil.

4. Žalovaný v písomnom podaní odporu zo dňa 12.5.2016 uviedol, že za obdobie, v ktorom si žalobca
uplatňuje svoj nárok, nedisponoval žiadnymi technickými prostriedkami, ktoré by vykonávali verejný
prenos. Z uvedeného dôvodu navrhol žalobu zamietnuť.
5. Žalobcavpísomnomvyjadreníkodporuzodňa6.6.2016uviedol,žestvrdenímžalovanéhonesúhlasí.
Vychádzajú z vyjadrenia externého zamestnanca, ktorý vykonával kontrolu tohto subjektu a to tak v roku

2012, ako aj v roku 2014, pričom sa jedná o prevádzku v centre mesta. Ide o dva oddelené priestory
a letnú terasu. V oboch prípadoch sa v priestoroch prevádzky nachádzal TV prijímač a ozvučená bola
aj terasa ergo v oboch prípadoch dochádzalo v priestoroch prevádzky k verejnému prenosu. Kontrolou
prevádzky žalovaného bolo zistené, že v priestoroch tejto prevádzky je vykonávaný verejný prenos
chránených výkonov, zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov prostredníctvom technického

zariadenia. Preto si nárokuje od žalovaného primeranú odmenu za vykonávanie verejného prenosu,
nakoľko zastupuje nositeľov týchto práv pri ich výkone.
6. Pojednávania konaného dňa 12.10.2016 sa žalobca nezúčastnil a svoju neúčasť ospravedlnil listom
zo dňa 12.10.2016, pričom súhlasil s rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.
-3- 2Cb/6/2016

7. Z výsledkov dokazovania súd zistil tento skutkový stav:
8. Zo stanov SLOVGRAMU, ktoré schválilo valné zhromaždenie SLOVGRAMU dňa 19.11.2015 a
to z čl. 1 vyplýva, že SLOVGRAM je nezávislou nezárobkovou spoločnosťou s vlastnou právnou
subjektivitou. Je občianskym združením fyzických a právnických osôb podľa zákona č. 83/1990 Z.z.
o združovaní občanov v znení neskorších predpisov, reg.č. MV SR: VVS1-900/90-3742, IČO: 173

105 98. SLOVGRAM zastupuje práva výkonných umelcov a výrobcov zvukových a audiovizuálnych
záznamov v rozsahu uvedenom v zmluvách o zastupovaní, najmä vyberá, spravuje a rozdeľuje odmeny
pre výkonných umelcov a výrobcov zvukových, audiovizuálnych záznamov, ktoré im prináležia podľa
autorského zákona a príslušných vykonávacích predpisov.
9. Zo sadzobníka SLOVGRAMU vyplýva, že u stravovacích zariadení (reštaurácia, bar, kaviareň,

pizzeria, pohostinstvo a pod.) ozvučené technickým zariadením bez obsluhy DJ-om je ročný paušál pri
rozlohe ozvučenej plochy v prevádzke 101 m2 - 200 m2 80,- Eur a pri letnej terase bez ohľadu na dĺžku
prevádzkovania v kalendárnom roku je ročný paušál 20,- Eur.
10. Listom zo dňa 29.9.2015 označeným ako výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia -
vysporiadanie nárokov, vyzval žalobca žalovaného na vysporiadanie nárokov výkonných umelcov a

výrobcov zvukových a zvukovo obrazových záznamov za vykonávanie verejného prenosu, pričom výška
bezdôvodného obohatenia predstavuje sumu 600,- Eur. V prípade, že v lehote 7 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy uhradí sumu vo výške 300,- Eur na bankový účet SLOVGRAMU a uzavrie s jeho mandantom
zmluvu, ktorou sa upravia práva výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovoobrazových
záznamov, bude považovať jeho povinnosť za splnenú a nebude nútený vymáhať dlžnú sumu v súdnom

konaní.
11. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že nemá vedomosť, že by v roku 2012 alebo v roku 2014 bol
nejaký externý zamestnanec žalobcu u neho, aby vykonával kontrolu zariadenia, ktoré prevádzkuje.
Nebol spisovaný žiaden záznam a v prípade, že by bola vykonaná nejaká kontrola, záznam by mal byť
podľa neho spísaný. V roku 2016 namontoval zariadenie na prenos chránených výkonov a zistených

záznamov, avšak keď zistil, že sa za toto musí platiť, toto zariadenie nezprevádzkoval a nebolo ani
funkčné. Čo sa týka terasy, je tam síce reproduktor, ale tento je tam vyše 20 rokov. Zariadenie nie je
funkčné a nie je napojené na žiadne rádio, TV alebo magnetofón.12. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona č. 618/2003 o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským
právom (autorský zákon), ak výkonný umelec nemá výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos
svojho umeleckého výkonu podľa § 63 ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú odmenu.

Ak výrobca zvukového záznamu nemá výhradné právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho
zvukového záznamu podľa § 64 ods. 2, má za takéto použitie právo na primeranú odmenu.
-4- 2Cb/6/2016
13. Podľa § 67 ods. 1 autorského zákona, ak výrobca zvukovo-obrazového záznamu nemá výhradné
právo udeľovať súhlas na verejný prenos svojho zvukovo-obrazového záznamu podľa § 66 ods. 2, má

za takéto použitie právo na primeranú odmenu.
14. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by žalovaný za obdobie rokov 2013 až
2015 disponoval technickými prostriedkami, ktoré by vykonávali verejný prenos. Žalobca svoje
tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Tvrdenie, že svojou kontrolnou činnosťou zistil. že v
priestoroch prevádzky žalovaný disponuje technickým zariadením, prostredníctvom ktorého dochádza
k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a záznamov prostredníctvom technického

zariadenia, žiadnym dôkazom nepodložil. Nie je zrejmé, kedy kontrolná činnosť bola vykonávaná, kým
a čo konkrétne bolo zistené. Z uvedených dôvodov, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.
15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle §255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal

nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesení po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

-5- 2Cb/6/2016
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 12. októbra 2016

JUDr. Mária Tvrdíková

sudca

Kanc. Doručiť!
- zástupcovi žalobcu

- zástupcovi žalovaného
Vo Svidníku dňa 11.11.2016
sudca