Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204302
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713204302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
spoločnosťou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615 , proti
žalovanému Z. A., E.. XX.XX.XXXX, I. K. XX, A., o zaplatenie 2 410,02 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške2410,02Eur.Súdpovoľuježalovanémupriznanú
sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa každého
mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.12.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2410,02 EUR
a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril Úverovú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 5111178154, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanému úverový rámec vo výške 2 323,57 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach. Platobnú disciplínu nedodržal a poskytnutý úver

v dohodnutej lehote nevrátil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca a právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali, aby
súd konal v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby
súd konal v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa 180 CSP.

4. Žalovaný písomným podaním 26.11.2017 uviedol, že je dlhodobo práceneschopný a poberá iba
invalidný dôchodok vo výške 160 eur a preto žiada o možnosť zaplatiť pohľadávku v splátkach.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, splátkový kalendár, Úverová zmluva o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, žiadosť o zmenu výšky úverového
rámca, výpis z účtu žalovaného, výzvou k splateniu celého úveru a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru a vydaní a používaní platobnej karty YES, na základe ktorej žalovaný niekoľko krát zmenil výšku
úverového rámca.7. Žalovaný nenavrhol vykonanie dokazovania, nárok žalobcu nepoprel.

8. Podľa § 1 ods. 2 písm. e/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do 200 eur a nad 20 000 eur; ak je na
rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,
súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

9. Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 2 písm. d) a e) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá
sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č.1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba,

ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

11. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov.

12. Podľa § 4 ods. 4, 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ /účinný od 1.5.2004 do 31.12.2007/, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

14. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva je zmluvou uzavretou podľa § 2 zákona č. 258/2001
Z. z.o spotrebiteľských úveroch a o doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“), teda o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Na predmetný zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Spotrebiteľská
úverová zmluva je zvláštnym druhom úverovej zmluvy, pričom pokiaľ ide o zmluvný typ, Zákon o

spotrebiteľských úveroch je špeciálnou úpravou k všeobecnej úprave úverovej zmluvy obsiahnutej v§
497 - § 507 Obchodného zákonníka. Keďže však ide o spotrebiteľskú zmluvu (aj zmluvy upravené
Obchodným zákonníkom môžu byť zmluvami spotrebiteľskými),všetko ostatné, čo priamo daný zmluvný
typ Zákon o spotrebiteľských úveroch alebo Obchodný zákonník neupravuje, sa spravuje všeobecnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

15. V prejednávanej veci z obsahu zmluvy súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver
do výšky úverového rámca vo výške 2 323,57 eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v mesačných splátkach. Z
prehľadu čerpania splátok mal súd za preukázané, že žalovaný vykonal niekoľko výberov z bankomatu
a to vo výške 2281,48 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd považoval návrh žalobcu za dôvodný v

časti istiny vo výške 2 410,02 eur, pozostávajúcej z istiny za výber z bankomatov a za výpis z úverového
účtu vo výške 2 281,48 eur, úrok do zosplatnenia vo výške 128,54 eur.16. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3 a 4 CSP, povolil žalovanému uhrádzať žalobcovi priznanú
pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 50,- € vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania s tým, že

omeškanie s plnením, čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia a to s poukazom
na to, že žalovaný poberá invalidný dôchodok vo výške 160 eur, je dlhodobo práceneschopný, výdavky
na lieky pokrývajú jeho celý invalidný dôchodok.

17. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20.Otrováchkonaniažalobcubolorozhodnutépodľa§255zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len "CSP"), podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanému náhrada trov
konania v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).