Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208907
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208907.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke č. 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, žalovaný E. B., nar. X.X.XXXX, bytom
Mesto Prievidza, o zaplatenie 1.506,44.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.506,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 44,40 eur od 30.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 3 eur od 26.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3 eur od 29.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od

04.02.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 05.05.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.042,19 eur od 08.07.2015 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 24.07.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 27.08.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 26.09.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,20 eur od 06.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 3 eur od 10.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
3 eur od 25.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10 eur od
19.12.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 13.01.2016
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 26.01.2016 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 23.02.2016 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3 eur od 23.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 3 eur od 23.04.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3,60 eur od 21.05.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 313,25 eur od 08.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
3,60 eur od 26.07.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,60 eur od
22.09.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,60 eur od 26.11.2016
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 24.5.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti

žalovanému zaplatenia 1.506,44.- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.5.2014 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o dodávke
a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému. Žalovanýsa zaviazal za poskytnuté odbery elektriny zaplatiť cenu stanovenú v zmluve. Vystavil mu faktúry
špecifikované v čl. II. žaloby. Fakturované sumy riadne a včas neuhradil.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 84/2017-53 zo dňa 20.6.2017,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. S poukazom na ustanovenie § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd urobil úkony potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Dostupnými prostriedkami sa súdu nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu žalovaného, preto
platobný rozkaz zrušil. Postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke. Po 15 dňoch od zverejnenia sa žaloba
považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný ako adresát o tom nedozvedel. Ďalšie písomnosti
mu už doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku.

6. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil. Písomnosť (predvolanie na pojednávanie)
sa považovala za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky (§ 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadku).

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

8. Žalobca sa na určenom termíne pojednávania, prostredníctvom právneho zástupcu pridržiaval
písomného odôvodnenia žaloby.

9. Súd vo veci, a to i s poukazom na ustanovenie § 295 Civilného sporového poriadku, vykonal
dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o združenej dodávke elektriny č. 560702251 zo dňa
12.5.2014, s Obchodnými podmienkami, s Cenníkom služieb dodávateľa, s upomienkami, s faktúrami,
s pokusom o zmier.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Dňa 12.5.2014 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o združenej dodávke elektriny č.
XXXXXXXXX na odberné miesto: ul. W.. Podľa čl. 1., bod 1.1. zmluvy, predmetom tejto zmluvy je
záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti,

vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného
miesta odberateľa, vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa je zaplatiť dodávateľovi za
elektrinu cenu podľa tejto zmluvy a Cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa čl. 1.,
bod 1.2. zmluvy, dodávka elektriny bude uskutočňovaná podľa zákona č. 251/2012 Z. z. a platných
Obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti. Podľa čl. 1., bod

1.3. zmluvy, dodávka elektriny je splnená prechodom elektriny z distribučnej sústavy príslušného
prevádzkovateľa, ku ktorej je odberné miesto odberateľa pripojené, t. j. prechodom elektriny cez
odovzdávacie miesto, v ktorom sa zároveň uskutočňuje prechod vlastníckych práv k dodanej elektrine
a nebezpečenstvo škody. Podľa čl. 2., bod 2.1. zmluvy, zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu
oboma zmluvnými stranami a účinnosť dňom začatia dodávky elektriny. Zmluva sa uzatvára na dobu

určitú, a to na dobu 12 mesiacov od začatia dodávky elektriny. Zmluva sa predlžuje na dobu ďalších
12 mesiacov a to aj opakovane, pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr 2 mesiace pred uplynutím
doby trvania zmluvy druhej zmluvnej strane neoznámi, že s predĺžením doby trvania zmluvy nesúhlasí.
Podľa čl. 3., bod 3.1. veta prvá zmluvy, odberateľ sa zaväzuje elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi
za jej dodávku cenu určenú platným a účinným Cenníkom. Podľa bodu 5.6. Obchodných podmienok

dodávky elektriny pre zákazníkov s celkovou ročnou spotrebou elektriny do 500 MWh, zaplatené a
predpísané preddavkové platby budú zohľadnené vo faktúre vystavenej v súlade s platným zákonom o
DPH. Faktúra bude obsahovať hodnotu spotreby, predpísanú hodnotu preddavkov, skutočne zaplatené
preddavky s dátumom ich úhrad a celkové finančné vysporiadanie. Vzniknutý rozdiel medzi skutočne
zaplatenými preddavkovými platbami a cenou za skutočnú spotrebu bude vyrovnaný: a/ odberateľ je

povinný uhradiť vzniknutý nedoplatok v termíne splatnosti faktúry, b/ vzniknutý preplatok je SSE povinný
zaplatiť v termíne splatnosti faktúry.12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2015, splatnou dňa 7.7.2015, žalobca fakturoval
žalovanému nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie 3.6.2014 až 15.6.2015
vo výške 1.042,19.- eur (1.063,97.- eur mínus zaplatené preddavkové platby 22,50.- eur).

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX. zo dňa 22.6.2016, splatnou dňa 7.7.2016, žalobca fakturoval
žalovanému nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie od 16.6.2015 do
16.6.2016 vo výške 313,25.- eur (zaplatené preddavkové platby predstavovali 0.- eur).

14. Faktúrou č. XXXXXXXXX0 zo dňa 21.9.2015, splatnou dňa 5.10.2015, žalobca fakturoval
žalovanému sumu 37,20.- eur za odpojenie odberného miesta z dôvodu neplatenia.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXX0 zo dňa 15.5.2014, splatnou dňa 29.5.2014, žalobca fakturoval
žalovanému sumu 44,40.- eur za opätovnú montáž odberného miesta NN.

16. Pokusom o zmier zo dňa 13.4.2017, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, v lehote
do 16.4.2017. Žalovaný na výzvu nereagoval.

17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny

dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny, a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

20. Podľa Cenníka služieb dodávateľa, paušálna náhrada nákladov za písomnú upomienku odoslanú
odberateľovi z dôvodu neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovacej faktúry, predstavuje 3,- eur.

21. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

22. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. XXXXXXXXX . zo dňa 12.5.2014, medzi
stranami sporu vznikol záväzkový právny vzťah. Žalobca zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom je i
poskytovanie dodávok elektriny. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.
Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému pre vlastnú spotrebu v domácnosti
elektrinu, zabezpečiť jej distribúciu do odberného miesta, vrátane súvisiacich služieb a záväzok

žalovaného zaplatiť za dodávku elektriny cenu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX . zo dňa 22.6.2015,
splatnou dňa 7.7.2015, žalobca fakturoval žalovanému nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny
za fakturačné obdobie 3.6.2014 až 15.6.2015 vo výške 1.042,19.- eur (1.063,97.- eur mínus zaplatené
preddavkové platby 22,50.- eur). Faktúrou č. XXXXXXXXXX. zo dňa 22.6.2016, splatnou dňa 7.7.2016,
žalobca fakturoval žalovanému nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie

od 16.6.2015 do 16.6.2016 vo výške 313,25.- eur (zaplatené preddavkové platby predstavovali 0.- eur).
Nárok o zaplatenie sumy 1.042,19.- eur a sumy 313,25.- eur, bol opodstatnený.

23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktoré podľa Cenníka služieb dodávateľa predstavujú 3,- eur, resp. 3,60.- eur (za každú upomienku).

25. Žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti a v zmysle Cenníka služieb dodávateľa mu žalobca

účtoval paušálnu náhradu nákladov za písomnú upomienku po 3,- eur, a to s dátumom splatnosti dňa
25.6.2014, dňa 28.11.2014, dňa 3.2.2015, dňa 4.5.2015, dňa 23.7.2015, dňa 26.8.2015, dňa 25.9.2015,
dňa 26.10.2015, dňa 9.11.2015, dňa 24.11.2015, dňa 18.12.2015, dňa 12.1.2016, dňa 25.1.2016,dňa 22.2.2016, dňa 22.3.2016, dňa 22.4.2016, dňa 20.5.2016, dňa 25.7.2016, dňa 21.9.2016, dňa
25.11.2016. Suma 3,- eur, resp.
3,60 eur je primeraná, pozostávajúca z nákladov sledovania úhrad žalovaného, z vyhotovenia

upomienky, z kancelárskeho papiera, z obálky, z podania zásielky na poštovú prepravu, resp. z
poštového. Ide o účelne vynaložené náklady, pretože, ak by žalovaný dlžné sumy zaplatil, žalobca by
nebol nútený uplatniť si svoj nárok súdnou cestou, s čím je následne spojená úhrada súdneho poplatku
zo žaloby, tarifnej odmeny za poskytnutie právnej služby advokátskou kanceláriou. V upomienkach
žalobca upozornil žalovaného, že ak neuhradí dlžnú sumu, pristúpi k odpojeniu jeho odberného miesta

od dodávky elektriny. Nárok o zaplatenie sumy 69,40.- eur celkovo, uplatňovaný titulom paušálnej
náhrady nákladov za písomnú upomienku, bol preto opodstatnený.

26. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie poplatku za odpojenie odberného miesta
pre neplatenie a poplatku za jeho opätovnú montáž.

27. Podľa bodu 4., bodu 5. Cenníka služieb dodávateľa, poplatok za odpojenie odberného zariadenia pre
neplatenie sa uplatňuje v prípadoch, keď k odpojeniu odberného zariadenia došlo z dôvodu porušenia
podmienok dodávok elektriny zo strany zákazníka, a to neplatenie za odber elektriny, vrátane neplatenia
preddavkových platieb. Poplatok za opätovné pripojenie odberného zariadenia sa uplatňuje v prípadoch,
keď k odpojeniu odberného zariadenia došlo z dôvodu porušenia podmienok dodávky elektrickej energie

zo strany zákazníka, a to neplatenie za odber elektrickej energie, vrátane neplatenia preddavkových
platieb, sezónne odbery alebo odpojenie bolo vykonané na základe požiadavky zákazníka.

28. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo. dňa 21.9.2015, splatnou dňa 5.10.2015, žalobca fakturoval
žalovanému sumu 37,20.- eur za odpojenie odberného miesta. K odpojeniu došlo z dôvodu porušenia

podmienok dodávky elektriny, a to neplatenie za odber elektriny, vrátane neplatenia preddavkových
platieb. Žalovaný sumu 37,20.- eur nezaplatil. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.5.2014, splatnou
dňa 29.5.2014, žalobca fakturoval žalovanému sumu 44,40.- eur za opätovnú montáž odberného miesta
NN. Žalovaný sumu 44,40.- eur nezaplatil. Nárok o zaplatenie 37,20.- eur a 44,40.- eur, bol preto
opodstatnený.

29. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

32. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

33. Žalovaný riadne a včas nezaplatil fakturované sumy, preto s poukazom na ustanovenie § 517 ods.
1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania vo výške a z dlžných súm špecifikovaných vo výroku rozsudku.

34. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

36. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.37. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.