Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2Cb/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613202484
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8613202484.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd J., samosudca D.. E. Q., v právnej veci žalobcu Z. J., a. s., so sídlom E. 8, XXX XX T., O.: XX
XXX XXX, proti žalovanému S. Q., F.. XX.X.N., T. B. XX/X, N. XX J., O.: XX N. N., zastúpený advokátkou
D.. E. M., U. XXXX, XXX XX U., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného W. na ochranu
občana spotrebiteľa U., F.. legionárov 5, XXX XX H., O.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom D.. I.
E., SK J., F.. J. 7, O.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX L. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j eplatobný rozkaz Z. súdu J. č. k. XCb/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX.

II. W. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX L. s X % úrokom z omeškania ročne o XX.X.XXXX
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O.. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. W. je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume XXX,XX L. na účet
jeho právneho zástupcu D.. I. E., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V. W. je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania v sume XXX,XX L. na účet jeho právneho
zástupcu D.. E. M. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

W. sa podanou žalobu proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX,XX L. s X,XX % úrokom z
omeškania denne od XX.X.XXXX do zaplatenia.

W. odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. I. N., I. N., I. N. I. I. N., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanému X ks J.
kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytuje. J. - kartám boli priradené
účastnícke telefónne čísla N., N., N. a N.. H. uzavretí dodatku k zmluve č. I. N. odpredal žalovanému

mobilný telefón zn. F. XXXX za kúpnu cenu X,- L., pri uzavretí dodatku k zmluve č. I. N. odpredal
žalovanému mobilný telefón zn. J. L. W. za kúpnu cenu XX,- L., pri uzavretí dodatku k zmluve č.
I. N. odpredal žalovanému mobilný telefón zn. U. L K. modem za kúpnu cenu X,- L. a pri uzavretí
dodatku k zmluve č. I. N. odpredal žalovanému mobilný telefón zn. F. XXXX za kúpnu cenu XXX,- L..
W. riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období XXXX/XX-XXXX/
XX, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle C. k W. č. I. N. (Q.), č. I. N., Č.. I. N., Č.. I. N., časť

následky neplnenia si zmluvných povinností je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške XXX,- L.. H.
o pokonávku zo dňa X.X.XXXX žalovanému oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle čl. 4.všeobecných podmienok ukončil platnosť predmetných zmlúv. W. na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. K. si úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami čl. XX, bod XX.XX a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od XX.X.XXXX. D. pohľadávka voči
žalovanému ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške XXX,XX L. a z nároku
na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške XXX,- L., t. j. celkom suma XXX,XX L..

Z. zo dňa XX.X.XXXX vstúpilo do konania ako vedľajší účastník W. na ochranu občana spotrebiteľa

U., F. legionárov 5, H. na podporu žalovaného podľa § 93 ods. X O.s.p.

R. účastník vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že nenamieta
samostatný uplatnený nárok žalobcu vo výške XXX,XX L. s prísl. za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. F. však opodstatnenosť uplatnenej zmluvnej pokuty a do konania vstupuje iba
ohľadom samostatného nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z. uplatnené nároky sú

nárokmi z odlišných právnych vzťahov a môžu byť predmetom aj samostatných žalôb, nie sú na
seba závislé. F. porušenie spotrebiteľských práv pri uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie
XCb/X/XXXX
- X -

elektronických komunikačných služieb, preto v tejto časti žaloby o tomto samostatnom nároku nemá
záujem vystupovať ani pôsobiť na podporu žalovaného. H. na ustanovenia § 53 Z. zákonníka a zároveň
uviedol, že žalovaný by teda mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej a nezmenenej výške za
akékoľvek porušenie svojich povinností v zmysle zmluvného vzťahu so žalobcom. Q. zmluvná pokuta
má nežiaduci rozmer, je neobhájiteľná a neprimerane ukracuje spotrebiteľa. J. kontrola štandardných

formulárových zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl. Je podstatné a
rozhodujúce, že ním napádaná zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá
poškodiť spotrebiteľa. S. zmluvná pokuta bola ako neprijateľná judikovaná aj v rozsudku Z. súdu H.
sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom P. súdu H. sp. zn. XXCo/XXX/XXXX
zo dňa X.X.XXXX. H. rozsudku P. súdu H. zo dňa X.X.XXXX sp. zn. XXCo/XXX/XXXX podal žalobca

dovolanie, ktoré však podaním zo dňa XX.X.XXXX doručeným súdu dňa XX.X.XXXX vzal v celom
rozsahu späť. O späťvzatí rozhodol F. súd SR svojim uznesením zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XCdo/
XXX/XXXX, ktorým dovolacie konanie zastavil. Z jeho pohľadu má späťvzatie dovolania žalobcom
svoju výpovednú hodnotu. Z. citovanej právnej veci, ktorá bola riešená aj na NS SR bola rovnaká
zmluvná pokuta vyhlásená za neprijateľnú vo viacerých súdnych konaniach. F. rozsudok OS H. sp. zn.

XXC/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok OS H. sp. zn. XXC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v spojení
s rozsudkom KS H. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, rozsudok KS W. zo dňa XX.X.XXXX
sp. zn. XCo/XXX/XXXX, rozsudok KS PO zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XXCo/XX/XXXX a rozsudok KS
H. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XCo/XX/XXXX. R. k uvedeným právoplatným rozsudkom žalobca s
poukazom na § 53a ods. X Z. zákonníka je povinný zdržať sa používania nekalej podmienky z dôvodu jej

neprijateľnosti v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. B. právoplatné rozsudky predstavujú pre žalobcu
zákonnú prekážku uplatňovať nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky a zároveň zákonnú prekážku
pre súd priznať žalobcovi plnenie z takejto absolútne neplatnej zmluvnej podmienky. Z uvedených
dôvodov preto navrhol žalobu ohľadom zmluvnej pokuty zamietnuť.

H. zástupkyňa žalobcu v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že predmetná vec
sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a násl. Z. zákonníka. Q. sa rozumie každá zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom. W. ako osoba podnikajúca na trhu elektronických komunikácií má
odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorým svoje služby poskytuje, a preto od neho možno očakávať,
že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať poctivo. Ak takýmto spôsobom nepostupuje,

spreneverí sa princípu dôvery, resp. princípu právnej istoty druhého účastníka zmluvného vzťahu
tak, ako bol definovaný N. súdom ČR v náleze zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. I.ÚS XXX/XX a takémuto
konaniu nemožno poskytnúť právnu ochranu. H. súdu je ex offo skúmať, či uplatnený nárok spĺňa
kritériá § 3 Z. zákonníka o dobrých mravoch a posúdiť aj otázku, či zmluva neodporuje dobrým
mravom, či sú v súlade s týmto

XCb/X/XXXX
- X -ustanovením úroky požadované navrhovateľom. W. namieta výšku uplatneného nároku, ktorý
pozostáva zo sumy za poskytnuté a neuhradené služby vo výške XXX,XX L. a zo zmluvnej pokuty vo
výške XXX,XX L.. J. za neuhradené služby nie je však v návrhu presne špecifikovaná. W. namieta

taktiež výšku úrokov z omeškania, ktorá je v návrhu v rozpore s dobrými mravmi. W. si v návrhu
uplatňuje úrok z omeškania vo výške X,XX % denne z dlžnej sumy, čo predstavuje úrok z omeškania
vo výške XX,XX % ročne, čo je v rozpore s ustanoveniami Z. zákonníka. P. v tomto prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu, podľa § 52 a násl. Z. zákonníka je nutné na uvedený právny vzťah aplikovať
ustanovenia o výške úrokov z omeškania v znení ustanovení Z. zákonníka. Má za to, že ustanovenia

týkajúce sa zmluvnej pokuty sú v zmysle platnej judikatúry neprijateľnými zmluvnými podmienkami
a spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech slabšej zmluvnej strany
spotrebiteľa.

R. účastník na pojednávaní konanom dňa X.XX.XXXX uviedol, že nesúhlasí s konštatovaním, že
žalovaný nemôže mať v predmetnej právnej veci status spotrebiteľa. H. § 52 ods. X Z. zákonníka,

spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. C. spotrebiteľa je v Z. zákonníku
vymedzená negatívne (a contrario) a túto definíciu spotrebiteľa je potrebné chápať a vykladať v
kontexte definície dodávateľa podľa § 52 ods. X Z. zákonníka, ktorým je „osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti“. H. jeho názoru je dôležitým vymedzenie „konať, resp. nekonať v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti“. K. o ochrane spotrebiteľov je potrebné vykladať v
súlade s ich cieľom, teda v záujme ochrany spotrebiteľa. E. spotrebiteľskej ochrany podľa slovenského
právneho poriadku zahŕňa v zmysle § 5X ods. 4 Z. zákonníka aj fyzickú osobu - podnikateľa, ktorý
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. H. sa považujú za

spotrebiteľov v tom rozsahu, v akom uskutočňujú úkony mimo zapísaného predmetu podnikania (J.U.:
Z. záväzky a obchody. R. ovlyvňování komunitární úpravy a českého a slovenského obchodního práva
na pozadí procesu jejich reforem. H.: K. P., H. fakulta XXXX, strana XXX). Z uvedeného vyplýva,
že nie všetky právne úkony, ktoré vykoná fyzická osoba - podnikateľ pri svojej podnikateľskej činnosti
sú vylúčené z modelu spotrebiteľskej ochrany. J. model ochrany sa v tomto ohľade pripodobňuje

francúzskemu riešeniu, ktoré priznáva ochranu pred neprimeranými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách každému neprofesionálovi. H., ktorý v predmetnom zmluvnom vzťahu s dodávateľom
vystupuje ako neprofesionál má informačný a mocenský deficit, ktorý je daný nemožnosťou vyjednávať
obsah a podmienky zmluvy. Q. podnikateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy, ktorá sa „in concréto“
netýka predmetu jeho podnikateľskej či obchodnej činnosti, ktorú má zapísanú v príslušnom registri,

musí považovať za spotrebiteľa, pretože jeho právne postavenie vo vzťahu k dodávateľovi nie
je o nič silnejšie, než by bolo právne
XCb/X/XXXX
- X -

postavenie tej istej fyzickej osoby v tom istom zmluvnom vzťahu, ak by konala ako nepodnikateľ.
O. predovšetkým o jednorázové činnosti podnikateľov, ktoré síce súvisia s podnikateľskou činnosťou,
ale netýkajú sa predmetu podnikania tohto podnikateľa fyzickej osoby (napríklad inštalácia
bezpečnostných systémov alebo aj jednorázová kúpa mobilného telefónu a uzatvorenie zmluvy o
pripojení).W.nepodnikávsúvislosti snákupomapredajommobilnýchtelefónov,nemá servismobilných

telefónov, ani neponúka služby telefónneho operátora, teda koná ako neprofesionál a má vo vzťahu k
žalobcovi ako dodávateľovi status spotrebiteľa. I. v konkrétnom právnom vzťahu žalovaný nemal žiadnu
možnosť osobitne vyjednať zmluvné podmienky pri zmluve o pripojení s mobilným operátorom a musel
pristúpiť na diktát dodávateľa, ktorý mu predložil predformulovanú štandardnú zmluvu. H. v takejto
zmluve je inkorporovaná dohoda o zmluvnej pokute, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, čo

bolo už slovenskými súdmi právoplatne judikované (rozsudok KS H. XCo/XXX/XXXX z XX.X.XXXX).
J. spotrebiteľa musí mať v konkrétnom prípadne aj fyzická osoba - podnikateľ, ktorý si zakúpi predmet
alebo objedná službu pre potreby podnikania, ak sám nepôsobí v konkrétnej oblasti predaja alebo
poskytovania služieb a vo vzťahu k dodávateľovi sa ocitá v slabšom postavení. V tomto prípade je v
súlade so J. rady XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale

aj v súlade s vnútroštátnou právnou úpravou, ktorou bola táto smernica do nášho právneho poriadku
transponovaná, vzťahovať model spotrebiteľskej ochrany aj na žalovaného. H. citovanej smernice
členské štáty EÚ môžu rozšíriť pôsobenie spotrebiteľskej ochrany aj na podnikateľov, pretože smernica
pri transpozícii do vnútroštátneho práva predstavuje minimálnu harmonizáciu. J. právny poriadoktransponoval smernicu vo vzťahu k podnikateľom rozširujúco a takýmto spôsobom je potrebné model
spotrebiteľskej ochrany chápať a pri implementácii smernice do aplikačnej praxe súdov aj vykladať. W.
o ochrane spotrebiteľa č. XXX/XXXX Z. z. v znení neskorších predpisov ide v definícii spotrebiteľa ešte

ďalej a za určitých podmienok priznáva status spotrebiteľa aj právnickej osobe (§ 2 písm. a/ cit. zákona).

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. XCb/X/XXXX-XX dňa XX.X.XXXX, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému, preto súd v súlade s ust. § 173 ods. X O.s.p. predmetný platobný rozkaz zrušil.

Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom Z. súdu J. č. k. XCb/X/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX, proti ktorému
včas podala odvolanie zástupkyňa žalovaného. P. súd v H. svojím uznesením č.k. XCob/XX/XXXX-XXX
zo dňa XX.X.XXXX predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy zo dňa XX.X.XXXX č. I. N. uzavretej medzi účastníkmi, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú R.
zmluvné podmienky je zrejme, že žalobca vypožičal
XCb/X/XXXX
- X -

žalovanému J. kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytuje. J. - karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo N.. W. pri uzavretí dodatku k zmluve č. I. N. zo dňa
XX.X.XXXX odpredal žalovanému mobilný telefón zn. F. XXXX za kúpnu cenu X,- L..

Zo zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX č. I. N. uzavretej medzi účastníkmi, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú R.

zmluvné podmienky je zrejme, že žalobca vypožičal žalovanému J. kartu, ktorá mu umožnila využívať
telekomunikačné služby, ktoré poskytuje. J. - karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo N..
W. pri uzavretí dodatku k zmluve č. I. N. zo dňa XX.X.XXXX odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie zn. J. L. W. za kúpnu cenu XX,XX L..

Zo zmluvy zo dňa XX.X.XXXX č. I. N. uzavretej medzi účastníkmi, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú R.
zmluvné podmienky je zrejme, že žalobca vypožičal žalovanému J. kartu, ktorá mu umožnila využívať
telekomunikačné služby, ktoré poskytuje. J. - karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo N.. W.
pri uzavretí dodatku k zmluve č. I. N. zo dňa XX.X.XXXX odpredal žalovanému mobilný telefón zn.
U. L K. modem za kúpnu cenu X,- L..

Zo zmluvy zo dňa X.X.XXXX č. I. N. uzavretej medzi účastníkmi, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú R.
zmluvné podmienky je zrejme, že žalobca vypožičal žalovanému J. kartu, ktorá mu umožnila využívať
telekomunikačné služby, ktoré poskytuje. J. - karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo N.. W.
pri uzavretí dodatku k zmluve č. I. N. zo dňa X.X.XXXX odpredal žalovanému mobilný telefón zn. F.

XXXX za kúpnu cenu X,XX L..

Z výpisov faktúr žalobcu je zrejme, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby a poplatky za obdobie
od januára XXXX do marca XXXX v celkovej výške XXX,XX L..

M. č. N. splatnou dňa X.X.XXXX bola vyfakturovaná suma X,XX L. ako poplatok za odpojenie u
telefónneho čísla N..

M. č. N. splatnou dňa X.X.XXXX bola vyfakturovaná celkom suma XX,XX L., a to za služby suma XX,XX
L. a za poplatok za odpojenie suma X,XX L. u telefónneho čísla N..

M. č.N. splatnou dňa X.X.XXXX bola vyfakturovaná suma X,XX L. ako poplatok za odpojenie u
telefónneho čísla N..

XCb/X/XXXX
- X -M. č. N. splatnou XX.X.XXXX bola vyfakturovaná suma XX,XX L. ako kúpna cena za mobilný telefón
J. L. W..

M. č. N. splatnou dňa XX.X.XXXX bola vyfakturovaná suma X,- L. ako kúpna cena za mobilný telefón
značky F. XXXX J..

M. č. N. splatnou dňa XX.X.XXXX bola vyfakturovaná suma X,XX L. ako kúpna cena za mobilný telefón
F..

M. č. N. splatnou dňa XX.X.XXXX bola vyfakturovaná celkom suma XX,XX L., a to za služby XX,- L. a
za znovupripojenie po omeškaní platby u telefónneho čísla N. suma XX,XX L..

M. č. N. splatnou dňa XX.X.XXXX bola vyfakturovaná suma XX,XX L., ktorou bol vyfakturovaný
poplatok za znovupripojenie po omeškaní platby vo výške XX,XX L. a za služby u telefónneho čísla

N. vo výške XX,XX L..

M. č. N. splatnou dňa XX.X.XXXX bola vyfakturovaná suma XX,XX L., ktorou boli vyfakturované služby
v sume XX,XX L., za znovupripojenie po omeškaní platby u telefónneho čísla N. poplatok v sume
XX,XX L. a poplatok za vykonanie zmien v systéme R. v sume X,- L..

M. č. N. splatnou dňa XX.X.XXXX bola vyfakturovaná suma X,XX L., ktorou boli vyfakturované služby v
sume X,XX L. a suma X,- L. ako aktivácia J. karty u telefónneho čísla N..

M. č. N. splatnou dňa XX.X.XXXX bola vyfakturovaná suma X,XX L. za zaslanú upomienku.

M. č. N. splatnou dňa X.X.XXXX bol vyfakturovaný poplatok za odpojenie u telefónneho čísla N..

M. č. N. splatnou dňa X.X.XXXX bola vyfakturovaná suma X,XX L. za odpojenie u telefónneho čísla N..

M. č. N. splatnou dňa X.X.XXXX bola vyfakturovaná celkom suma XX,XX L., a to za služby suma X,XX
L. a poplatok za odpojenie u telefónneho čísla N. v sume X,XX L..

M. č. N. splatnou dňa X.X.XXXX bola vyfakturovaná suma X,XX L. ako poplatok za odpojenie u
telefónneho čísla N..

XCb/X/XXXX
- X -

H. o pokonávku zo dňa X.X.XXXX vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume XXX,XX L. a úhradu zmluvnej pokuty v sume XXX,- L., pričom

pohľadávku v celkovej výške XXX,XX L. žiadal uhradiť najneskôr do XX.X.XXXX.

W. žalovaného v písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že má za to, že poplatky za odpojenie
(X,XXXX L. bez C.), znovupripojenie (XX,XXXX L. bez C.) a vykonanie zmien v systéme (X,XXXX
L. bez C.) účtované žalobcom spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v

neprospech spotrebiteľa, teda žalovaného. H. by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia, ale
je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. K. poplatky možno
vnímať ako skrytú sankciu, ktorou sa spotrebiteľ postihuje bez existencie akéhokoľvek rozumného
základu. F. a pre spotrebiteľa nepredvídateľne rozširuje okruh nárokov dodávateľa, ktoré sa majú
stať príslušenstvom pohľadávky. K. poplatky tak vedú k neprehľadnému navyšovaniu pohľadávky voči

spotrebiteľovi s negatívnym dopadom na spotrebiteľa. H. za neprípustné, aby bol spotrebiteľ viazaný
zmluvnou podmienkou/poplatkom, ktorej obsah v čase uzavretia a ani počas trvania a plnenia zmluvy
nie je jasný, určitý a de facto vôbec známy.

E. uviedla, že pri faktúre N. namieta oprávnenosť položky mesačný poplatok paušál XXX,- Sk, obdobie

XX.X.XXXX-XX.X.XXXX vo výške XX,XXXX L. bez C.. Má za to, že tento poplatok nie je možné uznať,
pretože žalobca nepreukázal oprávnenosť jeho zúčtovania. W. o pripojení ani dodatok neobsahujú
vo svojom znení žiadny program s názvom paušál XXX,- Sk a ani výšku sumy za tento program. K.
mesačný paušál nie je obsiahnutý ani vo faktúre N. so splatnosťou X.X.XXXX za zúčtovanie obdobiedo XX.X.XXXX, čo by dôvodne bolo možné predpokladať, keďže ide o mesačný paušál a uvedená
faktúra obsahuje ceny za poskytované služby (predpokladá, že do odpojenia) do XX.X.XXXX. F. položku
mesačný poplatok Z. V. mini, obdobie XX.X.XXXX až XX.X.XXXX vo výške X,XXXX L. bez C.. H. položka

je účtovaná za časové obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, hoci od podpisu dodatku oboma stranami
(dodatok bod X.X) dňa XX.X.XXXX je dodatok platný a účinný. Od uvedeného dátumu je teda v zmysle
bodu X.X písm. b deaktivovaná služba Z. V. mini. Má za to, že tento poplatok nie je možné uznať, pretože
žalobca nepreukázal oprávnenosť jeho zúčtovania. W. o pripojení ani dodatok neobsahujú vo
svojom znení žiadny program s názvom Z. V. mini a ani výšku sumy za tento program.

H. faktúre N. namieta aj tú skutočnosť, že položku OW XXX obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo
výške X,XXXX L. bez C. nie je možné uznať, pretože žalobca nepreukázal oprávnenosť jeho zúčtovania,
pretože zmluva o pripojení ani dodatok neobsahujú vo svojom znení výšku sumy za tento program, takže
môže sa predpokladať, že uvedená služba je bezplatná.
XCb/X/N.

- X -

Čo sa týka zmluvy o pripojení č. I. N.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (mobil číslo N.) v zmysle dodatku
(ident.kód dodatku N.) zo dňa XX.X.XXXX a prílohy č. X dodatku k zmluve, žalovaný uznáva nárok u
faktúry N. so splatnosťou XX.X.XXXX v sume XX,XX L. a u faktúry N. so splatnosťou XX.X.XXXX na

sumu XX,XX L. uznáva sumu XX,XX L..

H. zmluve o pripojení č. I. N. zo dňa XX.X.XXXX (mobil číslo N.) v zmysle dodatku (ident.kód dodatku: N.)
zo dňa XX.X.XXXX a prílohy č. X dodatku k zmluve žalovaný, uznáva iba u faktúry č. N. so splatnosťou
XX.X.XXXX, ktorou bola účtovaná suma XX,XX L. sumu XX,XX L..

H. zmluve o pripojení č. I. N. zo dňa X.X.XXXX ( mobil číslo N.) v zmysle dodatku (ident.kód dodatku:
N.) zo dňa X.X.XXXX a prílohy č. X dodatku k zmluve, žalovaný uznáva sumu vyúčtovanú faktúrou N. so
splatnosťou XX.X.XXXX vo výške X,XX L. a u faktúry N. so splatnosťou XX.X.XXXX vyúčtovanú sumu
vo výške X,XX L..

W. celkom teda uznal sumu XXX,XX L. ako súčet XX,XX + XX,XX + XX,XX + X,XX.

W. k tomuto písomnému podaniu svojim listom zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že tvrdenie žalovaného,
že vyúčtované poplatky vo faktúrach spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán

v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa je nesprávne. W. nemal v zmluvných vzťahoch s ním
postavenie spotrebiteľa a na danú vec nie je možné aplikovať ustanovenie § 53 ods. X písm. k/ Z.
zákonníka. W. uvádza, že neuznáva oprávnenosť niektorých položiek vo faktúrach, avšak žiadnu z
faktúrnereklamoval.F.súčasťouzmlúvuzavretýchmedziúčastníkmikonaniabolivšeobecnépodmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb. V prípade, že žalovaný nebol spokojný s

obsahomfaktúr,ktorýmimubolivyúčtovanécenyzaposkytnutételekomunikačnéslužbymalpostupovať
v súlade s ustanovením článku XX R. a správnosť úhrady poskytnutej služby reklamovať. W. faktúry
nereklamoval, preto obranu týkajúcu sa nesprávnej fakturácie považuje za účelovú a neopodstatnenú.
R. položky vo faktúrach boli ním vyúčtované správne. K účtovaniu namietaných položiek vo faktúrach
uviedol, že program paušál XXX aktivoval v decembri XXXX. H. výpis internej evidencie, v ktorom je pri

dátume X.XX.XXXX záznam o vykonanej zmene užívateľského programu z paušálu deň na paušál XXX
od XX.XX.XXXX. E. poplatky za zvolené užívateľské programy účtoval vo faktúrach mesiac vopred. P.
dňa XX.X.XXXX došlo k odpojeniu J.-karty vo faktúre č. N. nebol poplatok za službu paušál XXX,- Sk
účtovaný. J. Z. V. mini deaktivoval dňa XX.X.XXXX. F. je správne tvrdenie žalovaného, že predmetná
služba mala byť deaktivovaná spätne ku dňu XX.X.XXXX. J. bola deaktivovaná v súlade s dohodnutými

zmluvnými podmienkami. J. OW TV aktivoval žalovanému dňa XX.X.XXXX. B. za poskytnutú službu
účtoval žalovanému
XCb/X/XXXX
- XX -

v súlade s cenníkom služieb, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania. H. záznam z internej evidencie týkajúcich sa deaktivácie služby Z. V. mini ku dňu XX.X.XXXX
a aktivácie služby OW TV ku dňu XX.X.XXXX.H. čl. X bodu X.X R. zmluvných podmienok, spoločnosť Z. J., a. s. je oprávnená odstúpiť od zmluvy,
ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do XX dní po dni jej splatnosti.

H. § 5X Z. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

H. § 43 ods. 1 a X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej

sieti a sprístupniť súvisiace služby. J. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. H. časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, mieste jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. B.
za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

H. § X53 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

R. dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvy č. I. N. dňa
XX.X.XXXX, č. I. N. dňa XX.X.XXXX, č. I. N. dňa XX.X.XXXX a č. I. N. dňa X.X.XXXX. V zmysle

predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému J. karty, ktoré umožnili žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. J. - kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla N.,
N., N. I. N.. W. pri uzavretí dodatku k zmluve č. I. N. odpredal žalovanému mobilný telefón zn. F. XXXX
za kúpnu cenu X,- L., pri uzavretí dodatku k zmluve č. I. N. odpredal žalovanému mobilný telefón zn.
J. L. W. za kúpnu cenu XX,XX L., pri uzavretí dodatku k zmluve č. I. N. odpredal žalovanému mobilný

telefón zn. U. L K. modem za kúpnu cenu X,- L. a pri uzavretí dodatku k zmluve č. A XXXXXXX
odpredal žalovanému mobilný telefón zn. F. XXXX za kúpnu cenu X,XX L.. W. riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,XX L. (fa. č. N.
v sume XX,XX L., fa. č. N. v sume XX,XX L., fa. č. N. v sume XX,XX L., fa. č. N. v sume XX,- L., fa. č.
N. v sume X,XX L. a fa. č. N. v sume X,XX L.). E. nezaplatil cenu za predané telefóny v sume XX,XX

L. (fa. č. N. v sume XX,XX L. za telefón J. L. W., fa. č. N. v sume X,- L. za telefón F. XXXX a fa. č.
N. v sume X,XX L. za telefón F.), za
XCb/X/XXXX
- XX -

aktiváciu J.-karty 1,- L. (fa. č. N., čo vyplýva aj z dodatku k zmluve o pripojení č. I. N. zo dňa X.X.XXXX
t.č. N.) a za vykonanie zmien v systéme R. X,- L. (fa. č. N., čo vyplýva aj z dodatku k zmluve o pripojení
č. I. N. zo dňa XX.X.XXXX telefónne číslo N.). B. teda žalovaný nezaplatil riadne a včas za poskytnuté
služby a telefóny sumu XXX,XX L.. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka zaplatenia istiny v sume
XXX,XX L. žalobe vyhovel.

W. si predmetnou žalobou uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie poplatku za odpojenie, a to
X x po X,XX L., ktoré boli vyfakturované faktúrou č. N., N., N., N., N., N., poplatok za znovupripojenie,
a to X x XX,XX L., ktoré boli účtované faktúrou č. N., N., N. a poplatok za upomienku vo výške X,XX
L. účtované faktúrou N., a to bez preukázania dôvodnosti ich právneho titulu, ako aj výšky. V danom

prípade žalobca súdu nepredložil, resp. neoznačil dôkazy preukazujúce, že žalovaný sa zmluvami o
pripojení alebo všeobecnými podmienkami zaviazal v prospech žalobcu v prípade ukončenia zmluvného
vzťahu vykonávať úhradu poplatku za prerušenie služby, obmedzenia služby vrátane nepredloženia
platnej tarify ku dňu ich uplatnenia preukazujúce ich dôvodnosť čo do základu a výšky, a preto súd žalobu
v časti poplatku za prerušenie služby, poplatku za znovupripojenie a poplatku za upomienku oneskorenej

platby zamietol.

H. § 517 ods. 1, X Z. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.H. § 10c F. vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Z. zákonníka,
ak záväzkový vzťah vznikol pred X. februárom XXXX, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po XX. januári XXXX.

H. § 3 ods. 1 F. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom do XX.X.XXXX, výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

W. bol priznaný úrok z omeškania v zmysle citovaných ustanovení, pričom úroková sadzba L. centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (XX.X.XXXX) bola vo výške X,XX
%, preto súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne (X,XX % + X %). V
prevyšujúcej časti čo sa týka úroku z omeškania nad X,XX % bola žaloba zamietnutá.
XCb/X/XXXX
- XX -

Q. záver však súd nemohol urobiť v časti o zmluvných pokút.

H. čl. X J. rady XX/XX/EHS z X.X.XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej
len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

J. zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča

transponovať do vnútroštátnych predpisov. E. v J. má aj „neprimeraná kompenzácia za porušenie
záväzku spotrebiteľa“ a s účinnosťou od X.X.XXXX bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná
medzi neprijateľné podmienky do Z. zákonníka.

H. § 52 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

H. § 53 ods. X Z. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

H. § X3 ods. X písm. k/ Z. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

H.§53ods. 5 Z.zákonníka,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné.

J. sa stotožnil s názorom vedľajšieho účastníka, že nie všetky úkony, ktoré vykoná fyzická osoba -

podnikateľ pri svojej podnikateľskej činnosti sú vylúčené z modelu spotrebiteľskej ochrany. W. nepodniká
s mobilnými telefónmi, a teda vo vzťahu k žalobcovi má status spotrebiteľa.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody je aj sankciou, by nemali
byť žiadne pochybnosti. W. ponúka svoje služby spotrebiteľom

XCb/X/XXXX
- XX -

prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené, a v ktorých spotrebitelia zmluvné
podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov

zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca viazanosti. Q. reálne
môže nastať situácia, že spotrebiteľ zaplatí XX paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už
iba jeden poplatok, a pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípadeomeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. H., za akých žalobca
dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa.

J. prihliadol k ostatným zmluvným podmienkam, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy a inej zmluvy
(čl. X ods. X J.). Aj keď žalobca výslovne neoznačil zmluvu podľa toho, aký typ podľa Z. zákonníka
reprezentuje, časť zmluvy o pripojení týkajúca sa kúpy telefónu predstavuje kúpnu zmluvu, ktorá je
zároveň viazanou zmluvou k zmluve o pripojení. Za relevantnú treba považovať skutočnosť,
že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu mobilného telefónu, a v prípade predčasného

ukončenia garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri odpredaji telefónu. W. pokuta
má však aj iný a to nežiaduci rozmer. W. pokuta neprimerane ukracuje spotrebiteľa.

W. pokuta teda bola dojednaná ako sankcia za porušenie zmluvných povinností ako zabezpečovací
prostriedok za účelom dosiahnutia väčšej istoty, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu, a že si bude
svoje zmluvné povinnosti plniť. Je zrejme, že zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej

náhrady škody, a je teda sankciou za porušenie povinností. W. ponúka spotrebiteľom svoje služby
prostredníctvom štandardných formulárových zmlúv, ktoré sú vopred pripravené, a ktorých obsah a
zmluvné podmienky nemôžu spotrebitelia žiadnym spôsobom ovplyvniť. To sa týka aj ustanovenia o
zmluvnej pokute.

J. kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl, a bolo
by v rozpore s cieľom J., ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie.
S. je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť
spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. C. formálne oznámenie L. komisie zo dňa
XX.X.XXXX č. XXXX/XXXXXXX uvádza: „V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že čl. X ods. X J. sa

nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých okolností. To sa odchyľuje
od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri prejave vôle. V
zmysle ustálenej judikatúry J. dvora je ochrana zavedená J. založená na myšlienke, že spotrebiteľ
je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ ide o schopnosť vyjednávať
a úroveň jeho znalosti.

XCb/X/XXXX
- XX -

Z. zásahu súdu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa procesného poriadku (§ 5 O.s.p.) nemôže
poskytnúť poučenie o hmotnom práve. C. rozhodnutím je rozsudok J. dvora L. únie vo veci Z. G. L.
SA a S. E. X. (C-XXX/XX) a medzi J. L. SA a D. M. J. I. H. a spol. spojené prípady C-XXX/XX a C-
XXX/XX, z ktorého je zrejmá obligatórnosť zásahu súdu proti nekalej podmienke. B. čl. X J., ktorý
od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by

sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok.
N. ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že má právomoc hodnotiť
podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh.

J. nevidel riešenie len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, a je aj problematické nastaviť

výšku zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. A. čiastočné
zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac nieslo riziko, že žalobcu by neodradilo takéto opatrenie,
pretože v prípade súdnej kontroly by bola len sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná, ale predsa
len by zostala a neprimerane by regulovala vzťah neurčitého počtu spotrebiteľov. Aj tento význam
má oprávnenie súdu podľa § X53 ods. 3, X O.s.p., ktoré umožňuje súdu aj bez návrhu rozhodnúť

o neplatnosti zmluvnej podmienky v štandardnej formulárovej zmluve. Z. proti nečestným klauzulám
musia byť efektívne a odradzujúce (čl. X ods. X J.).

Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť,
preto súd žalobu o plnenie zo zmluvných pokút zamietol.

O trovách konania medzi žalobcom a žalovaným súd rozhodol podľa § 14X ods. 2 O.s.p. W. mal vo veci
úspech vo výške XXX,XX L. a žalovaný vo výške XXX,XX L.. Q. miera úspechu u žalovaného činí XX %
(XXX,XX - XXX,XX = XXX,XX : XXX,XX = X,XX x XXX = XX %). Q. žalovaného pozostávajú z X úkonovprávnej pomoci po XX,XX L. v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v zmysle § X0 ods. X AT a to: prevzatie a
príprava zastúpenia (§XXa ods. X písm. a/ AT), vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX (§ XXa

ods. 1 písm. c/ AT), odvolanie zo dňa X.X.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. c/ AT), zastúpenie pri pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. d/ AT), režijný paušál X x X,XX L., 3 x X,XX L., náhrada za stratu
časuzaXpolhodínpoXX,XXL.,cestovnénáhradyzacestunapojednávaniedňaXX.XX.XXXXosobným
motorovým vozidlom Z. W. na trase U. - J. a späť v sume XX,XX L.. B. trovy žalovaného predstavujú
sumu XXX,XX L.. R. na XX % mieru úspechu žalovaného tieto trovy predstavujú sumu XXX,XX L..

O trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom súd rozhodol podľa § X42 ods. 1
O.s.p., pretože v konaní ohľadne zamietnutia žaloby týkajúca sa zmluvnej pokuty mal plný úspech
vedľajší účastník. Q. vedľajšieho účastníka pozostávajú z X
XCb/X/XXXX
- XX -

úkonov právnej pomoci po XX,XX L. v zmysle vyhl. č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v zmysle § X0 ods. X AT a
to: prevzatie a príprava zastúpenia (§XXa ods. X písm. a/ AT), podanie zo dňa XX.X.XXXX (§ 13a ods.
1 písm. c/ AT), účasť na pojednávaní dňa X.XX.XXXX (§ 13a ods. 1 písm. d/ AT), XxX,XX L. režijný

paušál (§ 16 ods. 3 AT), cestovné zo J. do J. a späť na pojednávanie dňa 6.X1.XX13 v sume 4,35 L.,
náhrada za stratu času 1x6,51 L. a 20 % DPH v sume 24,79 Eur. Celkom trovy vedľajšieho účastníka
predstavujú sumu 148,72 Eur.

Povinnosť žalobcu zaplatiť trovy konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na účet ich právneho

zástupcu vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.