Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226981
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117226981.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Jany Kotrčovej, vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: R. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka Ing. M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
T., právne zastúpená Mgr. Michalom Durajom, advokátom, so sídlom K. XXXX, U. a otec MgA. Z. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D. XXX/X, R. H. N., právne zastúpený Stehura & partners, v.o.s., Dolný
val 574/7, Žilina, o zmenu úpravy práv a povinnosti k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky maloletého
dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 37P/248/2017-245 zo dňa 19. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie zrušil uznesenie Okresného súdu Žilina

č.k. 37P/248/2017-232 zo dňa 13.12.2017 o nariadení neodkladného opatrenia.
V dôvodoch svojho rozhodnutia konštatoval, že uznesením č.k. 37P/248/2017-232 zo dňa 13.12.2017
dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať
na výživu maloletého vo výške 70,- eur mesačne. Neodkladné opatrenie malo platiť v časti zverenia na
čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a v časti výživného do rozhodnutia vo
veci samej.

Proti vyššie uvedenému neodkladnému rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa, v ktorom
okrem iného uviedol, že synova choroba nemôže byť dôvodom na takéto rozhodnutie súdu. Z
pripojenýchlekárskychsprávnevyplýva,žebybolopotrebné,abybolmaloletýlenvosobnejstarostlivosti
jedného rodiča. Maloletý je na neho veľmi naviazaný s tým, že do júna 2015 matka nejavila o syna žiadny
záujem. V tom čase sa o syna staral sám. S matkou komunikuje, odpovedá na všetky telefonáty, sms,
lieky podáva synovi pravidelne podľa pokynov lekárov.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa uviedol vo svojej písomnej správe, že maloletý nenavštevuje
školu až do času, kým lekárka maloletému neodporučí vzdelávanie v školskom zariadení. Matka s
maloletým chodí na preskúšanie maloletého do základnej školy. Otec sa stretáva so synom po vzájomnej
dohode s matkou, pričom toto stretávanie je nedostačujúce. Bol vykonaný pohovor s maloletým
bez prítomnosti rodičov, kde sa maloletý R. vyjadril, že by bol veľmi rád, keby opäť mohol byť v
rovnakom rozsahu u oboch rodičov. U otca mu je dobre a chce s ním tráviť viac času. Želal si, aby sa

rodičia nehádali. Podľa jeho názoru maloletý potrebuje v súčasnosti psychické, stabilné, predvídateľné
prostredie,vtejtosúčasnejsituáciipotrebujeobidvochrodičov.Sociálnymšetrenímnebolizistenéžiadne
nedostatky, starostlivosť u otca i u matky o maloletého je na dobrej úrovni.
Súd nariadil neodkladné opatrenie na podklade návrhu matky bez vyjadrenia otca, v ktorom opísala
otca ako nezodpovedného človeka, ktorý sa nezaujíma o zdravotný stav syna a nedodržiava pokyny
lekárov ohľadom liečby. Uviedla, že nemá záujem odopierať otcovi právo podieľať sa na starostlivosti

o maloletého a nechce brániť v styku otca s maloletým, a preto súd nariadil neodkladné opatrenie za
účelom ochrany maloletého.S poukazom na vyššie uvedené okresný súd napadnuté uznesenie okresného súdu, ktorým nariadil
neodkladné opatrenie zrušil v súlade s ust. § 363 CMP.

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu okresného súdu sp.zn. 37P/248/2017-245 zo dňa 15.
januára 2018 podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Prípisom zo dňa 9.3.2018 matka maloletého
dieťaťa svoje odvolanie vzala späť s tým, že dôvodom späťvzatia odvolania je pominutie dôvodov, pre
ktoré žiadala vydať neodkladné opatrenie.

3. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávneným subjektom, ktorým je matka maloletého dieťaťa v zákonom stanovenej lehote
(§ 362 ods. 1 CSP) a zistení, že odvolanie oprávneným subjektom bolo vzaté späť, odvolacie konanie
zastavil v súlade s ust. § 369 CSP.

4. V zmysle ust. § 369 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolacie konanie
zastaví.

5. S poukazom na dispozitívny úkon matky maloletého dieťaťa sa podaným odvolaním, ktorá svoje
odvolanie voči uzneseniu Okresného súdu Žilina sp.zn. 37P/248/2017-245 zo dňa 19. januára 2018
vzala späť, odvolací súd odvolacie konanie zastavil.

6. Pokiaľ ide o odvolanie otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
37P/248/2017-232 zo dňa 13.12.2017, napadnuté uznesenie odvolaním otca maloletého dieťaťa bolo
zrušené rozhodnutím Okresného súdu v Žiline sp.zn. 37P/248/2017-245 zo dňa 19. januára 2018. O
uvedenom odvolaní otca proti uzneseniu okresného súdu odvolací súd nerozhodoval, pretože odpadol
predmet odvolania.

7. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

8. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)