Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206514
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716206514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudcomJUDr.MiroslavouBelašičovouvprávnejvecižalobcuPROFI

CREDIT Czech a.s., so sídlom Klimentská 1216/46, Praha, IČ: 61 860 069, zastúpený JUDr. Jaroslav
Poláček, advokát so sídlom nám. Republiky 53, Pardubice proti žalovanému G. D., L. XX.XX.XXXX, J.
Ž. XXXX/XC, D. I., o zaplatenie 27.277,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.10.2016 žiadal, aby bol žalovaný
zaviazaný k úhrade sumy 27.277,- Kč s úrokom z omeškania 8,05 % ročne od 21.10.2016 do zaplatenia.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je dedičom po poručiteľovi V. D., X.. XX.XX.XXXX, ktorý dňa

02.10.2013 uzavrel so žalobcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, celková výška úveru
pritompredstavovalasumu36.672,-Kč.Poručiteľsazaviazalsplácaťpredmetnýúverpodľasplátkového
kalendára, ku dňu úmrtia dĺžil žalobcovi na nominálnej výške úveru 19.100,- Kč, na neuhradených
penalizačných faktúrach zmluvnú pokutu v sume 5.217,- Kč a neuhradené PF vo výške 422,- Kč,
na zmluvnej pokute 2.960,50 Kč, na súdnom poplatku 1.100,- Kč a na zmenkovom úroku 168,56
Kč. Celková pohľadávka žalobcu ku dňu úmrtia poručiteľa predstavovala sumu 28.546,- Kč, tento si
predmetnú pohľadávku vo výške 28.546,- Kč prihlásil do dedičského konania vedenom na Okresnom

súde v Břeclave pod sp. zn. 41D/244/2016 v ktorom bola táto znížená na žalovanú sumu.
2. Žalobca za účelom preukázania svojich tvrdení predložil súdu: i/ zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2013 (akceptovaná dňa 4.10.2013) spolu so všeobecnými podmienkami;
ii/ oznámenie o schválení úveru SRÚ XXXXXXXXXX zo dňa 8.10.2013; iii/ splátkový kalendár k zmluve
o revolvingovom úvere; iv/ kartu klienta; v/ výpis z účtu zo dňa 9.10.2013; vi/ prehľad platieb; vii/
penalizačné faktúry č. 915056893, 915067960, 915069466; viii/ výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa
09.08.2016; ix/ vyjadrenie notára k spisovej značke 41 D 244/2016 zo dňa 26.7.2016.

3. Vec súd prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý už pred nariadením pojednávania indikoval že sa
tohto z dôvodu hospodárnosti konania nezúčastní pričom má za to, že o veci možno rozhodnúť na
základe predložených listinných dôkazov. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že pohľadávku previedol na
sestru, o čom súdu predložil dôkazy: i/ darovaciu zmluvu zo dňa 8.8.2016 uzatvorenú medzi žalovaným
a W.. Y., narodenou 25.5.1964 predmetom ktorej je darovanie pozemku v k.ú. Diváky zapísanom na
LV č. 225 a ii/ dohodu o vyporiadaní rodinných vzťahov v súvislosti s darovaním nehnuteľností zo dňa
8.8.2016, na základe ktorej sa W.. Y.Á. žalovanému zaviazala, že zaplatí všetky dlhy špecifikované v

uznesení Okresného súdu v Břeclavi č.j. 41 D 244/2016 zo dňa 26.7.2016. Taktiež navrhol vypočuť
svoju sestru, W.. Y.. Súd dôkazy v súlade so zásadou hospodárnosti konania nepripustil, pretože dôkaz
označený ako i/ žiadnym spôsobom nesúvisí s predmetom konania a dôkaz označený ako ii/ je v s
poukazom na § 1888 ods. 1 a § 1889 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (ďalej len „český OZ“)a absenciu súhlasu žalobcu vo vzťahu k právnemu vzťahu vzniknutému medzi stranami irelevantný.
Z tých istých dôvodov súd nepripustil ani výsluch sestry žalovaného, ktorá sa mala zaviazať za neho
splatiť dlh voči žalobcovi. Pretože kontrahenti (oba české subjekty) zmluvy o revolvingovom úvere č.

9100754337 túto uzavreli podľa českého práva, súd na vec na základe úniového práva aplikoval české
(hmotné) rozhodné právo pričom vec prejednal v súlade so slovenským procesným právom, t.j. zákonom
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
4. Podľa § 581 českého OZ prvá veta, ak nie je osoba v plnom rozsahu svojprávna, je neplatné právne
konanie, na ktoré nie je spôsobilá.

5. Podľa § 580 ods. 1 českého OZ, neplatné je právne konanie, ktoré sa prieči dobrým mravom, takisto
ako právne konanie, ktoré odporuje zákonu, ak to zmysel a účel zákona vyžaduje.
6. Podľa § 15 ods. českého OZ, svojprávnosť je spôsobilosť nadobúdať právnym konaním práva a
zaväzovať sa k povinnostiam (právne konať).
7. Podľa § 2991 ods. 1 českého OZ, bezdôvodne sa obohatí zvlášť ten, kto získa majetkový prospech
plnením bez právneho dôvodu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, protiprávnym užitím cudzej

hodnoty alebo tým, čo mal podľa práva plniť sám.
8. Podľa § 2993 ods. 1 českého OZ, ak plnila strana bez toho aby bol záväzok platný, má právo na
vrátenie toho, čo plnila. Ak plnili obe strany, môže každá zo strán požadovať, aby jej druhá strana vydala,
čo získala; právo druhej strany namietnuť vzájomné plnenie tým nie je dotknuté. To platí aj v prípade,
ak bol záväzok zrušený.

9. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

10. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

11. Podľa čl. 15 ods. 2 CSP, žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

12. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

13. Súd po preskúmaní listinných dôkazov dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a to z dôvodu,
žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno tak ako predpokladá § 132 CSP. Súd totiž
s poukazom na § 185 CSP môže vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám
rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná - celkom výnimočne môže vykonať aj iné dôkazy ako tie,
ktoré navrhli strany sporu a to v spotrebiteľských sporoch, kedy je za účelom ochrany spotrebiteľa ako

strany slabšej v spore kladený zvýšený dôraz na ochranu jej práv a oprávnených záujmov. Dôkazným
bremenom (v spojení s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť strany za výsledok konania,
ktorý závisí od zistení navrhnutých a vykonaných dôkazov, pričom v praxi môžu vyhodnotené dôkazy
vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez ohľadu na
procesné postavenie strany. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho

uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté
dôkazy, a súd napriek tomu nemá jednoznačne skutkový základ pre svoje rozhodnutie. V takom prípade
musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tej strane, na
ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazná povinnosť, t.j. zodpovednosť za
preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

14. Uvedený výklad sa týka aj žalobcu v spore, na ktorom podľa českého OZ ako na veriteľovi
uplatňujúceho si plnenie leží dôkazné bremeno. Tento na jednej strane žiada vydať plnenie na základe
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2013, na druhej strane dôkazmi ktoré
predložil sám platnosť tejto zmluvy spochybnil takým závažným spôsobom, že súd žalobe nemohol
vyhovieť. V karte klienta k zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2013 je totiž

na strane 2 k právnemu predchodcovi žalovaného jasne uvedené, že tento bol v roku 2010 súdom
zbavený svojprávnosti - táto informácia je v karte klienta (právneho predchodcu žalovaného) uvedená
opakovane. S poukazom na citované ustanovenia českého OZ právny predchodca žalovaného, ak
bol tento súdne zbavený svojprávnosti v roku 2010, nemohol platne uzavrieť zmluvu o revolvingovom
úvere v roku 2013 a teda na oboch stranách vzniklo plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia. Právny

dôvod na plnenie totiž neexistoval - zmluva uzatvorená osobou ktorá nemá spôsobilosť na právne
úkony je absolútne neplatná. Absolútna neplatnosť nastáva ex lege a pôsobí ex tunc voči každému,
súd na ňu musí prihliadať z úradnej povinnosti. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok len na vrátenie
poskytnutého plnenia, ktoré, ako súd zistil zo zmluvy revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa02.10.2013 a z karty klienta predstavuje sumu 11.000,- Kč, právnemu predchodcovi žalovaného podľa
dôkazovzaloženýchvsúdnomspise(najmäperiodickývýpiszúčtuzodňa9.10.2013)aanipodľatvrdení
žalobcu nebol v skutočnosti poskytnutý revolving, ale len úver v tejto výške. Ako súd ďalej zistil z karty

klienta, právny predchodca žalovaného zaplatil žalobcovi z titulu uzavretej zmluvy sumu 17.572, - Kč,
t.j. o 7.572,- Kč viac než mu bolo poskytnuté zo strany žalobcu. S poukazom na absolútnu neplatnosť
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2013 by teda bol oprávneným subjektom
na vydanie bezdôvodného obohatenia právny predchodca žalovaného, a nie žalobca.
15. Súd okrem toho považuje za potrebné podotknúť, že i v prípade že by právny predchodca

žalovaného disponoval spôsobilosťou na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere č. 9100754337 zo
dňa 02.10.2013, táto by bola s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou v časti dohodnutej odmeny
za poskytnutý úver neplatná a to i bez toho, aby sa táto skúmala v intenciách špeciálnych ustanovení
určených na ochranu spotrebiteľa. Dohodnutý úrok z úveru vo výške 115,95 % ročne je na prvý pohľad v
rozpore s dobrými mravmi a preto nemôže takýto nárok žalobcu požívať právnu ochranu, resp. zmluva
by bola v tejto časti neplatná s poukazom na § 580 ods. 1 českého OZ. Z tabuľky karty klienta je

pritom zjavné, že právny predchodca mal okrem tohto zjavne neprimeraného úroku hradiť aj iné poplatky
spojené s úverom, pretože za poskytnutý úver 11.000,- Kč mal okrem už zaplatenej čiastky 17.572,- Kč
uhradiť ďalších 19.100,- Kč pričom celkovo zaplatená čiastka mala predstavovať sumu 40.489,- Kč (!),
čo pri poskytnutom úvere 11.000,- Kč predstavuje takmer 4 násobok požičanej sumy (!). Takáto odplata
za poskytnutie úveru je absolútne neakceptovateľná a v demokratickej a slušnej spoločnosti nemôže

požívať žiadnu právnu ochranu.
16. Pretože súd zistil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2013 na základe
ktorej si žalobca uplatňoval svoj nárok je absolútne neplatná, pričom právny predchodca žalovaného
žalobcovi už (takmer dvojnásobne) vrátil poskytnuté plnenie, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.
Na absolútnu neplatnosť zmluvy pritom nemá žiaden vplyv, že (neexistujúca) pohľadávka z nej bola

predmetom dedičského konania (v tomto prípade dedičského konania sp. zn. 41D 244/2016-64 zo dňa
26.7.2016 vedená pred Okresným súdom Břeclav). Žalobca sa evidentne ocitol v dôkaznej núdzi a
neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, následkom čoho súd vyhodnotil celkové vyznenie procesného
útoku žalobcu ako perfídne s následkom straty sporu.
17. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že nárok
na ich náhradu má žalovaný ako strana plne úspešná v konaní, a preto mu priznal náhradu konania v
plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.