Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Pc/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208245
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208245.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom vo veci navrhovateľa: B.. W. V., nar.

XX.X.XXXX, bytom O. X, S. a osoby oprávnenej na výživné: B.. J. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. T.
XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 15P/285/2008-13 zo dňa 14.10.2008 tak, že z r u š u
j e vyživovaciu povinnosť B.. W. V. voči B.. J. V. počnúc dňom 26.5.2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.7.2017 domáhal zrušenia jeho
vyživovacej povinnosti voči osobe oprávnenej na výživné, jeho dcéry, od 25.5.2017.

2. Návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť voči jeho dcére bola naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Poprad č. k. 15P/285/2008-13 zo dňa 14.10.2008, počínajúc dňom 1.9.2008 v sume
4.000,- Sk mesačne. Po jej nástupe na vysokú školu jej uhrádzal dobrovoľne sumu 200 eur mesačne.

3. Navrhovateľ ďalej uviedol, že jeho dospelá dcéra J. ukončila štúdium na Univerzite Mateja Bela v
Banskej Bystrici a v čase podania návrhu bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade

práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade. Je toho názoru, že je schopná sa sama živiť, a jemu
vyživovacia povinnosť týmto zanikla.

4. Osoba oprávnená na výživné sa k doručenému návrhu písomne vyjadrila tak, že s návrhom súhlasí
s tým, aby vyživovacia povinnosť bola zrušená k 3.10.2017.

5. Oprávnená osoba na výživné sa nedostavila na pojednávanie, čo odôvodnila pracovnými

povinnosťami. Súd preto konal v jej neprítomnosti.

6. Navrhovateľ sa pojednávania pred súdom zúčastnil, pričom na podanom návrhu trval a uviedol,
že posedný krát výživné zaplatil v auguste 2017. Dcéra v súčasnosti pracuje na Malte, vyštudovala
tlmočníctvo a prekladateľstvo.

7. Z písomného podania oprávnenej osoby súd zistil, že dňa 1.10.2017 odcestovala na ostrov Malta,

kde sa zamestnala. Pracovnú zmluvu má platnú do 1.5.2018. Žiadala, aby navrhovateľ doplatil rozdiel
na výživnom z 132,80 eur do sumy 200 eur.8. Súd vykonal dokazovanie potvrdením o ukončení štúdia S.. J. V., potvrdením o zaradení do evidencie
uchádzačov o zamestnanie, pripojeným spisom Okresného súdu Poprad sp. zn. 15P/285/2008 a zistil
dôvody uvedené v návrhu navrhovateľa.

9. Z rozsudku Okresného súdu Poprad pod č. k. 15P/285/2008 zo dňa 14.10.2008 súd zistil, že
navrhovateľovi bola naposledy súdom uložená povinnosť prispievať na výživu jeho dcéry v sume ešte
4.000,- Sk, a to s účinnosťou od 1.9.2008. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.10.2008.

10. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že J. V. pracovala na dohodu o vykonaní
práce od 17.7.2017 do 15.8.2017. Podľa potvrdenia o ukončení štúdia z Univerzity Mateja Bela v
Banskej Bystrici je dňom skončenia štúdia na Filozofickej fakulte 25.5.2017. Týmto dňom jej bol priznaný
akademický titul II. (Mgr.) Od 26.5.2017 do 1.10.2017, vrátane bola vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad. Vyradená bola od 2.10.2017 z dôvodu
odchodu do členského štátu EÚ na dobu dlhšiu ako 15 dní.

11. Podľa § 23 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), konanie sa začína na návrh.

12. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

13. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

15. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd dospel k záveru, že návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné možno vyhovieť.

16. Dokazovaním mal súd taktiež preukázané, že dcéra navrhovateľa úspešne ukončila štúdium na
vysokej škole dňa 25.5.2017, po skočení štúdia mala krátkodobý príjem na tzv. dohodu a v súčasnosti
je zamestnaná v zahraničí. Moment, kedy ukončila prípravu na svoje budúce povolanie nastal dňa
25.5.2017, nasledujúcim dňom preto došlo k zániku vyživovacej povinnosti otca na plnoletú dcéru.

Samotná okolnosť, že dňa 26.5.2017 bola zaevidovaná ako nezamestnaná deklaruje skutočnosť, že je
schopná sama sa živiť vlastnou prácou. Od tohto momentu jej výživné už nepatrí.

17. Z uvedených dôvodov súd návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Keďže v konaní o veciach výživného plnoletých osôb zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.