Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Er/349/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7703899528
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7703899528.5

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141 proti povinnému JUDr.
Ingrid Kovalčuková, so sídlom kancelárie Štúrova 22, Košice, správca konkurznej podstaty dlžníka P. T.
- B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX o vymoženie 427,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávneného zaväzuje na úhradu trov exekúcie vo výške 21,94 eur súdnemu exekútorovi JUDr. Ing.
Karolovi Mihálovi v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. priznáva trovy exekúcie vo výške 39,83 eur na
ktorých úhradu zaväzuje oprávneného v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Súdny exekútor Ing. JUDr. Karol Mihál požiadal tunajší súd v zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v súlade s návrhom na vykonanie exekúcie,
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie sumy 427,21 eur s príslušenstvom a
trov exekúcie. K návrhu pripojil exekučný titul, ktorým je v danom prípade v súlade s § 41 ods. 1,

2 písm. c/ Exekučného poriadku notárska zápisnica č. N 1347/2003, NZ 53580/2003 spísaná dňa
27.6.2003 notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Bratislave (ďalej len „notárska zápisnica“).
Súd poveril dňa 5.11.2003 vykonaním exekúcie súdneho exekútora Ing. JUDr. Karola Mihála, so sídlom
exekútorského úradu Moyzesova 34, Košice. Uznesením č.k. 8Er/349/2003-25 zo dňa 20.5.2011 súd
vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora a ďalším výkonom exekúcie súd poveril
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD..

2.) Písomným podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 16.2.2018 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý,
PhD. súdu oznámil, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz a v tejto súvislosti požiadal súd o
priznanie trov exekúcie.

3.) Vyhlásenie konkurzu na majetok povinného ma za následok zastavenie exekúcie. Skutočnosť, že

na povinného bol vyhlásený konkurz mal súd za preukázanú z Obchodného vestníka č. OV 130/2017,
v ktorom Okresný súd Košice I. publikoval uznesenie sp.zn. 30OdK/16/2017 zo dňa 3.7.2017, ktorým
vyhlásil konkurz na majetok úpadcu - P. Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú zverejnením uvedeného
uznesenia v Obchodnom vestníku (§ 23 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. o konkurze a reštrukturalizácii),
t.j. 10.7.2017. Vyhlásením konkurzu taktiež prechádza oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, na správcu (ust.

§ 44 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z.. o konkurze a reštrukturalizácii). Súd súčasne uznesením sp.zn.30OdK/16/2017 zo dňa 3.7.2017 do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Ingrid
Kovalčukovú, so sídlom kancelárie Štúrova 22, Košice.

4.) Podľa ust. § 167f ods. 1,2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, Na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje
za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní

odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

5.) Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6.) Z vyššie uvedeného uznesenia Okresného súdu Košice I. mal súd za preukázané, že na majetok

povinného bol vyhlásený konkurz. V zmysle vyššie citovaného zákonného ust. § 167f ods. 1,2 zák. č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii sa skôr začaté exekučné konanie priamo zo zákona zastavilo.
Aj keď v danom prípade nie je potrebné osobitne rozhodovať o zastavení exekúcie, súd v záujem právnej
istoty účastníkov exekučného konania konštatoval zastavenie exekúcie, ako je uvedené v prvom výroku
tohto uznesenia.

7.) Pri výpočte odmeny súdneho exekútora súd túto určuje ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

8.) Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9.) Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10.) Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11.) Podľa ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12.) Podľa ust. § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

(ďalej len „vyhlášky“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd
zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 eura.

13.) Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o
spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie
bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

14.) Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zhŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15.) Podľa ust. § 23 ods. 1, 2 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.16.) Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. žiadal, aby mu súd priznal trovy exekúcie v sume 39,83
eur, ktoré pozostávajúce z paušálnej odmeny za jednotlivé úkony podľa ust. § 14 vyhlášky vo výške

33,19 eur zvýšených o 20 % DPH.

17.) Paušálnu odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa ust. § 14 ods. 1, 2 a § 15 ods. 1
vyhlášky vo výške 3,32 eur/úkon si uplatňoval súdny exekútor vo výške 33,19 eur. Nakoľko súdnemu
exekútorovi patrí pri vykonaní exekúcie paušálna odmenu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa

ust. § 14 ods. 1, ods. 2 a § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške najmenej 33,19 eur v prípade, ak počet účelných
úkonov exekučnej činnosti odmeňovaných sumou 3,32 eur nedosial minimálnu výšku odmeny a to aj bez
potreby ich podrobnej špecifikácie, súd mu uvedenú odmenu priznal v rozsahu zákonného minima 33,19
eur. Uvedený nárok na odmenu vznikol súdnemu exekútorovi už udeleným poverením na vykonanie
tejto exekúcie súdom.

18.) Náhradu hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky ani náhradu za stratu času podľa § 23 vyhlášky
si súdny exekútor neuplatnil.

19.) Súdny exekútor je platiteľom dane podľa § 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v
znení zákona č. 651/2004 Z.z., preto sa zvyšuje jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o

20 % daň z pridanej hodnoty, v danom prípade o sumu 6,64 eur.

20.) Celkovú výšku trov exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., na základe
exekútorov vykonaných úkonov exekučnej činnosti pred jej zastavením a náhrad výdavkov a straty času
s nimi súvisiacimi, vyčíslil sumou 39,83 eur.

21.) O výške trov exekúcie vylúčeného súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihála súd rozhodol
uznesením zo dňa 20.5.2011, č.k. 8Er/349/2003-25, právoplatným dňa 1.7.2011, kde súd určil ich výšku
21,94 eur. Súčasne vo výroku uviedol, že ak uvedené trovy nebudú vymožené od povinného, o náhrade
týchto trov exekúcie súd rozhodne pri zastavení exekúcie.

22.) Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácií vyššie citovaného zákonného ust. § 58 ods. 2
Exekučného poriadku a ust. § 167f ods. 1,2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súd zastavil exekúciu
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, ako je vyššie uvedené a zároveň aj rozhodol
nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie jednak vylúčeného súdneho exekútora JUDr. Ing. Mihála, jednak

JUDr. Krutého, a to tak, že v zmysle ust. § 203 ods. 3 Exekučného poriadku na ich úhradu zaviazal
oprávneného a to z dôvodu, že v prípade zastavenia exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz, znáša ich oprávnený, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.