Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214207346
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:8214207346.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovaným: X/N. O., G.. XX.X.XXXX, K. M. T.,
E. XXX/X, X/ M. O., G.. X.X.XXXX, K. L. XX, zastúpenej JUDr. Luciou Flochovou, advokátkou, so sídlom

v Bratislave, Krížna 47, za účasti na strane žalovaných Združenia na ochranu spotrebiteľov Slovenska,
so sídlom v Michalovciach, Farská 32, zastúpeného JUDr. Imrichom Hrubým, advokátom, so sídlom v
Michalovciach, Farská 32, o zaplatenie 627,79 eur s prísl., o späťvzatí žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Košice-okolie č.k. 15C/499/2015-74 z 27.6.2016

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok a konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade, Združeniu na ochranu spotrebiteľov Slovenska, so sídlom v
Michalovciach, Farská 32 proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice-okolie (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v
záhlaví rozhodol v tomto znení:
I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 2/ trovy právneho zastúpenia v sume 96,46 eur na účet
advokátky JUDr. Lucii Flochovej, Bratislava, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v sume 116,20 eur na
účet advokáta JUDr. Imrich Hrubý, Michalovce, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Hore uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o žalobe žalobcu doručenej súdu prvej
inštancie dňa 20.10.2014, ktorou žalobca žiadal zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a
nerozdielne na zaplatenie sumy 627,79 eur spolu s prísl. a na náhradu trov konania, z dôvodu
neuhradenia splátok poskytnutého úveru titulom Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX J.
V. XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému v 1. rade úver v sume 995,82 eur a
žalovaná v 2. rade pristúpila k záväzkom žalovaného v 1. rade ako spoludlžníčka v zmysle ust. § 533

Občianskeho zákonníka.

3. Podaním zo dňa 11.12.2014 oznámil svoj vstup do konania (do 1.7.2016 vedľajší účastník na strane
žalovaných) Združenie na ochranu spotrebiteľov Slovenska, o ktorom súd rozhodol uznesením č.k.
15C/499/2015-56 zo dňa 27.10.2015 s tým, že konkrétne uplatnený nárok zo strany žalobcu namietal
v podanom vyjadrení zo dňa 13.1.2016 ako nezákonný, nedôvodný, uplatnený v rozpore s ustálenou

judikatúrou slovenských súdov, pričom výšku úroku a RPMN považoval za rozpornú s dobrými mravmi,
tým za neplatnú a preto konanie žalobcu označoval ako úžerné.4. Žalovaný v 1. a žalovaná v 2. rade zastúpená právnou zástupkyňou, v podanom vyjadrení rovnako
poukazovali na skutočnosti uvádzané Združením v ňom podanom vyjadrení.

5. Na základe vykonaného dokazovania, jeho vyhodnotenia, súd prvej inštancie vec právne posúdil v
zmysle ust. § 2 písm. a/, b/, § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení zák. č.
568/20007 Z.z., § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z., § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného
v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „OZ“), § 53 ods. 1, § 54 ods. 2, § 3 ods. 1, § 39 a § 41 OZ, ako aj s

odkazom na Nález Ústavného súdu SR z 28. februára 1995 sp. zn. PL. ÚS 10/95 a dospel k záveru, že v
danej veci sú úroky úžernícke, preto sú v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom k tomu, je zmluva v tejto
časti neplatná v zmysle ust. § 39 a § 41 OZ. Uviedol, že dokazovaním bolo nevyvrátiteľne preukázané,
že poskytnutú sumu 1.389,67 eur (úver 995,82 eur + revolving 393,85 eur) žalovaní zaplatili s výrazným
preplatkom, keďže splatená bola suma 2.846,93 eur a preto žalobu zamietol.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešným žalovaným v 1.
a 2. rade, ako aj úspešnému Združeniu priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia vo výške, ktorá je vyčíslená a špecifikovaná v odôvodení napadnutého rozsudku v bodoch
pod č. 31 a č. 32.

7. Po vyhlásení rozsudku, podaním zo daň 15.7.2016, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa
8.8.2016 (č.l. 83 spisu), žalobca doručil súdu prvej inštancie späťvzatie žaloby v celom rozsahu.
Navrhoval, aby súd konanie o zaplatenie 627,79 eur s prísl. zastavil a vrátil časť zaplateného súdneho
poplatku cestou Centrálneho registra súdnych poplatkov Slovenskej pošty a.s.. Zároveň ďalším
podaním doručeným súdu prvej inštancie podal odvolanie proti výroku rozsudku o náhrade trov

vedľajšieho účastníka (§ 365 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ CSP), pričom namietal účelnosť jeho trov právneho
zastupovania a navrhoval, aby súd Zrušeniu náhradu trov konania nepriznal.

8. Súd prvej inštancie vyzval žalovaných v 1. a 2. rade, taktiež Združenie na vyjadrenie sa k späťvzatiu
žaloby v zmysle ust. § 370 CSP s odkazom na ust. § 157 ods. 2 CSP.

9.Žalovanív1.a2.radenesúhlasilisospäťvzatímžaloby,keďžehopovažovalizaabsolútnenedôvodné,
účelové, učinené potom, čo sa žalobca dozvedel o svojom neúspechu v konaní, pričom si uplatnili
náhradu trov konania vo výške 100%.

10. Združenie taktiež navrhovalo, aby odvolací súd späťvzatie žaloby nepripustil, pričom sa v plnom
rozsahu stotožnilo s vyjadrením žalovaných v 1. a 2. rade. Čo sa týka podaného vyjadrenia Združenia k
odvolaniužalobcuprotivýrokuotrováchkonanianavrhovalovýrokrozsudku akovecnesprávnypotvrdiť.

11. Žalobca sa k ich vyjadreniam nevyjadril.

12. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

13. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

14. V prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, teda skôr
ako rozsudok nadobudol právoplatnosť, čo je jeho oprávnenie a preto aj keď žalovaní a Združenie so

späťvzatím žaloby nesúhlasili, keďže poukazovali na účelový postup žalobcu, na hospodárnosť konania,
odvolací súd vychádzajúc z práva žalobcu vziať žalobu späť a neuvedenia vážných dôvodov svojho
nesúhlasu žalovanými a Združením, pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok a konanie zastavil v
zmysle § 370 CSP. Nakoľko odvolací súd pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok a konanie zastavil,
nerozhodoval už o podanom odvolaní žalobcu proti výroku o trovách konania.

15. Keďže rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, odvolací súd
rozhodol aj o nároku na náhradu trov celého konania, ktoré v tomto konaní vznikli s odkazom na ust.
§ 262 ods. 1 CSP a ust. § 256 ods. 1 CSP nakoľko mal za to, že jednoznačne bez uvedenia dôvoduvzal žalobca podanú žalobu späť, dôvod späťvzatia žaloby žiadnymi skutočnosťami neodôvodnil,
procesne zavinil zastavenie konania a preto žalovaným v 1. a 2. rade, rovnako aj Združeniu na ochranu
spotrebiteľov, patrí nárok na náhradu trov celého konania proti žalobcovi v plnom rozsahu, pričom

účelnosť jeho nároku je zrejmá z účelnosti ním učinených vyjadrení vo veci a zamietnutia žaloby žalobcu.
O výške priznaného nároku na náhradu trov celého konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie prostredníctvom súdneho úradníka vychádzajúc z ich účelnosti s odkazom na ust. §
251 CSP.

16.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).