Uznesenie – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316207475
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316207475.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a
členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej v právnej veci starostlivosti súdu o
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony Ing. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, XXX XX F., t.č.
Domov sociálnych služieb, U. 1, XXX XX Y., zastúpenú opatrovníkom C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XX, XXX XX F., za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok, so sídlom Šenkvická cesta 5, 902 01 Pezinok,

v konaní o návrhu K.. F. Q. na vrátenie spôsobilosti na právne úkony a zmenu opatrovníka, na odvolanie
K.. F. Q. proti rozsudku Okresného súdu Pezinok, č.k. 12Ps 15/2017-125 zo dňa 25.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie sa z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom č.k. 12Ps/15/2017-125 zo dňa 25.01.2018 návrhy K..
F. Q., nar. XX.XX.XXXX na vrátenie spôsobilosti na právne úkony a na zmenu opatrovníka zamietol.
Rozšíril jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozhodovaní o svojom bydlisku. Obmedzenie
v spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej v zmysle rozsudku Okresného súdu Bratislava III č.k.
37Ps/7/09-92 zo dňa 28.09.2010 ponechal. Štátu náhradu trov konania nepriznal. O trovách konania
rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 248 ods.2 C.m.p., § 8 ods.1, § 10 ods.1 Občianskeho
zákonníka, konštatujúc že na základe vykonaného dokazovania vrátane znaleckého dokazovania
mal za preukázané, že návrhu posudzovanej K.. F. Q. nie je možné vyhovieť. Konštatoval, že K..
F. Q. bola obmedzená spôsobilosti na právne úkony v rozsahu - rozhodovať o svojej zdravotnej
starostlivosti, uzatváraní zmlúv, podpisovaní vyhlásení, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych

a finančných povinnosti, v nakladaní s finančnými prostriedkami vo výške presahujúcej XX eur
týždenne, rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 37Ps/7/09-92 zo dňa 28.09.2010, ktorým jej
súčasne bol na zastupovanie v rozsahu obmedzenia ustanovený opatrovník jej syn C. U.. Rozsudok v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 20CoP/84/107 zo dňa 26.01.2011 nadobudol
právoplatnosť dňa 23.03.2011. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že
zdravotný stav posudzovanej oproti poslednému rozhodovaniu v roku 2011 sa zhoršil, v dôsledku čoho

posudzovaná už nemôže bývať sama vo svojom byte a preto bola umiestnená v Domove sociálnych
služieb, U. 1, XXX XX Y., s poskytovaním celodennej starostlivosti, vrátane dohľadu nad užívaním
liekov. Vychádzal zo záverov znaleckého posudku zo dňa 25.12.2017, znalkyne Y.. V. L., ako aj z jej
výsluchu na pojednávaní, z ktorých mal za preukázané, že K.. F. Q. trpí závažnou endogennou duševnou
poruchou, schizofrénia paranoides s postprocesuálnym defektom osobnosti, pričom ochorenie nie je
prechodného charakteru. Súdna znalkyňa odporučila ponechať v platnosti doposiaľ súdom určené

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a tieto navrhla rozšíriť o rozhodovanie o pobyte. S poukazom
na uvedené súd prvej inštancie návrh navrhovateľky o vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietol,rovnako aj návrh na zmenu opatrovníka - syna C. U., keď nemal za preukázané zanedbávanie povinností
opatrovníka vyplývajúcich mu z tejto jeho funkcie. Konštatoval, že súdom ustanovený opatrovník
obmedzenej na právne úkony spolupracuje s Domovom sociálnych služieb v Y., kde momentálne jeho

matka býva, súdu zasiela správy o výkone svojej opatrovníckej funkcie a správe jej majetku. Vzhľadom
na závery vyplývajúce zo znaleckého dokazovania o zhoršení zdravotného stavu K.. F. Q. a odporúčania
znalkyne,rozšírilokruhjejobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyorozhodovanieopobyte.Otrovách
štátu rozhodol podľa § 251 ods.1, C.m.p., o trovách konania podľa ust. § 52 C.m.p..

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie K.. F. Q., namietajúc že nekonal súd v mieste jej bydliska,
namietala závery znaleckého posudku a postup znalkyne.

4. Opatrovník C. U. navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Zdôraznil, že zdravotný stav jeho
matky si aktuálne vyžaduje celodennú opateru a starostlivosť.

5. Okresná prokuratúra Pezinok navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne a právne správny
potvrdiť vo všetkých jeho výrokoch.

6. V písomnom podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 27.03.2018 K.. F. Q. oznámila, že svoje
odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie berie späť.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §66
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“), a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť.

6. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z.z., ( ďalej len C.s.p.), dokiaľ o

odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova. Podľa § 369 ods. 3 C.s.p., ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací
súd odvolacie konanie zastaví.

8. Vychádzajúc z ust. § 367 C.s.p. právo podať odvolanie, ako aj vziať podané odvolanie späť je

dispozičným právom oprávneného, ktoré mu patrí až do rozhodnutia o odvolaní. Na účinnosť späťvzatia
odvolania nie je potrebný súhlas súdu ani iného subjektu.

9. V danej veci K.. F. Q. pred rozhodnutím odvolacieho súdu vzala podané odvolanie späť, preto odvolací
súd rešpektujúc jej dispozičné právo nakladať s podaným odvolaním, odvolacie konanie podľa ust. § 2

ods. 1 C.m.p., v spojení s § 369 ods. 3 C.s.p. zastavil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 52 C.m.p.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).