Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203903
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216203903.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: SPP

- distribúcia, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, v konaní zastúpeného
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému: F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XXX, o zaplatenie 552,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 552,50 € spolu s úrokom z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 552,50 € od 27.03.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Komárno dňa 16.3.2016 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 552,50 € s príslušenstvom na tom právnom základe, že
žalovaný v období od 8.10.2014 do 3.11.2014 neoprávnene odoberal zemný plyn a týmto mu spôsobil
škodu. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy dňom nasledujúcim po
splatnosti faktúry ako i náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 21.7.2016 platobný rozkaz č.k. 6C/115/2016-16, ktorý pre nemožnosť jeho

doručeniadovlastnýchrúkžalovanéhouznesenímč.k.6C/115/2016-27zodňa11.11.2016zrušilvcelom
rozsahu.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po
oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis, a to faktúrou, výpočtom škody, vyfakturovaním
škody ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Ako vyplynulo z listín predložených žalobcom, dňa 3.11.2014 zamestnanci žalobcu zistili na odbernom
mieste: F. XX, G.F. neoprávnený obder zemného plynu. Išlo o odberné miesto žalovaného, na ktorom
dochádzalo v tom čase k odberu zemného plynu bez uzavretej zmluvy. Žalobca vyčíslil škodu v súvislosti
s neoprávneným odberom zemného plynu za obdobie od 8.10.2014 do 3.11.2014 celkove vo výške
552,50 €. Žalovanému dňa 25.11.2014 vystavil faktúru znejúcu na sumu 552,50 € s dátumom splatnosti
dňa 10.12.2014. Žalovaný dlžnú sumu škody v lehote splatnosti neuhradil.

5. Predmetom konania je žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy náhrady škody spojenej s
neoprávneným odberom zemného plynu v období od 8.10.2014 do 3.11.2014 vo výške 552,50 € s
príslušenstvom.6. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu opísané v podanej žalobe, podporené listinnými dôkaznými
prostriedkami, nepopieral.

7. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v
znení účinnom v čase zisteného neoprávneného odberu, neoprávneným odberom plynu je odber
a) bez uzavretej zmluvy o
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu.

Podľa § 82 ods. 2 citovaného zákona, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný svojim konaním naplnil skutkový
stav porušenia § 82 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v zmysle ktorého

neoprávneným odberom plynu je odber: „bez uzatvorenej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke
plynu“, keď v období od 8.10.2014 do 3.11.2014 na odbernom mieste v jeho domácnosti dochádzalo k
odberu zemného plynu napriek tomu, že v tomto období nemal s dodávateľom zemného plynu platne
uzavretúzmluvuododávke,resp.zmluvuozdruženejdodávke.Totoskutkovétvrdeniežalobcužalovaná
nepopieral, preto súd uvedené považoval medzi stranami sporu za nesporné. Tiež nebolo sporné, že na

odbernom mieste bola vykonaná kontrola odberného miesta a že v súvislosti s neoprávneným odberom
zemného plynu bola žalovanému vyúčtovaná náhrada škody celkove vo výške 552,50 €, ktorú dlžnú
sumu žalovaný v deň splatnosti faktúry neuhradil. Keďže žalovaný v priebehu konania skutkové tvrdenia
ohľadnevznikuavýškyškodynepopieral,tiežnepreukázal,žebydlžnúsumualebojejčasťuhradil,resp.
že by jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie

tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu uplatneného úroku z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 27.3.2016 do zaplatenia, ku ktorému dňu
už žalovaný bol v omeškaní s úhradou dlžnej sumy. Úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený
vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v
konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.