Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Er/1788/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815208417
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3815208417.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: X. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XX/XX,
Sebedražie, o vymoženie istiny vo výške 336,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD.,
Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, trovy exekučného konania vo výške
19,92 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice u súdneho exekútora dňa 02.03.2015 domáhal

vykonania exekúcie voči povinnému pre vymoženie istiny vo výške 336,00 eur s príslušenstvom
na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., sp.zn. SR 10739/14 zo dňa 07.11.2014,
ktorý podľa vyznačenej doložky mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 19.12.2014 a vykonateľnosť dňa
22.12.2014.

2. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor doručil súdu dňa 06.05.2015.

3. Podľa § 243h ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti /ďalej len „Exekučný poriadok“/, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 9Er/1788/2015-19 zo dňa 09.02.2016 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 16CoE/112/2017 zo dňa 22.11.2017 žiadosť súdneho
exekútora, JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol z
dôvodov tam uvedených.

5. Podľa § 243d ods. 1, 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie na podklade rozhodcovského

rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať. Na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci

podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy
účinné do 31. decembra 2014.6. Podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

7. Uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 9Er/1788/2015-19 zo dňa 09.02.2016 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 16CoE/112/2017 zo dňa 22.11.2017 nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.01.2018.

8. Vzhľadom k tomu súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia exekučné konanie zastavil.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa č.l. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Podľa § 203 ods. 1, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

12. V zmysle § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

13. Podľa § 21a Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31.03.2017 odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eur.

14. V predmetnej veci si súdny exekútor uplatnil trovy exekučného konania spolu vo výške 25,50 eur.

Tieto trovy špecifikoval ako odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške
16,60 eur (§ 21a cit. vyhl.), hotové výdavky vo výške 4,65 eur (§ 22 cit. vyhl.- poštovné za žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie 1,55 eur, urgencia na vydanie poverenia vo výške 1,55 eur,
žiadosť o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti vo výške 1,55 eur) + 20% DPH z
odmeny a hotových výdavkov vo výške 4,25 eur.

15. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 16,60
eur.

16. Hotové výdavky podľa § 22 vyhlášky v podobe poštovného neboli súdnemu exekútorovi priznané,

nakoľko z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že uvedené podania neboli doručované prostredníctvom
pošty, ale osobne, a preto je zrejmé, že súdnemu exekútorovi tieto hotové výdavky nemohli vzniknúť.
Doručenie žiadosti o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti nemá súd zo súdneho spisu
preukázané.

17. Vzhľadom na to, že exekútor je platcom DPH, súd mu priznal aj uplatnenú DPH v 20 % sadzbe ( 20
% z 16,60 eur, t.j. 3,32 eur).

18. Náhrada trov exekučného konania spolu predstavuje sumu 19,92 eur ( odmena za spísanie návrhu
16,60 eur + DPH 3,32 eur).

19. Keďže Exekučný poriadok ani CSP výslovne nerieši postup súdu pri rozhodovaní o trovách
exekučného konania, bolo potrebné v zmysle ust. Čl. 4 ods. 1 CSP rozhodnúť trovách konania podľa
ustanovenia, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej
veci. Takýmto ustanovením je v predmetnom prípade § 203 Exekučného poriadku upravujúci povinnosť

znášať náhradu trov exekúcie v prípade jej zastavenia, a to z dôvodu, že samotná exekúcia je časť
exekučného konania nasledujúca po vydaní poverenia, v rámci ktorej sa okrem samotnej pohľadávky s
príslušenstvom vymáhajú aj trovy súdneho exekútora, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi počas celého
exekučného konania. Inými slovami pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie (v prípade jej zastavenia)súd vždy posudzuje aj trovy, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi pred udelením poverenia (napr. náhrada
hotových výdavkov), teda v štádiu exekučného konania. Je teda logické, aby sa podľa tohto ustanovenia
rozhodovalo aj v prípade, keď súd rozhoduje výlučne o trovách exekučného konania, keďže k exekúcii

nedošlo. V zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku potom priznal súdnemu exekútorovi trovy
exekučného konania voči oprávnenému, nakoľko tento podaním návrhu na základe nespôsobilého
exekučného titulu zavinil, že exekučné konanie sa muselo zastaviť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 44 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.12.2014, § 355 ods. 2 CSP).