Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21P/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219192
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317219192.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. I., G.. XX.X.XXXX, v pestúnskej
starostlivosti navrhovateľov, dieťa rodičov: matky - Q. I., G.. X.XX.XXXX, E.. Č.. Ú. L., a otca - v rodnom
liste neuvedený a o maloleté dieťa: A. I., G.. XX.XX.XXXX, v pestúnskej starostlivosti navrhovateľov,
dieťa rodičov: matky - Q. I., G.. X.XX.XXXX, E.. Č.. Ú. L., a otca - B. I., G.. X.X.XXXX, E.. Č.. Ú. Ž., obidve
zastúpené poručníkom: M. Z., G.. XX.X.XXXX, K. C. XXXX, Z. M., obidve v konaní zastúpené kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, o návrhu navrhovateľov: 1. M. Z., G..
XX.X.XXXX a 2. E. Z., G.. X.X.XXXX, U. K. C.A. XXXX, Z. M., na zrušenie pestúnskej starostlivosti a o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom, osobne podaným na tunajší súd dňa 16.11.2017, domáhali nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd zrušil pestúnsku starostlivosť u maloletých detí.

Svoj návrh navrhovatelia odôvodnili tým, že nezvládajú vykonávať starostlivosť o maloleté deti a je
ohrozený ich psychický a fyzický vývoj. Nakoľko ide o závažný prípad, deti potrebujú psychologickú
pomoc, ktorá je však už nad ich finančné limity. Deti by potrebovali intenzívnu starostlivosť, ktorú im oni
nevedia poskytnúť. Nakoľko navrhovateľka musí ísť so synom na liečenie, nemá sa kto o deti postarať.

Deťom nevedia poskytnúť adekvátnu starostlivosť. Pestúnsku starostlivosť žiadajú zrušiť kvôli zvýšeným
finančným nákladom, nakoľko maloletej Simone bol zistený fetálny alkoholový syndróm - FASD. Obe
maloleté deti majú vrodený syfilis a po celý čas, ako sú u nich, sa nevedia dopátrať, kde boli preliečené,
nakoľko nevedia nájsť ich kurátorku. Ich adoptovanému synovi zistili statickú encefalopatiu, PAS a
taktilnú defenzivitu, čo je tiež veľmi náročné. Ohľadom maloletých detí bolo veľa vecí nejasných, je to
veľmi ťažký prípad, ktorý vyžaduje odbornú starostlivosť a vyškolených ľudí. Výchovu už nezvládajú

psychicky ani finančne.

Súd sa pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s obsahom návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, s podstatným obsahom pripojeného spisu 12P/209/2016 a
kolízneho opatrovníka požiadal o prešetrenie pomerov na strane maloletých detí a ich pestúnov, zistenie
názoru maloletých detí a tiež o oznámenie, aký ďalší postup navrhujú v prípade, ak je nariadenie

neodkladného opatrenia dôvodné.

Súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 61P/96/2015-59 zo dňa 14.1.2016 boli
maloleté deti zverené do pestúnskej starostlivosti navrhovateľom, ktorí sú povinní vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa
staraťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletýchdetí,majúprávomaloletédetizastupovať

a spravovať ich majetok iba v bežných veciach, od právoplatnosti rozsudku. Rodičia maloletých detí
boli zaviazaní na platenie výživného v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych
detí a rodiny Bratislava na každé z nich od právoplatnosti rozsudku. Rodičom maloletých detí bol
zároveň pozastavený výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom v rozsahu spravovania

a nakladania s majetkom maloletých detí, rozhodovania o zdravotnej starostlivosti maloletých detí
a rozhodovania o procese vzdelávania maloletých detí a v tomto rozsahu bola maloletým deťom
ustanovená za poručníka navrhovateľka - M. Z., G.. XX.X.XXXX. Navrhovatelia sa v rámci tohto konania
návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 13.11.2017 domáhajú zrušenia pestúnskej starostlivosti
aj vo veci samej. Maloleté deti boli odovzdané do starostlivosti navrhovateľov uznesením Okresného

súdu Bratislava II č. k. 61P/96/2015-34 zo dňa 7.7.2015. Na Okresnom súde prebiehalo konanie sp. zn.
7C/313/2014, počas ktorého bolo právoplatne zapreté otcovstvo B. I., G.. X.X.XXXX voči maloletej Q..

V pripojenom spise sp. zn. 12P/209/2016 sa nachádza správa o priebehu pestúnskej starostlivosti od
Úradupráce,sociálnychvecíarodinyBratislavazodňa18.12.2016.Vsprávesauvádza,žeobemaloleté
deti si v rodine dobre zvykli, veľmi dobrý vzťah majú aj k maloletému V., sú ako súrodenci, hovoria o ňom

ako o bratovi. Navrhovateľov oslovujú maloleté deti ako mama a tato. Medzi navrhovateľmi a maloletými
deťmi je vytvorený pekný vzťah, deti sú na navrhovateľov citovo naviazané. Rodina navštevuje rodinné
terapie u psychológa v K.. Maloletá Q. je zdravá. U maloletej A. sa potvrdil syndróm FASD, ktorý riešia. V
rodine vládla príjemná atmosféra, o deti je riadne postarané. V čase šetrenia bolo v dome teplo, deti boli
čistoavhodneoblečené,vdomebolporiadokačistotanapožadovanejúrovni.Návštevouvrodineneboli

zistené žiadne nedostatky, navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť
o maloleté deti. Pestúnska starostlivosť plní účel.

V pripojenom spise sp. zn. 12P/209/2016 sa nachádza zápisnica z pojednávania na Okresnom súde
Bratislava II konaného dňa 14.1.2016, na ktorom bola vyslúchnutá navrhovateľka. Počas tohto výsluchu

navrhovateľka uviedla, že maloleté deti boli nakazené syfilisom od narodenia. Bolo preukázané, že boli
nakazené od matky pri pôrode. Chodia na kontroly, deti sú vyliečené.

Dňa21.11.2017bolasúduodÚradupráce,sociálnychvecíarodinyGalantadoručenásprávazošetrenia
pomerov, v ktorej bolo uvedené, že dňa 20.11.2017 vykonali šetrenie v domácnosti navrhovateľov.

Navrhovatelia bývajú v rodinnom dome, ktorý je v ich vlastníctve. Rodinný dom je trojpodlažný a
pozostáva z 10 izieb, kuchyne a 2 kúpeľní. Dom je podpivničený. Izby domu sú priestranné, svetlé,
zariadené účelným štandardným nábytkom. Dom spolu s navrhovateľmi obývajú aj 3 maloleté deti.
Maloletá Q. a maloletá A. sú navrhovateľom zverené do pestúnskej starostlivosti rozsudkom Okresného
súdu Bratislava II č. k. 61P/96/2015-59, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.2.2016. Maloletý V.G. Z.,

G.. X.X.XXXX je navrhovateľmi osvojený. Maloleté deti majú vlastné izby. Hygiena a čistota bola v
čase návštevy na požadovanej úrovni. Mesačné náklady na domácnosť predstavujú sumu 150,- Eur a
340,- Eur platia hypotéku. Navrhovateľka je toho času na rodičovskej dovolenke. Jej mesačný príjem
pozostávazrodičovskéhopríspevkupristarostlivostiozverenédieťavovýške213,20Euraprídavkovna
3 deti vo výške 70,56 Eur. Obe maloleté deti v pestúnskej starostlivosti dostávajú opakovaný príspevok

dieťaťa zvereného do náhradnej starostlivosti vo výške 139,09 Eur každé z nich. Navrhovateľ pracuje
v spoločnosti Z. A., Q..A.. K., jeho mesačný príjem je cca 1000,- Eur. Navrhovatelia sa vo voľnom čase
venujú prácam okolo domu, radi pracujú v záhrade, majú veľmi kladný vzťah k zvieratám a k prírode.
Všetok svoj voľný čas venujú maloletým deťom, s ktorými chodievajú do detských centier a do kina.
Maloletá Q. navštevuje 2.ročník Základnej školy vo Z. M., maloletá ST. a maloletý V. Z. navštevujú

Materskú školu vo Z. M.. Počas ich návštevy maloleté neboli doma, nakoľko sú hospitalizované v
nemocnici za účelom pozorovania. Pediatrom maloletých detí je MUDr. M. zo A.. Trvalý pobyt majú deti
vo Z. M. od 17.6.2016. Navrhovatelia uviedli, že nezvládajú výchovu a starostlivosť o maloleté. Obe
dievčatá majú vrodený syfilis, nevedia sa dopátrať kedy a ako majú byť preliečené. Simona má zistený
fetálny alkoholový syndróm - FASD. Majú tiež psychické problémy, potierajú sa stolicou, sú agresívne,

trhajú si vlasy. Navrhovateľ uviedol, že ohľadne maloletých bolo veľa vecí nejasných, utajovaných, je
to ťažký prípad. Maloleté boli už umiestnené v Detskom domove I., v profesionálnej rodine. Všetky
uvedené informácie im boli poskytnuté navrhovateľmi, nakoľko nemajú o tejto pestúnskej rodine žiadnu
dokumentáciu. Celá spisová dokumentácia sa nachádza na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v
Bratislave u kolíznej opatrovníčky M.. C. O.. Žiadne iné informácie im nie sú známe.

Súd dňa 22.11.2017 telefonicky kontaktoval M.. C. O. z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
ktorá uviedla, že spisovú dokumentáciu maloletých detí postúpila 21.11.2017 Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Galanta, preto sa k veci nevie vyjadriť.Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p., pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa

§ 326 . O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 330 ods. 2 C.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

Podľa§360ods.1C.m.p.,neodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,ktorémožno
začať aj bez návrhu.

Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o takejto bezodkladnej
úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie.
Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem.
Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto

súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného
opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní a že bez okamžitej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je pre nariadenie
neodkladného opatrenia potrebné osvedčiť aspoň skutočnosť, že je daná potreba bezodkladnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa, ktorá musí byť v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko vo veciach,

týkajúcich sa maloletých detí je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Pod potrebou bezodkladnej úpravy
účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

Súd v danej veci rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa navrhovatelia
domáhali zrušenia pestúnskej starostlivosti u maloletých detí.

Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia však súd dospel
k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom
návrhu žiadajú. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné,
aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho

rozhodnutia ohrozený. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie
neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol
bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Súd nezistil, že
by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej by mohlo dôjsť, keby súd
vo veci nenariadil neodkladné opatrenie. V súčasnosti starostlivosť o maloleté deti zabezpečujú pestúni,

pričom súdu neboli dosiaľ signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti. Naopak, v poslednej
správe o priebehu pestúnskej starostlivosti od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo
dňa 18.12.2016 sa uvádza, že obe maloleté deti si v rodine dobre zvykli, veľmi dobrý vzťah majú aj
k maloletému V., sú ako súrodenci, hovoria o ňom ako o bratovi. Navrhovateľov oslovujú maloleté
deti ako mama a tato. Medzi navrhovateľmi a maloletými deťmi je vytvorený pekný vzťah, deti sú na

navrhovateľov citovo naviazané. Návštevou v rodine neboli zistené žiadne nedostatky, navrhovatelia
majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť o maloleté deti a pestúnska starostlivosť
plníúčel.Akodôvodzrušeniapestúnskejstarostlivostinavrhovateliauvádzajú,žemaloletédetipotrebujú
psychologickú pomoc, maloletej A. bol zistený fetálny alkoholový syndróm - FASD, obe maloleté deti
majú vrodený syfilis, s čím majú zvýšené finančné náklady, ktoré sú nad ich finančný limit. Z pripojeného

spisu však vyplýva, že navrhovatelia o psychických problémoch maloletých detí a vrodenom syfilise
vedeli už v čase, keď im boli maloleté deti zverené do pestúnskej starostlivosti. Syndróm FASD maloletej
A. tiež zistili ešte v roku 2016, pričom v tom čase navrhovatelia tvrdili, že maloletá sa lieči a všetko je
v poriadku. Uvedené skutočnosti teda nemôžu byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia.Ďalej svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia odôvodňujú tiež zlým zdravotným
stavom svojho osvojeného dieťaťa, pričom tieto skutočnosti súdu žiadnym spôsobom neosvedčili, k
návrhu nepripojili žiadne listiny preukazujúce ich tvrdenia. Pokiaľ ide o maloleté deti, ktorých záujem

sa v tomto konaní sleduje primárne, súd nezistil, že by bolo momentálne ohrozené ich zdravie, život,
výživa, výchova či iný dôležitý záujem.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol, nakoľko ide o taký závažný zásah do života maloletých detí, o ktorom nie je vhodné a najmä nie
je v záujme maloletých detí rozhodnúť neodkladným opatrením, bez vykonania riadneho dokazovania.

Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného dokazovania,
za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a povinností vo
vzťahu k maloletým deťom bude predmetom konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.