Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117012479
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117012479.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19. marca 2018 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku súd trestnú vec vedenú proti obvinenému: N. K., nar. XX. X.
XXXX D. C., trvale bytom C. T. D., O.. R. XXX/XX, pre skutok v obžalobe prokurátorky
Okresnej prokuratúry Prešov, sp. zn. 3 Pv 181/17/7707, právne kvalifikovaný ako prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

dňa 18. 3. 2017 v čase o 03.30 hod. viedol ako vodič osobné motorové vozidlo U. Z., J.. Č.. G. XXX H.
po O. F. D. B. C. T. D. v smere od Ulice Hlavnej, kde sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval
situáciu v cestnej premávke, následkom čoho prednou časťou svojho vozidla narazil do murovaného
stĺpa oplotenia pred rodinným domom č. XX/XX, majiteľa V.. M. W., ktorý sa nachádzal po pravej strane

jeho jazdy, pričom podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie súdne
lekárstvo mal v čase dopravnej nehody vo vydychovanom vzduchu najmenej 0,90 mg/l etylalkoholu
(miligram etanolu na liter vydychovaného vzduchu),

p o s t u p u j e Okresnému dopravnému inšpektorátu v Prešove, Okresného riaditeľstva Policajného

zboru Prešov, pretože nejde o trestný čin, ale tento skutok by mohol Okresný dopravný inšpektorát
Prešov, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Prešov posúdiť ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prešove podala dňa 15.12.2017 na obžalovaného N. K. obžalobu
pre vyššie uvedený skutok, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Na hlavnom pojednávaní súd vykonal
dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného v prípravnom konaní, svedka V.. N. W., výsluchom
znalca I.. I. Y. a tiež prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo nevypovedať a tak súd za splnenia zákonných
podmienok prečítal jeho výpoveď z prípravného konania v procesnom postavení obvineného. Vo svojej

výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že v čase okolo 00.30 hod. sa nachádzal doma v mieste svojho
trvalého bydliska, pozeral televízor a popíjal pivo. Po dopozeraní televízneho programu nasadol do auta
a išiel s autom do rodinnej firmy, kde T. O. F. D. B. C. T. D. s vozidlom narazil do plota pri rodinnom dome.
Po náraze do plota následne viedol auto k rodinnej firme, kde auto uzamkol a išiel domov. Po príchode
domov oznámil matke, že s autom havaroval a že auto je rozbité. V čase po dopravnej nehode vypil
tvrdý alkohol neurčitého množstva. Ráno okolo 7.00 hod. došli policajti a dali mu fúkať, pričom nafúkal.

Škodu, ktorú spôsobil na oplotení nahradil, t.j. osobne oplotenie opravil na vlastné náklady. To
čo sa stalo ľutuje, z nehody odišiel preto, lebo bol v strese a nevedel čo má robiť, svoje správanie ľutuje.Z výpovede svedka V.. M. W. vyplýva, že dňa 18.3.2017 o cca 6.00 hod. mu manželka oznámila, že majú
rozbitýplotavstupnúkovovúbránukrodinnémudomunauliciF.D.C.T.D.. Poobhliadnutípoškodeného

oplatenia udalosť nahlásil policajtom. Po nejakom čase doši na miesto policajti s obžalovaným, ktorý
uviedol, že uvedené poškodenie spôsobil s vozidlom on.

V konaní bol vypracovaný znalecký posudok č. XXX/XXXX, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia I..
I. Y., ktorého závery neboli použiteľné pre rozhodovanie o vine, keďže v ňom vychádzal zo

skutočností, ktoré vyplynuli z výpovede obžalovaného v procesnom postavení svedka (dňa 10.4.2017
na č. l. 29-30). Súd následne vypočul znalca vo vzťahu k možnosti vypočítania koncentrácie alkoholu u
obžalovaného v čase dopravnej nehody s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré vyplynuli z iných dôkazov,
a to konkrétne z výpovede obžalovaného v procesnom postavení obvineného dňa 29.9.2017 (prečítaná
výpoveď obžalovaného na hlavnom pojednávaní). Znalec v podstate vypovedal, že nemožno určiť
množstvo koncentrácie vzhľadom na nedostatočné množstvo vstupných údajov, keďže medzi časom

dopravnej nehody a prvou dychovou skúškou je 4 hodinový časový úsek, čo znevýhodňuje presnosť
vypočítania koncentrácie etylalkoholu v krvi v čase dopravnej nehody, čo sa dá nepochybne určiť je,
že obžalovaný popíjal alkohol najneskôr pol hodiny pred prvým meraním. Zo znaleckého posudku
vyplynulo,žeprvádychováskúškabolavykonanádňa18.3.2017o07:17:36hod.snameranouhodnotou
0,60 mg/L etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu a o 07:36:24 hod. toho istého dňa s

nameranou hodnotou 0,66 mg/L etylalkoholu vo vydychovanom vzduchu.

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o
trestný čin, ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo
disciplinárne previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Podľa § 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, vodič nesmie viesť vozidlo v takom čase po požití alkoholu alebo inej návykovej
látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v jeho organizme,
toto neplatí pre cyklistu jazdiaceho v zastavanom území obce a pre cyklistu jazdiaceho po cestičke pre

cyklistov, ak množstvo alkoholu v jeho organizme nepresiahne hodnotu 0,24 miligramu etanolu na liter
vydýchnutého vzduchu pri vyšetrení dychovou skúškou prístrojom alebo 0,5 gramu etanolu na kilogram
hmotnostivyšetrovanejosoby prilekárskomvyšetrenízovzorkykrviplynovouchromatografiou.

Podľa § 65 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov má

vodič, ktorý sa zúčastnil na dopravnej nehode, povinnosť bezodkladne zastaviť vozidlo a zdržať sa
požitia alkoholu alebo inej návykovej látky po nehode v čase, keď by to bolo na ujmu zistenia, či pred
jazdou alebo počas jazdy požil alkohol alebo inú návykovú látku.

Podľa § 66 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov má

účastník dopravnej nehody mimo iné povinnosť ohlásiť dopravnú nehodu policajtovi, zotrvať na mieste
dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne vrátiť po poskytnutí
alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody, bezodkladne upovedomiť osobu, ktorá nie
je účastníkom dopravnej nehody, o hmotnej škode, ktorá jej bola spôsobená dopravnou
nehodou, a oznámiť jej svoje osobné údaje; ak to nie je možné, upovedomenie a oznámenie zabezpečí

prostredníctvom Policajného zboru.

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie
ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Vychádzajúc z vyššie popísaných skutkových okolností prípadu nebolo pochybnosti o tom, že
obžalovaný dňa 18.3.2017 v čase o 3.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo, ktorým narazil do
murovaného stĺpa oplotenia pred rodinným domom poškodeného V.. W. (výpoveď
obžalovaného i poškodeného).

Avšak v konaní nebolo preukázané bez dôvodných pochybnosti (a vlastne vôbec), že
by obžalovaný bol v čase skutku v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej
látky. Súd pri rozhodovaní vo vzťahu k okolnostiam, ktoré by preukazovali, že bol v čase skutku v
stave vylučujúcom spôsobilosť mal k dispozícii len výpoveď obvineného po vznesení obvinenia, kdeobžalovaný priznal len, že popíjal pivo, teda súd nevedel koľko pív a aké pivo a rovnako súd nemal
preukázané koľko toho obžalovaný vypil v čase medzi dopravnou nehodou a prvou dychovou skúškou
(mal preukázané len že obžalovaný pil „tvrdý alkohol“). Za takejto dôkaznej núdze mal súd za to, že

nebolo preukázaná nevyhnutná časť objektívnej stránky trestného činu podľa § 289 ohrozenie pod
vplyvom návykovej látky, keďže nebolo preukázané, že obžalovaný v čase skutku vykonával činnosť v
stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Vyšetrenia na zistenie alkoholu dychovou skúškou u obžalovaného boli vykonané až štyri hodiny
po spáchaní skutku, pričom ich výsledky mali stúpajúcu koncentráciu etylalkoholu v organizme, tzn.
obžalovaný musel skonzumovať alkoholické nápoje aj pred vykonaním prvej dychovej skúšky, teda v
čase po dopravnej nehode.

Aj napriek tomu, že súd nemal preukázané spáchanie skutku tak, ako je uvedený v obžalobe, mal súd

v nevyhnutnej miere preukázané, že obžalovaný dňa 18. 3. 2017 v čase o 03.30 hod. viedol ako vodič
osobné motorové vozidlo U. Z., ev. č. G. XXX H. po O. F.R. D. B. C. T. D. v smere od O. R., kde
sa plne nevenoval vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho prednou
časťou svojho vozidla narazil do murovaného stĺpa oplotenia pred rodinným domom č. XX/XX, majiteľa
V.. M. W., ktorý sa nachádzal po pravej strane jeho jazdy, pričom pred cestou popíjal pivo a následne po

dopravnej nehode nezotrval na mieste a z miesta dopravnej nehody ušiel a nesplnil si ďalšie povinnosti
ako mu vyplývajú minimálne z ustanovení § 65 a § 66 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.

Na základe vyššie rozvedených skutkových a právnych úvah súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia, pretože žalovaný skutok nie je trestným činom, ale iný orgán by ho
mohol posúdiť ako priestupok. Takýmto orgánom by mohol byť vzhľadom na charakter skutku Okresný
dopravný inšpektorát Prešov, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Prešov.

Súd navyše udáva, že vzhľadom na to, že žiadna zo strán po výsluchu znalca I.. Y. nemala

ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, tak súd rešpektujúc zásadu kontradiktórnosti už ďalšie dôkazy
nevykonával (ostatné dôkazy v spise len potvrdzovali skutočnosti, ktoré boli preukázané pred súdom
vykonanými dôkazmi) a nevyhľadával.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať prokurátor a obvinený sťažnosť do 3 (troch) dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov. Sťažnosť má odkladný
účinok.