Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221205
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116221205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,sudkyňouJUDr.DanouMacáškovou,vprávnejvecižalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: P. Y., M.. XX.X.XXXX, Q. P. XXXX/XX, A., o zaplatenie 408,93 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 383,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 383,80 eur od 16.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,70%

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Consumer Finance Holding, a.s. sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 26.9.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu vo
výške 408,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 16.11.2013 do zaplatenia, z
titulu uzavretej zmluvy o pôžičke.

2. Právny predchodca žalobcu v žalobe uviedol, že dňa 21.10.2011 bola medzi ním a žalovanou

uzatvorená zmluva o pôžičke č. 5010289 na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
499,95 eur. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume
5,05 eur. Žalovaný uhradil iba sumu 101,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať pôžičku, právny predchodca žalobcu dňa 30.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavuje
sumu 408,93 eur. Uplatňuje si i zákonný úrok z omeškania.

3. Uznesením č.k. 19Csp/79/2016-20 zo dňa 26.4.2017 súd pripustil aby z konania vystúpil žalobca:
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavné námestie 12, Kežmarok, a na jeho miesto
vstúpil: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, spoločnosť
dňa 17.2.2018 zmenila obchodné meno a sídlo - Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava.

4. Nakoľko sa jedná o drobný spor, v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku,
rozhodol súd vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov.

Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.5. Žalovanej boli písomnosti doručené zverejnením dňa 15.12.2017, k žalobe sa nevyjadrila.

6. Z dokumentu ,,Schválenie Žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky“ vyplýva, že Žiadosť o bezúročnú
pôžičkuč.5010289bolaschválená,čímdošlokuzavretiuZmluvyoposkytnutíbezúročnejpôžičky,výška
pôžičky 499,95 eur, termín konečnej splatnosti 1/2020, splátka 5,05 eur, počet splátok 99, ročná úroková
sadzba 0%, dátum účinnosti zmluvy 21.10.2011. Prvá mesačná splátka splatná 20.11.2011.

7. Z predžalobnej upomienky zo dňa 30.10.2013 a doručenky vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Zároveň bola vyzvaná na zaplatenie istiny vo výške
400,48 eur v lehote 3 dní od doručenia upomienky.
Upomienka bola žalovanej doručená dňa 12.11.2013.

8. Z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa

20.11.2011 a ďalšie vždy k 20. dňu v mesiaci, žalovaná zaplatila sumu 101,- eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a), písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva

o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 (písm. a)); neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) (písm. b); v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

10. Z uvedeného vyplýva, že predmetná zmluva o úvere medzi účastníkmi konania má charakter

spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy a preto súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto
zákonnom v znení platnom a účinnom k uvedenému dňu.

11. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver

vo výške istiny 499,95 eur, ktorý mala splácať s výškou mesačnej splátky 5,05 eur. V zmysle uzavretej
zmluvy prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2011 a ďalšie vždy k 20. dňu v mesiaci, žalovaná zaplatila
celkovo sumu 101,- eur.

12. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.13. Nakoľko predmetná zmluva o úvere má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú
citované zákonné ustanovenia, súd aj bez návrhu prihliada na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho

premlčania. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že mu je známy Nález Ústavného súdu SR ohľadom
ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa - tento však v čase rozhodovania súdu
ešte nebol vyhlásený v Zbierke zákonov, preto vyššie uvedené ustanovenie je ešte stále účinné, a súd
musel z úradnej povinnosti k premlčaniu časti nároku žalobcu prihliadnuť.
V zmysle citovaného ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v danej veci začala premlčacia

doba plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých mesačných splátok, kedy si žalobca mohol
právo uplatniť po prvý raz. Nakoľko žaloba bola podaná dňa 26.9.2016, nepremlčanými sú jednotlivé
splátky splatné od 20.10.2013. Vzhľadom na to, že výška istiny úveru bola 499,95,- eur a úver mal byť
splácaný v splátkach v počte 99 a výška mesačnej splátky istiny predstavuje sumu 5,05 eur, súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 383,80 eur ako nezaplatené splátky istiny splatné od 20.10.2013 do
20.1.2020, t.j. 76 x 5,05 eur = 383,80 eur. Zaplatená suma žalovanou vo výške 101,-eur bola započítaná

na premlčané splátky ( 23 splátok x 5,05 eur = 116,15 eur)
Vo zvyšku uplatnenej istiny s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.
(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

15. Nakoľko žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, úver bol
zosplatnený a žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo
v zmysle citovaných ustanovení § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka právo na úrok z omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie, t.j. od

16.11.2013, keď výzva zo dňa 30.10.2013 bola žalovanej doručená dňa 12.11.2013, plniť mala do 3
dní, t.j. do 15.11.2013 a dňom 16.11.2013 sa dostala do omeškania. Preto súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky ku dňu 16.11.2013 bola 0,25 %.

16. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(ods. 2)

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)17. Žalobca bol v konaní úspešnejší preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 87,70
%, keď jeho úspech bol v rozsahu 93,85 %, neúspech 6,15 % (93,85 % mínus 6,15% %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.