Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317219192
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2317219192.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:
Q. I., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom Z. M., dieťa rodičov: matka Q. I., narodená X.XX.XXXX, trvale
bytom K. - P., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Levoča a otec neuvedený, o maloleté dieťa: A.
I., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. M., dieťa rodičov: matka Q. I., narodená X.XX.XXXX, trvale

bytom K. - P., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Levoča a otec B. I., narodený X.X.XXXX, trvale
bytom K. XXXX/XX, K. - O., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, obe maloleté deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, so sídlom Staničná 5,
Galanta, o návrhu pestúnov: 1. M. Z., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom Z. M. XXXX, 2. E. Z., narodený
X.X.XXXX, trvale bytom Z. M. XXXX, o zrušenie pestúnskej starostlivosti, o odvolaní pestúnov proti
uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 21P/185/2017-19 zo dňa 23.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh pestúnov na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zrušil pestúnsku starostlivosť u maloletých detí.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ustanovení § 2 ods. 1, § 360,

§ 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, § 324 ods. 1, 2, , 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, 2, §
328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

3. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k.
61P/96/2015-59 zo dňa 14.1.2016 boli maloleté deti zverené do pestúnskej starostlivosti navrhovateľom
neodkladného opatrenia, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom

rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj maloletých detí, majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok iba
v bežných veciach, od právoplatnosti rozsudku. Rodičia maloletých detí boli zaviazaní na platenie
výživného v sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych detí a rodiny Bratislava na každé z
nich od právoplatnosti rozsudku. Rodičom maloletých detí bol zároveň pozastavený výkon rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom v rozsahu spravovania a nakladania s majetkom maloletých
detí, rozhodovania o zdravotnej starostlivosti maloletých detí a rozhodovania o procese vzdelávania
maloletých detí a v tomto rozsahu bola maloletým deťom ustanovená za poručníka navrhovateľka - M.
Z., nar. XX.X.XXXX. Pestúni sa v rámci tohto konania návrhom podaným na súd prvej inštancie dňa
13.11.2017 domáhajú zrušenia pestúnskej starostlivosti aj vo veci samej. Maloleté deti boli odovzdané
do starostlivosti pestúnov uznesením Okresného súdu Bratislava II č. k. 61P/96/2015-34 zo dňa

7.7.2015. Na Okresnom súde Bratislava II prebiehalo konanie sp. zn. 7C/313/2014, počas ktorého bolo
právoplatne zapreté otcovstvo B. I., nar. X.X.XXXX, voči maloletej Q.. V pripojenom spise Okresnéhosúdu Galanta sp. zn. 12P/209/2016 sa nachádza správa o priebehu pestúnskej starostlivosti od Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 18.12.2016. V správe sa uvádza, že obe maloleté deti
si v rodine dobre zvykli, veľmi dobrý vzťah majú aj k maloletému V., sú ako súrodenci, hovoria o ňom

ako o bratovi. Pestúnov oslovujú maloleté deti ako mama a tato. Medzi pestúnmi a maloletými deťmi
je vytvorený pekný vzťah, deti sú na pestúnov citovo naviazané. Rodina navštevuje rodinné terapie u
psychológa v Bratislave. Maloletá Q. je zdravá. U maloletej A. sa potvrdil syndróm FASD, ktorý riešia.
V rodine vládla príjemná atmosféra, o deti je riadne postarané. V čase šetrenia bolo v dome teplo, deti
boli čisto a vhodne oblečené, v dome bol poriadok a čistota na požadovanej úrovni. Návštevou v rodine

neboli zistené žiadne nedostatky, pestúni majú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť
o maloleté deti. Pestúnska starostlivosť plní účel. V pripojenom spise Okresného súdu Galanta sp. zn.
12P/209/2016 sa nachádza zápisnica z pojednávania na Okresnom súde Bratislava II konaného dňa
14.1.2016, na ktorom bola vyslúchnutá pestúnka a uviedla, že maloleté deti boli nakazené syfilisom od
narodenia.Bolopreukázané,žebolinakazenéodmatkypripôrode.Chodianakontroly,detisúvyliečené.
Dňa 21.11.2017 bola súdu prvej inštancie od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta doručená

správa zo šetrenia pomerov, v ktorej bolo uvedené, že dňa 20.11.2017 vykonali šetrenie v domácnosti
pestúnov. Pestúni bývajú v rodinnom dome, ktorý je v ich vlastníctve. Rodinný dom je trojpodlažný a
pozostáva z 10 izieb, kuchyne a 2 kúpeľní. Dom je podpivničený. Izby domu sú priestranné, svetlé,
zariadené účelným štandardným nábytkom. Dom spolu s pestúnmi obývajú aj 3 maloleté deti. Maloleté
deti majú vlastné izby. Hygiena a čistota bola v čase návštevy na požadovanej úrovni. Pestúnka je toho

času na rodičovskej dovolenke, pestún pracuje v spoločnosti Z. A., a.s. K.. Pestúni všetok svoj voľný čas
venujú maloletým deťom, s ktorými chodievajú do detských centier a do kina. Maloletá Q. navštevuje 2.
ročník Základnej školy vo Z. M., maloletá A. a maloletý V. Z. navštevujú Materskú školu vo Z. M.. Počas
ich návštevy maloleté neboli doma, nakoľko sú hospitalizované v nemocnici za účelom pozorovania.
Obe dievčatá majú vrodený syfilis, A. má zistený fetálny alkoholový syndróm - FASD. Majú tiež psychické

problémy, potierajú sa stolicou, sú agresívne, trhajú si vlasy.

4. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať
neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je
potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol

výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza
nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t. j. napríklad,
ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Súd
prvej inštancie nezistil, že by v danom prípade existovala nejaká bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej
by mohlo dôjsť, keby vo veci nebolo nariadené neodkladné opatrenie. V súčasnosti starostlivosť o

maloleté deti zabezpečujú pestúni, pričom súdu neboli doposiaľ signalizované žiadne nedostatky tejto
starostlivosti.NaopakvposlednejspráveopriebehupestúnskejstarostlivostiodÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Bratislava zo dňa 18.12.2016 sa uvádza, že obe maloleté deti si v rodine dobre zvykli,
veľmi dobrý vzťah majú aj k maloletému V., sú ako súrodenci, hovoria o ňom ako o bratovi, pestúnov
oslovujú maloleté deti ako mama a tato, medzi pestúnmi a deťmi je vytvorený pekný vzťah, deti sú na

pestúnov citovo naviazané. Ako dôvod zrušenia pestúnskej starostlivosti pestúni uvádzajú, že maloleté
deti potrebujú psychologickú pomoc, maloletej A. bol zistený fetálny alkoholový syndróm - FASD, obe
maloleté deti majú vrodený syfilis, s čím majú zvýšené finančné náklady, ktoré sú nad ich finančný limit.
Z pripojeného spisu však vyplýva, že pestúni o psychických problémoch maloletých detí a vrodenom
syfilise vedeli už v čase, keď im boli maloleté deti zverené do pestúnskej starostlivosti. Syndróm FASD

maloletej A. tiež zistili ešte v roku 2016, pričom v tom čase pestúni tvrdili, že maloletá sa lieči a všetko je v
poriadku. Uvedené skutočnosti teda nemôžu byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Ďalej
svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pestúni odôvodňujú tiež zlým zdravotným stavom
svojho osvojeného dieťaťa, pričom tieto skutočnosti súdu žiadnym spôsobom neosvedčili, k návrhu
nepripojili žiadne listiny preukazujúce ich tvrdenia. Pokiaľ ide o maloleté deti, ktorých záujem sa v tomto

konaní sleduje primárne, súd prvej inštancie nezistil, že by bolo momentálne ohrozené ich zdravie, život,
výživa, výchova či iný dôležitý záujem. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko ide o taký závažný zásah do života
maloletých detí, o ktorom nie je vhodné a najmä nie je v záujme maloletých detí rozhodnúť neodkladným
opatrením, bez vykonania riadneho dokazovania.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podali odvolanie pestúni. K odvolaniu pripojili
kópie Správ z vyšetrení maloletého V. Z. zo dňa 5.10.2017 a zo dňa 16.11.2017, Diagnostický posudok
maloletej A. I. zo dňa 6.10.2016, V odvolaní uviedli, že neodkladné opatrenie žiadajú nariadiť, nakoľkonezvládajú starostlivosť o maloleté deti a je ohrozený ich psychický a fyzický vývoj. Nakoľko ide o
závažný prípad, maloleté deti potrebujú psychologickú pomoc, ktorá je už na ich finančné limity. Maloleté
deti by potrebovali intenzívnu starostlivosť, ktorú im nevedia poskytnúť, nakoľko pestúnka musí ísť

so synom na liečenie a o maloleté deti sa nemá kto postarať. Maloletým deťom nevedia poskytnúť
adekvátnu starostlivosť. Pestúnsku starostlivosť žiadajú zrušiť kvôli zvýšeným finančným nákladom,
nakoľko maloletej A. bol diagnostikovaný alkoholový syndróm - FASD. Obe maloleté deti boli na
pozorovaní v nemocnici a podľa vyjadrenia lekárky by potrebovali ďalšie odborné vyšetrenia, ktoré oni
nezvládajú ani časovo, ani finančne. Maloleté deti sa pri každom probléme pocikávajú, natierajú svoje

exkrementy na stenu, podlahu, na seba, aj ich jedia. Moč si utierajú do vlasov a aj pijú. Obe maloleté
deti majú vrodený syfilis a ohrozuje to aj ich, aj ich syna a okolie. Adoptovanému synovi zistili statickú
encefalopatiu, PAS a taktilnú defenzivitu, čo je tiež veľmi náročné. Ako pestúni už nemajú o maloleté
deti záujem.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného), po zistení,

že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom -
účastníkmi (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného sporového
poriadku) a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h) Civilného

sporového poriadku) v spojení s § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku), preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 Civilného mimosporového poriadku) a dôvodmi odvolania
(§ 66 Civilného mimosporového poriadku), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 Civilného mimosporového poriadku),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu pestúnov nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté
uznesenie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§
387 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i

argumenty pestúnov predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky
a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce neodkladným opatrením zrušiť pestúnsku starostlivosť, do
ktorej pestúnskej starostlivosti bol maloleté deti zverené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k.
61P/96/2015-59 zo dňa 14.1.2016.

8. V zmysle § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto

ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť
kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

10. V zmysle § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. V zmysle § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2).

13. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.14. V zmysle § 52 ods. 1 písm. e) Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti.

15. V zmysle § 52 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak
vždy, ak o to požiada pestún.

16. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne

upraviťpomeryapriobave,žeexekúciabudeohrozená.Vmimosporovýchkonaniachjeumožnenésúdu
nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej
záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať
dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu

nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná
podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie
uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 61P/96/2015-59 zo
dňa 14.1.2016 (mimo iného) boli maloleté deti zverené do pestúnskej starostlivosti navrhovateľom
neodkladného opatrenia, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom
rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu, zdravie, výživu a

všestranný vývoj maloletých detí, majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok iba v
bežných veciach, od právoplatnosti rozsudku. Maloleté deti sa nachádzajú v starostlivosti pestúnov od
7.7.2015, a to na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava II č. k. 61P/96/2015-34 zo dňa 7.7.2015
o predbežnom opatrení, ktorým bola Detskému domovu I., A. X, K. uložená povinnosť odovzdať mal.
deti I., Q., nar. XX.X.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti M. Z. a E. Z.. Podľa správy Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o priebehu pestúnskej starostlivosti zo dňa 18.12.2016 si
obe maloleté deti v rodine pestúnov zvykli, medzi pestúnmi a maloletými deťmi je vytvorený pekný
vzťah, maloleté deti sú na pestúnov citovo naviazané. Podľa správy kolízneho opatrovníka o bytových,
rodinných a sociálnych pomeroch zo dňa 21.11.2017 pestúni všetok voľný čas venujú maloletým
deťom, bývajú s maloletými deťmi v rodinnom dome, maloleté deti majú vlastné izby, hygiena a čistota

bola na požadovanej úrovni. Pestúni počas šetrenia uviedli, že nezvládajú výchovu a starostlivosť o
maloleté deti, obe maloleté deti majú vrodený syfilis, psychické problémy a u maloletej A. bol zistený
fetálny alkoholový syndróm. Pestúni podali na súd prvej inštancie dňa 13.11.2017 návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbybolazrušenápestúnskastarostlivosťdôvodiac,žežiadajúpestúnsku
starostlivosť zrušiť kvôli finančným problémom, keďže obe maloleté deti majú vrodený syfilis, u maloletej

A. bol zistený fetálny alkoholový syndróm a ich adoptovanému synovi boli zistené statická encefalopatia,
PAS a taktilna defenzivita, čo je tiež veľmi náročné. Tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
súd prvej inštancie zamietol preskúmavaným uznesením. Už dňa 23.11.2017 pestúni podali opäť na
súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola zrušená pestúnska
starostlivosť, keď súd prvej inštancie uznesením č. k. 21P/185/2017-53 zo dňa 28.11.2017 konanie

o návrhu navrhovateľov (t. j. pestúnov) na nariadenie neodkladného opatrenia osobne podaného
na tamojší súd dňa 23.11.2017 zastavil z dôvodu prekážky litispendencie konania. Napokon kolízny
opatrovník podal na súd prvej inštancie dňa 20.12.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by bola zrušená pestúnska starostlivosť u maloletých detí a poručníctvo k maloletým deťom a
uloženápestúnompovinnosťodovzdaťmaloletédetidoDetskéhodomovaI.,A.X,K..Súdprvejinštancie

uznesením č. k. 21P/209/2017-16 zo dňa 21.12.2017 uložil pestúnom povinnosť odovzdať maloleté deti
do ústavnej starostlivosti Detského domova I., A. X, K., Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta
uložil povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletých detí do ústavnej starostlivosti Detského domova I.,
A. X, K. a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Maloleté deti boli dňa
27.12.2017 umiestnené do Detského domova I., A. X, K..

18. Žiada sa tiež zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času
ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej a
preto súd prvej inštancie správne rozhodol na základe zistených skutočností. Účelom neodkladnéhoopatrenia je však len dočasná úprava pomerov účastníkov, ktorá zásadne prichádza do úvahy v
tých prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či
oprávnených záujmov účastníka domáhajúceho sa ochrany neodkladným opatrením, teda vtedy, ak

by vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo
spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného
opatrenia, pri ktorých by samotné vedenie konania vo veci samej mohlo už stratiť zmysel, alebo je
tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery určitým spôsobom stabilizovať už pred
konečným rozhodnutím. Odvolací súd tak zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že nie

sú splnené predpoklady citovaných procesných noriem na to, aby bolo potrebné bezodkladne upraviť
pomery účastníkov zrušením pestúnskej starostlivosti. Návrhom pestúnov, ani z obsahu spisu, nemá
odvolací súd (rovnako ako súd prvej inštancie) osvedčené, že by situácia v rodine pestúnov vyžadovala
vo vzťahu k maloletým deťom okamžitý zásah súdu formou pestúnmi navrhovaného neodkladného
opatrenia. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritným záujmom (majúcim sa ochrániť)
vytvorenie,resp.zaurčitýchokolnostíiobnovenie,podmienokpreriadnyabezproblémovývývindieťaťa.

Súd prvej inštancie sa nesporne pri rozhodovaní riadil i záujmom maloletých detí a prihliadol naň,
keď dospel záveru, že ani záujem maloletých detí nariadenie pestúnmi navrhovaného neodkladného
opatrenia nevyžaduje. Naviac v preskúmavanom prípade vyplynulo, že došlo k zmene skutkových
okolností od vydania napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, nakoľko maloleté deti boli na základe
ďalšieho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného kolíznym opatrovníkom odovzdané

dňa 27.12.2017 do ústavnej starostlivosti Detského domova I. v K.. Za súčasného stavu konania
považuje odvolací súd existujúci stav za zachovávajúci potrebnú ochranu záujmov maloletých detí za
vyhovujúci. Až v konaní vo veci samej bude vykonané riadne dokazovanie, budú náležite zistené všetky
rozhodujúce skutočnosti, obaja pestúni budú môcť dostatočne prezentovať svoje dôvody na zrušenie
pestúnskej starostlivosti a súd bude môcť vo veci meritórne rozhodnúť sledujúc pritom primárne záujem

maloletých detí.

19.Spoukazomnavyššieuvedenéokolnostiprípaduazistenéskutočnostisaodvolacísúdstotožňujeso
závermi súdu prvej inštancie vyslovenými v uznesení napadnutom odvolaním a zhodne so súdom prvej
inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady citovaných procesných noriem na bezodkladnú

úpravu pomerov účastníkov konania spočívajúcu v zrušení pestúnskej starostlivosti u maloletých detí.
Bolo teda dôvodným návrh pestúnov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

20. Tu je potrebné poukázať ešte i na to, ako už bolo konštatované zhora, že krátkosť zákonom
ustanovenej lehoty na nariadenie neodkladného opatrenia na základe návrhu účastníka prakticky

vylučuje akékoľvek podstatnejšie vloženie sa súdu do problému než to, že sa overí spoľahlivosť
navrhovateľmi neodkladného opatrenia predložených podkladov a ich dostatočnosť pre navrhované
riešenie. Vyhodnotiac potom všetky relevantné listinné dôkazy a okolnosti daného prípadu, sledujúc
pritom v prvom rade najlepší záujem maloletých detí, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie s použitím ustanovenia § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku ako vo výroku vecne

správne potvrdil.

21. O prípadnej náhrade trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť
konanie vo veci samej (§ 52 až § 58 Civilného mimosporového poriadku).

22. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).