Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202296
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516202296.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému E. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F.
7, P., okres F. Z., v súčasnosti bytom U. 7, F. Z., o zaplatenie 1.889,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 1.147,53 eur a úroku z omeškania vo výške
8,50 % zo sumy 1.147,53 eur za obdobie od 5.7.2013 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Náhradu trov konania súd žalovanému n e p r i z n á v a.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi, spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, sumu 62,12 eur zo súdneho poplatku zo žaloby zaplateného na účet spoločnosti
Slovenská pošta, a.s., a ukladá povinnosť prevádzkovateľovi systému spoločnosti Slovenská pošta, a.s.,
IČO: 36631124, sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby uvedenú sumu vrátil žalobcovi

v lehote 30 dní doručenia odpisu tohto rozsudku s vyznačenou doložkou právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 20.6.2016 sa domáhala spoločnosť Consumer Finance holding, a.s. voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.889,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od
5.7.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, a to poukazujúc na uzavretie zmluvy o poskytnutí
pôžičky evid. č. XXXXXXX (ďalej iba „Zmluva“) zo dňa 26.7.2011, na základe ktorej žalovanému poskytla
„celkovú sumu pôžičky“ 4.020,- eur, pričom žalovaný mal splácať pôžičku v 60 mesačných splátkach po
68,94 eur, ktorú povinnosť porušil, na čo bol listom z 26.6.2013 vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo, avšak ich neuhradil.

2. Podaním zo dňa 11.11.2016, doručeným súdu 29.11.2016, oznámila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., že došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky jej ako postupníkovi, na čo súd uznesením
č.k. 5C/70/2016-33 zo dňa12.12.2016 pripustil vstup menovanej spoločnosti do tohto konania namiesto
pôvodného žalobcu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 11.1.2018 (elektronickou formou bez zaručeného elektronického

podpisu) a doplneným jeho písomným originálom doručeným súdu dňa 12.1.2018 (pozn.: ešte v čase
pred začatím nariadeného pojednávania) žalobca vzal žalobu v časti istiny 1.147,53 eur a 8,50 %
ročného úroku z uvedenej sumy od 5.7.2013 do zaplatenia späť - dôvody späťvzatia nešpecifikoval ani
nepreukázal žiadnym konaním žalovaného ohľadne uvedených nárokov v zmysle podanej žaloby (tedaže by ich tento zaplatil a pod.), poukázal iba na to, že vzhľadom na výzvu súdu z 11.12.2017 na podanej
žalobe v časti prevyšujúcej rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru (2.000,- eur) a doteraz zaplatenou
sumou na úver (1.258,- eur) netrvá.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5.Pojednávanievykonalsúdpodľa§180CSPnapriekneprítomnostistránsporuanapriekneprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, pričom na pojednávaní vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP čítaním listín

obsiahnutých v spise, a to: podanej žaloby, Zmluvy, pripojených všeobecných obchodných podmienok
(ďalej tiež iba „VOP“), podmienok k zmluve o poskytnutí pôžičky O.-XX, predžalobnej upomienky
z 26.6.2013 prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia a návrhu na
zmenu strany na strane žalobcu doručeného súdu 29.11.2016, oznámenia o postúpení pohľadávky a
pripojeného poštového podacieho hárku, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 5C/70/2016-33 z 12.12.2016,
prehľadu priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny (rok 2011),

písomného originálu podania žalobcu zo dňa 11.1.2018 doručeného súdu 12.1.2018.

6. Dňa 26.7.2011 uzavreli Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník Zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie žalovanému pôžičky vo výške 2.000,- eur. S ohľadom na obsah
Zmluvy a označenie zmluvných strán v nej je podľa súdu zrejmé, že išlo Zmluvou o poskytnutie

úveru spotrebiteľského podľa v tom čase účinného znenia zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko z verejne
dostupných výpisov pôvodného veriteľa z obchodného registra je zrejmé, že tento nepochybne konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, naopak u žalovaného nie je nijako preukázané, že by
Zmluvu uzatváral na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. V bode VII. Zmluvy je uvedený
údaj o schválenej výške pôžičky 2.000,- eur, ďalej údaje: „celková suma pôžičky“ 4.020,- eur (definovaná

vo VOP ako súčet všetkých splátok dohodnutých medzi klientom a spoločnosťou v Zmluve - bod 1.1
VOP), „celkové náklady spotrebiteľa“ 2.020,- eur (v bode 1.1 VOP definované ako výška celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s ponúkanou pôžičkou), „splátka“ 67,- eur a osobitne „mesačná
výška poistenia“ 1,94 eur a „počet splátok“ 60 - pričom v bode 6.3 VOP sa uvádza, že v jednotlivých
splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie (podľa žaloby splátky mali

predstavovať mesačne 68,94 eur, čo zrejme nezodpovedá uvedenému bodu 6.3 VOP v kontexte údajov
o „celkovej sume pôžičky“, „celkových nákladoch spotrebiteľa“, „splátke“ a „počte splátok“ podľa bodu
VII. Zmluvy). Ďalej v bode VII. Zmluvy je uvedené: „termín konečnej splatnosti (mesiac/rok)“ 7/2016,
sadzba poistenia 2,9 %, ročná úroková sadzba 36,94 %, RPMN 36,94 % a priemerná hodnota RPMN
20,56 %.

7. V bode X. Zmluvy sú uvedené vopred formulárovo predtlačené vyhlásenia dlžníka, že sa pred
podpísaním Zmluvy oboznámil s „Podmienkami“ (definované v bode 1.1 VOP ako špeciálne obchodné
podmienky vydané spoločnosťou podľa § 273 Obchodného zákonníka vrátane akýchkoľvek ich zmien
doplnení a novácií) a VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, „prevzal som ich, súhlasím s

nimi, nemám k nim žiadne výhrady“ a zaväzujem sa ich dodržiavať. Tu treba uviesť k uvádzaným
„Podmienkam“, že Zmluva, formulár na ktorom je uzavretá, je označená kontrolným číslom tlačiva
„NPSP-08“, pričom v konaní boli predložené Podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky „NPSP-07“
upravujúce okrem iného poistenie schopnosti splácať splátky, zmeny poistenia a zánik poistenia -
podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky NPSP-08 neboli v celom konaní predložené, nijako nebol

preukázaný v celom konaní skutočný vznik poistenia „dohodnutého“ v Zmluve.

8. Ďalej v bode X. Zmluvy je okrem iného, vopred formulárovo predtlačené, vyhlásenie dlžníka, že pred
uzavretím zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára
o zmluvných podmienkach, ktorý mu bol doručený a tento prevzal - súd výzvou zo dňa 11.12.2017,

doručenou právnemu zástupcovi žalobcu 14.12.2017, žiadal oznámenie kedy došlo a predloženie
dokladov o splnení postupu vo vzťahu k žalovanému podľa § 4 zákona č. 129/2010 Z.z. - takéto doklady
nebolipredložené.PodpisnapredloženejZmluve(cezjejtextvčastiX.)jeužnapohľadabsolútneodlišný
od podpisu v časti XIII. Zmluvy pri kolónke „podpis klienta“.

9. Súd výzvou zo dňa 11.12.2017, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu 14.12.2017, žiadal taktiež
predloženie:
- dokladov o čase a spôsobe skutočného poskytnutia pôžičky - predložené nebolo nič;- oznámenie kedy podpísal zmluvu o poskytnutí pôžičky žalovaný (v Zmluve totiž nie je uvedený dátum
pri jeho podpise) - predložené nebolo nič;
- oznámenie kto a kedy vypísal časť VII. zmluvy o pôžičke (vzhľadom na obsah bodu V. zmluvy -

„žiadaná výška pôžičky“ v kontexte s obsahom bodu VII. Zmluvy „schválená výška pôžičky“ a od neho
sa odvíjajúcimi ďalšími tam uvedenými náležitosťami v spojení s obsahom bodu 4.1 predložených VOP)
- predložené nebolo nič;
- oznámenie pre nezaplatenie ktorej splátky došlo k zosplatneniu celého dlhu - predložené nebolo nič;
- upozornenia uvádzaného v zosplatnení (t.j. v predloženej "predžalobnej upomienke" z 26.6.2013) a

dokladu o čase a spôsobe jeho doručenia žalovanému - predložené nebolo nič;
- dokladu o čase a spôsobe doručenia oznámenia o zosplatnení celého dlhu - t.j. "predžalobnej
upomienky" z 26.6.2013 žalovanému - predložené nebolo nič;
- predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola i pohľadávka uplatňovaná v tomto
konaní voči žalovanému - predložené nebolo nič.
Na uvedenú výzvu reagoval žalobca podaním zo dňa 11.1.2018, doručeným súdu v písomnom origináli

12.1.2018 tak, že s prihliadnutím na výzvu v časti prevyšujúcej rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru
2.000,- eur a doteraz zaplatenou sumou na úver 1.258,- eur ďalej netrvá a vzal žalobu späť v časti
žalovanej istiny 1.147,53 eur a úroku z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 1.147,53 eur za obdobie od
5.7.2013 do zaplatenia - žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie nesplatenej čistej istiny poskytnutého
úveru (t.j. 742,- eur, ale aj s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 5.7.2013 do zaplatenia) a priznať voči

žalovanému trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

10. Žalovaný platbami realizovanými v období od 19.8.2011 do 18.7.2013 (vrátane) podľa predloženého
prehľadu splátok a úhrad mal splatiť úver podľa Zmluvy doposiaľ v rozsahu 1.258,- eur.

11. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby podaním žalobcu doručeným súdu v písomnom origináli

12.1.2018 (ešte pred začatím na ten deň nariadeného pojednávania), súd zastavil konanie v príslušnej
časti, t.j. časti o zaplatenie sumy 1.147,53 eur a úroku z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 1.147,53
eur za obdobie od 5.7.2013 do zaplatenia. Predbežné prejednanie sporu v tomto prípade nebolo
vykonané, k uvedenému späťvzatiu došlo skôr ako začalo pojednávanie, teda nebol vyžadovaný súhlas
žalovanéhospríslušnýmzastavenímkonaniavdotknutejčasti.Vprevyšujúcejčastisúdžalobuzamietol,

a to z nižšie uvedených dôvodov.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy), na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy i v čase „zosplatnenia“), ak ide
o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy i v čase „zosplatnenia“), ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27. Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a

ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

28.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.29. V tomto konaní predložená Zmluva, od ktorej sa odvíjali tu uplatňované nároky, je zmluvou
spotrebiteľskou, konkrétne zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z.,
ako je už konštatované v bode 6. odôvodnenia tohto rozsudku.

30. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 9. odôvodnenia tohto rozsudku (najmä s ohľadom na
obsah podania žalobcu z 11.1.2018, doručeného súdu v písomnom origináli 12.1.2018) má súd za to,
že je v tomto prípade nadbytočné a nehospodárne zaoberať sa:
- otázkou zrejme sa javiacej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru podľa Zmluvy (či už v dôsledku

zrejmej absencie jednotlivých, podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podstatných, náležitostí takej
zmluvy v kontexte s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia Zmluvy - napr. neuvedenie podľa § 9 ods. 2 písm. j/ uvedeného zákona v
Zmluve všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN - samotné uvedenie všeobecného vzorca
vo VOP nie je podľa súdu riadnym uvedením tejto náležitosti v zmluve; resp. ich nedostatočnému
uvedeniu v Zmluve - napr. pri termíne konečnej splatnosti iba v tvare „7/2016“ - termín podľa súdu značí

uvedenie konkrétneho dňa; resp. ich zmätočnému uvádzaniu pod odlišnými ako zákonom č. 129/2010
Z.z. používanými pojmami - napr. použitý pojem „celková suma pôžičky“ namiesto zrejme tomuto údaju
zodpovedajúceho zákonného pojmu „celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť“ - § 9 ods. 2 písm.
j/, resp. § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. v čase uzavretia Zmluvy, a pod.);
-otázkouzrejméhoriadnehonezosplatneniaúveruvdanomprípade(nijakototižnebolovkonanínapriek

vyššie uvedenej výzve preukázané, že by bol riadna dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 OZ v čase
údajného „zosplatnenia“ úveru) - tu len pre úplnosť poukazuje súd na to, že daná otázka by mala význam
v prípade určovania úroku z omeškania z jednotlivých častí nakoniec požadovanej sumy 742,- eur,
avšak nepredložil žalobca ani jeho právny predchodca v celom konaní splátkový kalendár, z ktorého
by bolo možné zistiť aká časť v jednotlivých mesiacoch pripadala na splátku istiny a teda v prípade

vyhovenia žalobe v tejto časti posúdiť omeškanie žalovaného v tej-ktorej časti riadne čo do začiatku
jeho plynutia i sadzby úroku z omeškania (vzhľadom na nižšie uvedené dôvody zamietnutia žaloby nad
rozsah učineného späťvzatia však i toto ostalo taktiež irelevantné);
-otázkoujaviacichsaneprijateľnýchpodmienokvZmluveaichprípadnýmvplyvomnarozsahdôvodnosť
požadovaných plnení od žalovaného (napr. v bode 11.2 VOP, v bode 13.2 poslednej vete VOP a pod.);

- či otázkou či došlo alebo nedošlo k riadnemu vzniku poistenia podľa Zmluvy (osobitne s ohľadom
na nepreukázanie prihlásenia žalovaného ako poisteného zo strany pôvodného veriteľa k riadne
existujúcemu poisteniu uvádzanému v Zmluve, ako aj s ohľadom na to, že nemožno prihliadať na
predložené „podmienky k zmluve o poskytnutí pôžičky NPSP-07“ ohľadne otázok poistenia v tomto
prípade, pokiaľ tuto išlo o Zmluvu podľa zmluvného formulára pôvodného žalobcu „NPSP-08“).

31. Len pre úplnosť súd dodáva, že v tomto prípade nebol pôvodný žalobca ani oprávnený požadovať
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru od žalovaného - viď § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy - teda zosplatniť úver, pretože nebolo v celom konaní
preukázané, že by konal riadne podľa § 7 ods. 1 cit. zákona pred uzavretím Zmluvy. Je pravdou, že v

Zmluve je zaznamenaný priemerný čistý príjem žalovaného, resp. aké má splátky pôžičiek, leasingov,
hypoték, i že údaje boli predložené potvrdenie zamestnávateľa o príjme, či výpisy z účtu za dva mesiace
- príslušné doklady však neboli súdu v celom konaní predložené, navyše v § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. v tom čase bolo uvedené „berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver,
výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru“ - pojem

„najmä“ neznamená „iba“ a v Zmluve je zaznačené, že žalovaný vtedy býval v podnájme (nebolo
zisťované koľko a ako často zaň platí), že je ženatý (neboli zisťované príjmy jeho manželky), nebolo
zisťované či má a koľko detí a aké sú s tým spojené výdavky, atď. - teda pôvodný žalobca ako veriteľ
nepostupoval pred uzavretím Zmluvy riadne s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. a teda nebol oprávnený žiadať jednorazové splatenie úveru podľa Zmluvy.

32. Možno polemizovať i o pravdivosti v Zmluve vopred formulárovo predtlačeného znenia bodu X. o
oboznámení sa žalovaného s „Podmienkami“ a s VOP atď., avšak i toto je, vzhľadom na ďalej uvedené
dôvody, v tomto prípade v zásade za súčasného stavu irelevantné.

33. Súd nad rozsah učineného späťvzatia žaloby a s tým spojeného zastavenia konania zamietol v
prevyšujúcej časti žalobu z nasledovných dôvodov.34. Žalobca napriek výzve zo strany súdu nepreukázal riadne svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tejto veci,
teda, že žalované právo mu skutočne možno priznať. Nepredložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávky,
predmetom ktorej by mala byť i pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní voči žalovanému. Vyhovenie

návrhu na zmenu strany konania na strane žalobcu, na základe poukazovania na uzavretie takej zmluvy
o postúpení pohľadávok, ešte nevylučuje oprávnenie samotného súdu preskúmať platnosť postúpenia
pohľadávky - platnosť príslušnej zmluvy o postúpení pohľadávok. Tuto išlo o konanie podľa § 290 a nasl.
CSP, žalovaný ako spotrebiteľ nie je v konaní zastúpený advokátom a navyše súd poukazuje na znenie
§ 295 CSP - oprávnenie súdu z toho vyplývajúce nevylučuje ani skúmanie samotnej platnosti zmluvy

o postúpení pohľadávok, od ktorej odvodzoval aktívnu legitimáciu samotný súčasný žalobca. V týchto
súvislostiach je podľa súdu prekonaná staršia judikatúra (na ktorú v obdobných sporoch žalobcovia
poukazujú), že oznámením postúpenia pohľadávky dlžníkovi zo strany postupcu nemôže sa dlžník
dovolávať preukázania existencie zmluvy o postúpení pohľadávky, či jej neplatnosti a pod.. Žalovaný je
v tejto veci preukázateľne spotrebiteľ a súd pre rozhodnutie vo veci podľa § 295 CSP bol oprávnený
uvedené požadovať a preskúmať platnosť, prípadne i či už nastala naozaj účinnosť takej zmluvy o

postúpení pohľadávok a teda danosť aktívnej legitimácie na strane žalobcu - osobitne za situácie, kedy
súd v obdobných veciach v rámci svojej činnosti v minulosti zistil neplatnosť, resp., v čase kedy sa v nich
plnení už domáhal tunajší žalobca či ďalšie subjekty na ktoré on následne postupoval jemu postúpené
pohľadávky, neúčinnosť takýchto zmlúv - napr. vo veci tunajšieho súdu 1C/10/2013, 1C/419/2012, a
pod., a to osobitne i za situácie , že v Zmluve je ako adresa na doručovanie žalovanému uvedená

adresa v bode I. písm. B. Zmluvy, pričom všetky predložené listiny adresované zo strany pôvodného
veriteľa boli žalovanému adresované (i vrátane oznámenia o postúpení pohľadávky) na adresu uvedenú
v bode I. písm. A. Zmluvy). Súd výslovne predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok žiadal, žalobca
ju bezdôvodne nepredložil a teda danosť aktívnej vecnej legitimácie v tomto spore riadne pre účely
rozhodnutia vo veci samej nepreukázal.

35. Napriek výslovnej výzve zo strany súdu nebol predložený súdu žiaden doklad o čase a spôsobe
skutočného poskytnutia pôžičky - úveru.

36. Tu predložená Zmluva je neplatná podľa § 39 OZ, nakoľko v nej „dohodnutý“ úrok z úveru v ročnej

percentuálnej sadzbe 36,94 % je v rozpore s dobrými mravmi. Takýto úrok z úveru prevyšuje podľa
zverejneného a súdom v rámci dokazovania prečítaného prehľadu priemerných úrokových mier z úverov
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny priemernú mieru úrokov poskytovaných v rozhodnom čase
pri obdobných úveroch bankami podstatnou a nezanedbateľnou výškou - konkrétne podľa stavu úverov
spotrebiteľských a ostatných splatných od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková miera v mesiaci júl

2011 vo výške 12,86 % ročne, nie 36,94 % ročne; pri nových obchodoch v rozhodnom období bola pri
obdobných úveroch (spotrebiteľské a ostatné) v mesiaci jún 2011 vo výške iba 10,36 % ročne, za II.
štvrťrok roka 2011 iba 10 % ročne, za celý prvý polrok roka 2011 iba 10,35 %, v mesiaci júl 2011 iba
10,98 % - teda tu „dojednaný“ úrok 36,94 % ročne prevyšuje uvedené hodnoty viac než trojnásobne
a teda je neprimeranou odplatou, odporuje s ohľadom na všetky skutočnosti dobrým mravom a preto

Zmluva je neplatná.

37. Dôvodne sa javí neplatnosť Zmluvy i s ohľadom na zjavné nedodržanie postupu pri uzatváraní tejto
Zmluvy v písomnej forme. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (v čase kedy mala byť Zmluva
uzavretá) „zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu“.

38. Podľa čl. 4. bodu 4.1 predložených VOP „klient je navrhovateľom uzatvorenia zmluvy. Návrh na
uzatvorenie zmluvy klient doručuje spoločnosti na predpísanom tlačive.“ V Zmluve je uvedené - bod V.
- „žiadaná výška rýchlej pôžičky“, kde je vyznačené 2.000,- eur. Nič iné vo vzťahu k žalovaným ako
klientom predkladanému návrhu nie v tomto smere uvedené; navyše v Zmluve nie je uvedené miesto a

dátum podpisu Zmluvy žalovaným, čo nepreukázal žalobca ani napriek výslovnej výzve zo strany súdu
(zo dňa 11.12.2017 ako je už uvádzaná vyššie); rovnako napriek uvedenej výzve zo strany súdu žalobca
nič neuviedol ani k tomu kto a kedy vyplnil bod VII. Zmluvy, kde sú už ďalšie náležitosti (úroková sadzba,
splátka,atď.). Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne

určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 44 ods. 1
OZ „zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.“ a podľa § 44 ods. 2 OZ „Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa zanový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.“.

39. Na základe skutočností uvedených v bode 37. tohto odôvodnenia rozsudku možno prijať iba ten
záver, že žalovaný zrejme vyplnil časť V. Zmluvy a zmluvný formulár prosto podpísal a takto ho
predložilveriteľovi(žiadnuinúžiadosťtotižžalobca,pôvodnýčisúčasnýsúdunepredložili,napriekvyššie
uvedenej výzve nepredložili ani doklady o splnení postupu pred uzavretím Zmluvy podľa § 4 zákona
129/2010 Z.z.). Následne sprostredkovateľ uvedený v bode IX. Zmluvy z pohľadu súdu zrejme vyplnil

bod VII. Zmluvy so všetkými ďalšími náležitosťami a Zmluva bola 26.7.2011 podpísaná za veriteľa - toto
však je vzhľadom na obsah a podrobnosti bodu VII. Zmluvy už novým návrhom podľa vety prvej § 44
ods. 2 OZ a nebolo preukázané, že by žalovaný podpísal Zmluvu až po takomto jej doplnení - teda
Zmluva s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti nebola platne písomne uzavretá.

40. S ohľadom na zistené dôvody neplatnosti Zmluvy (body 36. až 39. tohto odôvodnenia) poukazuje

súd na to, že pôvodný žalobca, ako osoba (podľa verejne dostupných výpisov z obchodného registra)
pôsobiacavoblastiposkytovaniaspotrebiteľskýchúverovdlhodoboatedaznalápríslušnejproblematiky,
musel si byť vedomý neplatnosti Zmluvy za vyššie uvedených podmienok, a to minimálne jej neplatnosti
podľa § 39 OZ ako je uvedené v bode 36. tohto odôvodnenia. S ohľadom na to poukazuje súd
na skutočnosť, že požadovať mohol (už pôvodný žalobca) od žalovaného iba to, čo žalovaný podľa

Zmluvy skutočne dostal (spôsob, čas a skutočná výška poskytnutého úveru v celom konaní však neboli
preukázané), pričom toto jeho právo sa premlčuje v subjektívnej lehote 2 rokov odkedy sa už pôvodný
veriteľdozvedel,žedošlokbezdôvodnémuobohateniuaktosanajehoúkorobohatil(§107ods.1OZ),k
čomu v danom prípade nepochybne muselo dôjsť (poskytnutím úveru podľa neplatnej Zmluvy) najneskôr
deň predtým, ako bola zo strany žalovaného učinená prvá splátka (podľa predloženého prehľadu splátok

a úhrad k nej došlo 19.8.2011), teda dňa 18.8.2011, pričom však žalobu podal až po uplynutí doby 2
rokov,konkrétneaždňa20.6.2016(kedyboloprávonavydaniebezdôvodnéhoobohateniapremlčanéuž
i vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 3 OZ - desaťročnú premlčaciu dobu podľa
uvedeného zákonného ustanovenia v tomto prípade nemožno akceptovať vzhľadom na skutočnosť,
že nijako nebolo preukázané, že by neplatnosť Zmluvy, ako je odôvodnená v hore uvedených bodoch

tohto rozsudku, bol úmyselne spôsobil žalovaný v snahe získať takto bezdôvodné obohatenie). Na toto
premlčanie súd v danom prípade prihliadol z úradnej povinnosti podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
a žalobu v časti prevyšujúcej rozsah, v ktorom bolo konanie zastavené, z týchto dôvodov, v spojení
s dôvodmi spočívajúcimi vo vyššie popísanom nepreukázaní aktívnej vecnej legitimácie súčasného
žalobcu v tomto spore pre účely rozhodnutia vo veci samej, zamietol, a to tak čo sa týka zostatku

žalovanej istiny po čiastočnom späťvzatí vo výške 742,- eur, ako aj v celej časti z nej požadovaného
úroku z omeškania, pretože pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie samotnej istiny, nemožno priznať
právo ani na platenie uvedeného príslušenstva z nej; navyše (čo sa týka len dôvodu zamietnutia
spočívajúceho v premlčaní práva na zaplatenie istiny) v konečnom dôsledku by (hoci len priznanie
práva na zaplatenie doposiaľ nepremlčaných úrokov z omeškania do zaplatenia) opačný postup nútil

žalovaného i k úhrade samotnej premlčanej istiny. Len pre úplnosť súd dodáva, že z týchto dôvodov
(ale i s poukazom na nemožnosť v tomto konaní zosplatnenia úveru a súčasne na nepreukázanie v
tomto konaní riadneho zosplatnenia úveru) už nepovažuje za hospodárne osobitne sa zaoberať pri
požadovaných úrokoch z omeškania ešte i otázkou „dôvodnosti“ ich požadovania z celého žalovaného
zostatku už od 5.7.2013.

41. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

43. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

44. V danom prípade čiastočným späťvzatím žaloby žalobca procesne zavinil zastavenie konania v
príslušnej časti, nakoľko súčasne nijako nepreukázal (ani netvrdil) že by k danému späťvzatiu došlo pre
správanie žalovaného podľa podanej žaloby (resp. na základe nejakej dohody o odpustení pohľadávokžalovanému a pod.) - naopak, žalobca zrejme nebol schopný preukázať dôvodnosť príslušných
požadovaných nárokov (reagoval späťvzatím na výzvu súdu z 11.12.2017). V tejto časti bol teda
v zásade plne úspešný žalovaný. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá a teda žalovaný bol

úspešný v plnom pomere v celom konaní. Súčasne však bol žalovaný v celom tomto konaní absolútne
pasívny, zrejme sa spoľahol iba na ex offo ochranu zo strany súdu s ohľadom na spotrebiteľský právny
vzťah v danom prípade, pričom v konaní mu podľa obsahu spisu a v zmysle vyššie uvedeného preto
preukázateľne ani žiadne trovy nevznikli. Všetky tieto skutočnosti súd považuje za dôvody hodné
osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré žalovanému náhradu trov konania nepriznal (navyše

za tejto situácie pri opačnom postupe by bol následný postup podľa § 262 ods. 2 CSP iba prostou,
nadbytočnou a nehospodárnou formalitou).

45. V tomto konaní bol zaplatený, na účet spoločnosti Slovenská pošta a.s., súdny poplatok zo žaloby
celkom vo výške 113,- eur. Došlo však ešte pred začatím pojednávania k čiastočnému späťvzatiu žaloby,
a to ohľadne sumy 1.147,53 eur. Na uvedenú sumu zo zaplateného súdneho poplatku pripadá 68,82 eur.

S poukazom na uvedené skutočnosti a podľa ustanovenia § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 11 zákona č. 71/1992
Zb.súdrozhodolovrátenísumy62,12eurzvyššieuvedenéhozaplatenéhosúdnehopoplatkužalobcovi,
ktoré vrátenie zrealizuje podľa § 11 ods. 6 písm. b/ citovaného zákona prevádzkovateľ systému -
spoločnosť Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.