Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/341/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412200944
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6412200944.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Q. Q., bytom F. B., S. XX/XX, proti odporcom :
1/ Okresnému súdu Veľký Krtíš, 2/ Krajskému súdu Banská Bystrica, o náhradu škody a nemajetkovej
ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom, č. k. 6C/5/2012 - 44
zo dňa 21. 06. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyslovil, že navrhovateľ nespĺňa predpoklady na oslobodenie od
súdnych poplatkov. V poradí druhým výrokom svojho rozhodnutia neodkázal navrhovateľa na Centrum
právnej pomoci za účelom rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z podania navrhovateľa mu je zrejmé, že sa jedná o

súdne konanie vo veci náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom, teda, o konanie, ktoré je v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, od platenia súdnych poplatkov oslobodené (tzv. vecné oslobodenie
konania). Súd i napriek tomu musel v zmysle § 30 O. s. p. skúmať, či navrhovateľ spĺňa predpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov. Po preskúmaní majetkových, zárobkových a osobných pomerov
navrhovateľa dospel k záveru, že tieto odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, avšak

v danej veci ide zo strany navrhovateľa o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva. Vychádzal jednak z
toho, navrhovateľ len oznámil súdu, že na Ministerstvo spravodlivosti SR bola doručená jeho žiadosť
na predbežné prerokovanie jeho nároku, ktoré tvrdenie však ničím nepodložil a tiež nepredložil súdu
rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti SR o tom, či bol do 6- tich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti
uspokojený jeho nárok na náhradu škody, alebo jeho časť. Pokiaľ by teda jeho nárok nebol uspokojený,
môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde, avšak

pasívne legitimovaným potom bude na strane odporcu Ministerstvo spravodlivosti SR. Navrhovateľ tak
nesprávne označil účastníkov konania na strane odporcu, pretože navrhovateľom označení odporcovia
nie sú pasívne legitimovaní v konaní o náhradu škody, a teda navrhovateľ v tomto konaní nemôže byť
úspešný. Aj vzhľadom na uvedené právne skutočnosti a právne predpisy ide u navrhovateľa o zrejme
bezúspešné uplatňovanie práva. Na základe týchto právnych záverov potom okresný súd vyhodnotil,
že navrhovateľ nespĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov. V dôsledku toho nebola

naplnená ani podmienka predpokladaná § 30 O. s. p., pretože ak má byť účastník odkázaný na Centrum
právnej pomoci za účelom ustanovenia mu zástupcu, musia byť kumulatívne splnené predpoklady, a
to nielen žiadosť účastníka o ustanovenie advokáta, ale účastník konania musí spĺňať i predpoklady,
aby bol oslobodený od súdnych poplatkov. Keďže navrhovateľ nespĺňa predpoklady pre oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov, neodkázal okresný súd navrhovateľa na Centrum právnej pomoci za účelom
rozhodnutia o jeho žiadosti o ustanovenie advokáta.Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie. Namietal, že rozhodnutím okresného
súdu boli porušené jeho práva, ktoré sú mu dané Ústavným zákonom č. 23/1991 Zb., „a to v § 1, § 3,
prvá hlava všeobecné ustanovenia čl. 3 ods. 3, čl. 10, ďalej porušenie - piata hlava práva na súdnu

ochranu, čl. 36 ods. 1, 2, 3, čl. 37 ods. 2, porušenie Ústavy SR čl. 12 ods. 1, 2, čl. 13 ods. 1 a 4, čl. 19
ods. 1, čl. 46 ods. 1, 2, 3, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2“. Zdôraznil, že nemá právnické vzdelanie, ktorá
skutočnosť odôvodňuje jeho nárok na kvalifikovaného právneho zástupcu z radov advokátov.

Na základe výzvy okresného súdu vo forme uznesenia č. k. 6C/5/2012-50 zo dňa 10. 09. 2012 bol

navrhovateľ vyzvaný, aby doplnil svoje podanie ( odvolanie ) a odstránil jeho vady. V zmysle tejto výzvy
navrhovateľ doplnil, že v danej veci ide o komplikovaný spor, a preto nesúhlasí s rozhodnutím okresného
súdu, ktorým mu nebola daná možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci za účelom rozhodnutia
o jeho žiadosti o ustanovenie advokáta.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p. ), odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania

(§ 212 ods. 1 O. s. p. ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 O. s. p.) a napadnuté
uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p..

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu je
vecne správne. Odvolací súd sa v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 219 ods. 2 O. s. p. v celom

rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením, ktoré je stručné, ale je jasné, zrozumiteľné a presvedčivé, a
teda spĺňa zákonné podmienky odôvodnenia uvedené v ust. § 157 ods. 2 O. s. p., v spojení s ust. § 167
ods. 2 O. s. p.. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dodáva nasledovné :

Ajvtedy,akbypomeryúčastníkakonaniainakodôvodňovalioslobodenieodsúdnehopoplatku,súdmusí

rozhodnúť, že nespĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, ak u neho ide o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Kedy tomu tak je, nie je možné všeobecne
definovaťaposúdeniejezávislénakonkrétnychokolnostiach, napr.zazrejmebezúspešnéuplatňovanie
práva je možné považovať uplatnenie prekludovanej pohľadávky, alebo uplatnenie práva z právneho
úkonu, pri ktorom nebola dodržaná písomná forma, ktorej nedodržanie sankcionuje neplatnosťou.

Určitým pomocným hľadiskom pre posudzovanie zrejmej bezúspešnosti uplatňovaného práva môže
byť ust. § 8 zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, podľa
ktorého pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo
uplynutím času, či sa právo nepremlčalo, a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie

práva sa môže týkať štádia konania aj pri skúmaní jeho podmienok alebo hodnotenia pravdivosti
tvrdení účastníkov alebo hodnotenia správnosti. Inými slovami, môže sa týkať nedostatku procesných
podmienok, skutkových podmienok alebo právneho posúdenia veci, ak z tvrdení uvedených v návrhu
nemožno vyvodiť existenciu uplatňovaného nároku. Ide oň aj vtedy, ak už z obsahu podania ( bez toho,
aby bolo nutné vykonať dokazovanie ) je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené (Uznesenie

Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 25 Cdo 2006/2004).

Okresný súd správne poukázal na ust. § 8 O. s. p. a ust. § 4 ods. 1 písm. a), § 15, § 16 ods. 1 zák.
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Z vyššie uvedených
ustanovení je zrejmé, že okresný súd zisťoval, či bol nárok na náhradu škody pred podaním predmetnej

žaloby zo dňa 28. 05. 2010 predbežne prerokovaný. Zo strany navrhovateľa došlo len k oznámeniu, že
jeho podanie zo dňa 11. 05. 2010 bolo na Ministerstvo spravodlivosti SR doručené. Uvedené tvrdenie
ničím nedoložil, nepredložil súdu rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti SR o tom, či bol do 6-tich
mesiacov odo dňa prijatia žiadosti jeho nárok uspokojený. Pokiaľ by aj jeho nárok uspokojený nebol,
môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde, avšak v

zmysle vyššie uvedených ustanovení voči subjektu, ktorým má byť Ministerstvo spravodlivosti SR.
Navrhovateľ svojimi tvrdeniami neozrejmil, či k prerokovaniu jeho nároku došlo, resp., či prerokovanie
prebieha, pričom bol jasným a určitým spôsobom súdom na uvedenie týchto skutočností vyzvaný,
nakoľko ide zákonnú procesnú podmienku konania. Ak by totiž došlo k úspešnému predbežnémuprerokovaniu na Ministerstve spravodlivosti SR, nárok navrhovateľa bol uspokojený a nemôže sa ho
domáhať na súde. Ak prerokovanie prebieha, návrh je podaný predčasne, teda, navrhovateľ by nebol
úspešný. Ak k predbežnému prerokovaniu nedošlo, nemôže súd o ňom konať a rozhodnúť, pretože

nedostatok prerokovania nároku na náhradu škody príslušným orgánom je odstrániteľným nedostatkom
podmienky konania. Ak k prerokovaniu došlo, ale bez toho, aby bol nárok navrhovateľa uspokojený,
potom navrhovateľ nesprávne označil účastníkov konania na strane odporcu, a je pochybné, či vôbec
navrhovateľ je schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie
skutkového stavu. Odvolací súd preto dospel k záveru, že prvostupňový súd sa v dostatočnom rozsahu

riadil ust. § 138 ods. 1 O. s. p. a správne zvážil, že u navrhovateľa ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie
práva.

K námietke navrhovateľa, že uvedeným rozhodnutím došlo k porušeniu jeho práv, zaručených mu
Ústavou SR, odvolací súd poznamenáva, že v danom prípade navrhovateľovi nie je bránené v prístupe
k súdu. Konanie vedené na základe jeho návrhu je vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov,

preto navrhovateľ i napriek tomu, že nespĺňa predpoklady na osobné oslobodenie od súdnych poplatkov,
je účastníkom konania, v ktorom súd vec prejedná a o jeho návrhu rozhodne. Okolnosť, že navrhovateľ
nespĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, sa vzťahuje len na obmedzenie jeho práva
obrátiť sa na Centrum právnej pomoci za účelom rozhodnutia o žiadosti navrhovateľa o ustanovenie
advokáta. Navrhovateľ si môže zvoliť právneho zástupcu, ktorý ho bude v konaní zastupovať, ale riziko

predpokladaného neúspechu jeho žaloby, nemôže byť nedôvodne prenášané na štát prostredníctvom
Centra právnej pomoci.

V danom prípade u navrhovateľa neboli splnené súčasne všetky podmienky, za ktorých je možné
odkázať účastníka konania na Centrum právnej pomoci za účelom rozhodnutia o žiadosti o ustanovenie

advokáta, nakoľko u navrhovateľa tak, ako je konštatované vyššie nie sú splnené predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Odvolacísúdsatedastotožnilsprávnymzáveromokresnéhosúduvyslovenomvnapadnutomuznesení,
a preto jeho rozhodnutie potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O. s. p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.