Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/330/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509207674
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7509207674.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Tymka, členov senátu JUDr.
Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, so sídlom Staničné námestie, Košice, IČO: 35 556 757, proti povinnému G. L., Y.. XX.XX.XXXX,
E.W.C.XX,Č.,vkonanívedenompredsúdnymexekútoromJUDr.JánomSokolom,sosídlomJantárová
30, Košice pod sp. zn. Ex 1192/2009, o vymoženie 542,52 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného

proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 12Er/1961/2009-21 zo dňa 19.06.2012 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Stranám právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil exekúciu a oprávneného zaviazal uhradiť

súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,63 eur do 15 dní od doručenia uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený podal dňa 11.06.2009 u súdneho exekútora návrh na vykonanie
exekúcie, ktorý bol súdom dňa 14.07.2009 poverený vykonaním exekúcie proti povinnej na základe
exekučného titulu - vykonateľného rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 29.06.2007 sp. zn.
23P/374/2006. Súdny exekútor doručil dňa 31.12.2009 súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle

§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinná bývala v osade a odsťahovala sa
na neznáme miesto, žila v nevyhovujúcich podmienkach v chudobe, nevlastnila hnuteľné veci ani
nehnuteľnosti, nepoberá mzdu ani dôchodok. Po preskúmaní podnetu súdneho exekútora a exekučného
spisu súd dospel k záveru, že pohľadávka oprávneného je nevymožiteľná, pretože povinná je na
neznámom mieste, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok postihnuteľný exekúciou a nemá
žiaden príjem. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že nie je predpoklad pozitívnej zmeny

majetkových pomerov povinnej a ďalšie vymáhanie pohľadávky by bolo neúspešné a nehospodárne,
preto v súlade s § 57 ods. 1 písm. h) a § 58 Exekučného poriadku exekúciu zastavil z dôvodu, že majetok
povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť. Uviedol, že nie je dôvod na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na to, že povinnou je fyzická osoba,

rok narodenia 1963, nie je vylúčené, že sa u nej v budúcnosti zmenia osobné a majetkové pomery -
môže sa zamestnať, takáto možnosť je tu vždy, aj keď sa jedná o nekvalifikovanú pracovnú silu, ktorá
žije v chudobe a toho času nemala žiaden príjem. Taktiež môže povinná nadobudnúť majetok. V závere
oprávnený uviedol, že nesúhlasí ani s výškou trov exekúcie.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného proti výroku o zastavení exekúcie nie je dôvodné.

5. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na
doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza nasledovné:

6. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 11.06.2009, kedy
bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je rozsudok

Okresného súdu Košice II zo dňa 29.06.2007 sp. zn. 23P/374/2006-19. Súd prvej inštancie vydal
súdnemu exekútorovi dňa 14.07.2009 poverenie na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

9. V citovanom ustanovení je zakotvený princíp ochrany povinného spočívajúci v povinnosti súdu

zastaviť exekúciu, ak priebeh výkonu rozhodnutia ukazuje, že výťažok, ktorý možno v exekúcii
dosiahnuť, nepostačí ani na úhradu trov exekúcie. Tento princíp je v zjavnom rozpore s právom
oprávneného na vymoženie pohľadávky, ktorá mu bola priznaná právoplatným a vykonateľným
exekučným titulom, preto je k jeho využitiu potrebné pristupovať s náležitou opatrnosťou.

10. Je pritom vecou súdneho exekútora preskúmať v exekučnom konaní majetkové pomery povinného,
tieto vyhodnotiť a na základe takto zisteného skutkového stavu prípadne podať podnet na zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného. Konštatovanie nemajetnosti povinného v exekučnom konaní musí
byť pritom vždy založené na objektívnych zisteniach a relevantných dôkazoch.

11. Zo spisu vyplýva, že súdny exekútor vykonal šetrenie majetkových pomerov povinnej, pričom zistil,
žepovinnánevlastnížiadnenehnuteľnostizapísanévkatastrinehnuteľností,nevlastnímotorovévozidlo,
nie je poberateľom mzdy ani dôchodku, nevlastní hnuteľný majetok, nie je spoločníkom v žiadnej
obchodnej spoločnosti, nie je evidovaní v živnostenskom registri, nie je majiteľkou žiadneho účtu v
banke.

12. Šetrením teda súdny exekútor nezistil žiaden majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť
exekúciou a tým uspokojiť pohľadávku oprávneného a právo súdneho exekútora na náhradu trov
exekúcie. Zistenú nemajetnosť povinného, resp. skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, predpokladá Exekučný poriadok ako dôvod pre zastavenie exekúcie (§ 57 ods.

1 písm. h)).

13. Úvahy o budúcom možnom zlepšení majetkových pomerov povinného, ktoré navyše ani nie sú
podložené žiadnymi relevantnými zisteniami, sú pre rozhodnutie v danej veci bez právneho významu
a nezakladajú dôvod pre nerešpektovanie ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Rozhodujúca je skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom odvolací
súd dáva do pozornosti, že exekučné konanie sa začalo ešte v roku 2009, teda zistené osobné a
majetkové pomery povinnej sa až do rozhodnutia súdu nezmenili. Exekučný poriadok ani nedáva
podklad pre právny záver o povinnosti súdneho exekútora počas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať
na prípadné zlepšenie majetkových pomerov povinného.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie postupoval
správne, ak exekúciu proti povinnej zastavil. Odvolanie oprávneného je preto v tomto smere nedôvodné.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o zastavení exekúcie ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

16. Z podaného odvolania je zrejmé, že oprávnený ním napadá aj výrok súdu prvej inštancie o trovách
exekúcie.17. Podľa § 9a Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

18. V zmysle § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

19. V zmysle § 470 ods. 2 prvá veta CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

20. Nakoľko v zmysle citovaného § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, odvolací súd posudzoval
otázku prípustnosti odvolania proti výroku o trovách exekúcie podľa právnej úpravy účinnej v čase
podania odvolania (odvolanie bolo podané dňa 06.07.2012), t.j. podľa ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len O.s.p.).

21. Podľa § 202 ods. 2 O.s.p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Osobitným zákonom v danom prípade
je zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok).

22. Podľa § 374 ods. 4 O.s.p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak

odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

23. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného do 31.10.2013 proti výroku o náhrade trov konania

v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné.

24. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinného od 01.11.2013 do 30.06.2016 proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

25. Uvedená novela Exekučného poriadku účinná od 01.11.2013 do 30.06.2016 bola uverejnená v
Zbierke zákonov SR pod č. 299/2013 Z.z. V dôsledku tejto novely sa z ustanovenia § 58 ods. 6 vypustila
možnosť podať odvolanie proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného
poriadku.

26. Vychádzajúc z prechodných ustanovení, t.j. podľa § 243b Exekučného poriadku, exekučné konania
začaté pred 01.11.2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.10.2013, ak odseky 2 a 3
neustanovujú inak.

27. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v

rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 01.11.2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do
31.10.2013;toneplatí,akideoodvolaniepodanéprotirozhodnutiuvyššiehosúdnehoúradníka,oktorom
doposiaľ nerozhodol sudca.

28. Z uvedeného vyplýva, že ak odvolanie proti výroku o trovách zastavenej exekúcie (či už podané

do 31.10.2013 alebo po 01.11.2013) smerovalo proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom
doposiaľ nerozhodol sudca, vzťahuje sa naň znenie ustanovenia § 58 ods. 6 Exekučného poriadku
účinného od 01.11.2013 do 30.06.2016.

29. Vzhľadom na to, že v danom prípade o náhrade trov exekúcie rozhodol vyšší súdny úradník, ktorého

rozhodnutie sa podľa § 374 ods. 4 O.s.p. zo zákona zrušilo, odvolací súd vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie, pretože o odvolaní proti výroku o trovách exekúcie má rozhodnúť zákonný sudca
súdu prvej inštancie a nie odvolací súd, ktorý nie je na rozhodnutie príslušný.30. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože oprávnený nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným

účastníkom preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

31. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa podľa § 428 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).