Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/276/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202798
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117202798.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miriam Boborovej Sninskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému:
T. Q., nar. XX.XX.XXXX, E. R. XXX, XXX XX R., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky 452,- Eur

s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 22910/16, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 11Er/93/2017-11 zo dňa 20. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 11Er/93/2017-11 zo dňa 20. februára 2017, z r u š u
j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica odvolaním napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že dňa 13.02.2017 bola
súdu prvej inštancie doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri Asociácii pre arbitráž, so ídlom v Bratislave, sp. zn. SRSAspA 10184/15 zo dňa 08.04.2016. Súčasne
so žiadosťou predložil súdny exekútor aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX, uzatvorenú

medzi oprávneným a povinným dňa 27.02.2014, a všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Zmluvné
strany uzatvorili dňa 27.02.2014 rozhodcovskú zmluvu. Súd prvej inštancie posúdil rozhodcovskú
zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, pretože má spojitosť a nadväznosť so zmluvou o úvere svojim
označením a dátumom uzatvorenia. Súd posúdil rozhodcovskú zmluvu aj z hľadiska individuálnosti jej
dojednania. Uviedol, že rozhodcovská zmluva bola zmluvou formulárovou bez možnosti ovplyvnenia jej
znenia vôľou povinného, preto ju súd posúdil ako nie individuálne dojednanú. Súd prvej inštancie preto

ustálil, že rozhodcovská zmluva je neprijateľnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V závere súd prvej inštancie
uviedol, že nakoľko vyhlásil znenie rozhodcovskej zmluvy za neprijateľnú podmienku, tieto dojednania
sa stali neplatnými a táto neplatnosť spôsobuje zároveň nevykonateľnosť exekučného titulu, ktorý má
z uvedeného dôvodu účinky paktu. Súd preto dospel k názoru, že právomoc rozhodcovského súdu
na rozhodnutie v predmetnej veci bola založená na neprijateľnej podmienke, ktorá nebola individuálne

dojednaná,exekučnýtitulbolvydanývrozporesozákonom,pretožiadosťsúdnehoexekútoraoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V
odvolaní namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že súd prvej inštancie v prejednávanej
veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa

jeho názoru súd prvej inštancie nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné
ustanovenie, o ktoré sa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcietak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému.
Súd prvej inštancie sa v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku
exekučného titulu. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne

nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí
mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Konštatoval, že postupom súdu v tejto veci a
jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon
o rozhodcovskom konaní“) dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom

konaní. Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci,
keďže dospel k záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/
rozhodcovská doložka. Uviedol, že oprávnený s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3
a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to
na samostatnej listine. Z uvedeného dôvodu poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným
orgánom v konaní vedenom podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. K námietke súdu

prvej inštancie ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom
v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka uviedol, že cieľom tejto úpravy je umožniť
spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci súd konal nad rámec zákonných
ustanovení. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu oprávneného nebolo podané vyjadrenie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc

svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a v zmysle ust. § 391 ods. 1
CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 15.12.2016 bol pred súdnym exekútorom spísaný návrh na
vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Dňa 13.02.2017 požiadal súdny exekútor súd prvej inštancie
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom v Bratislave, sp.
zn. SRSAspA 10184/15 zo dňa 08.04.2016. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom

bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému istinu vo výške 452,- Eur, úrok v sume 14,48,-
Eur, poplatok v sume 256,87,- Eur, úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy 452,- Eur od 27.03.2014
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 452,- Eur od 21.12.2014 do zaplatenia,
povinného zároveň zaviazal na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, poplatku za upomienku vo
výške 10,- Eur a trov rozhodcovského konania vo výške 189,60,- Eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXX bola uzatvorená medzi oprávneným a povinným dňa 27.02.2014. Rozhodcovská zmluva
bola uzavretá medzi účastníkmi konania v ten istý deň ako uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
t.j. 27.02.2014.

6. Súd prvej inštancie posúdil rozhodcovskú zmluvu ako zmluvu spotrebiteľskú, pričom s týmto názorom

odvolací súd súhlasí.

7. Odvolací súd z predloženej rozhodcovskej zmluvy zistil, že v zmysle čl. II bode 3 sa zmluvné strany
dohodli, že ktorákoľvek zo zmluvných strán má právo od zmluvy odstúpiť aj bez udania dôvodu, a to v
lehote 10 dní od jej uzatvorenia. Rozhodcovská zmluva tvorí samostatnú listinu, ktorú povinný podpísal.

Rozhodcovská zmluva tiež obsahuje vyhlásenie dlžníka - povinného, že súhlasí s uzatvorením tejto
zmluvy a vyhlásenie o tom, že bol pred uzavretím zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch uzavretia
rozhodcovskejzmluvyaomožnostiodstúpeniaodnej. To,žebolizmluvnépodmienkyvopredpripravené
oprávneným na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že zmluvné strany výslovne prejavili vôľu uzavrieť
rozhodcovskú zmluvu v zmysle ust. § 3 a § 4 zákona o rozhodcovskom konaní tak, že podpísali

rozhodcovskú zmluvu, ktorá tvorí samostatnú listinu, došlo k individuálnemu dojednaniu tejto zmluvnej
podmienky, preto nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na
formu, obsah, ako aj znenie rozhodcovskej zmluvy, odvolací súd dospel k záveru, že povinný akospotrebiteľ kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému konaniu a uzavretie
rozhodcovskej zmluvy samo o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako to označil súd prvej inštancie, a to najmä s ohľadom

na skutočnosť, že v tejto rozhodcovskej zmluve bola uvedená rozväzovacia podmienka, v zmysle ktorej
mala strana právo odstúpiť od predmetnej zmluvy v lehote 10 dní, a to aj bez uvedenia dôvodu.

8. Podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné na základe uvedeného považovať rozhodcovskú zmluvu
za nie individuálne uzatvorenú. Spotrebiteľ mal totiž možnosť od zmluvy odstúpiť, pričom mu bola daná

lehota na odstúpenie.

9. Z čl. I bodu 1 rozhodcovskej zmluvy však vyplýva, že rozhodcovským súdom sa rozumie Stály
rozhodcovský súd so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, zriadený spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761 (ďalej len
„Slovenská rozhodcovská, a.s.“). Z predloženého exekučného titulu ale vyplýva, že tento vydal Stály

rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený
záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre arbitráž so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01
Bratislava, IČO: 45 744 971. Z uvedeného sa odvolaciemu súdu javí, že exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok sp. zn. SRSAspA 10184/15 zo dňa 08.04.2016 vydal orgán, ktorý nemal právomoc prejednať
a rozhodnúť spor.

10. Na základe uvedených skutočností odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a v zmysle § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom
súdprvejinštanciepreskúma,čiexekučnýtitulbolvydanýorgánom,ktorýmalprávomocnajehovydanie,
resp. na rozhodnutie veci. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na ustanovenie § 73 ods. 5 zákona

č. 335/2014 Zb. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
V prípade, že súd dospeje k názoru, že Stály rozhodcovský súd zriadený pri Asociácii pre arbitráž mal
právomoc na rozhodnutie veci, opätovne posúdi žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie a v prípade, že nezistí iný dôvod na postup podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku,
vyhovie žiadosti súdneho exekútora.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).