Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209607
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216209607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

Friendly Finance Slovakia, s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, zast. Mgr.
Henrich Schindler, advokát so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti
žalovanému: Z. K., J.. XX.XX.XXXX G. S. X, X., o zaplatenie 353,94 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čo do sumy 3,94 eur spolu s úrokom u omeškania vo výške 5,05% zo sumy 3,94 eur
od 11.04.2015 zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 350,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 350,00 eur od 11.04.2015 do 25.02.2015, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. žalobca sa žalobou doručeným súdu dňa 16.06.2016 domáha o zaplatenie 353,94 EUR s prísl. s
odôvodnením, že dňa 25.03.2015 došlo medzi stranami k uzavretiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predmetom zmluvy bolo podľa udania žalobcu poskytnutie
krátkodobého, bezúčelového, bezúročného úveru vo výške 350 EUR. Žalobca vo svojej žalobe uviedol,

že predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku 353,94 EUR, ktorá tvorí súčet poskytnutého úveru
a celkových nákladov ( príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 3,94
EUR. Celkové náklady predstavujú podľa tvrdenia žalobcu ročnú percentuálnu mieru nákladov. Úver
s príslušenstvom sa stal splatným dňa 10.04.2015. Nakoľko žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote

splatnosti a dostal sa do omeškania so splatením dlhu, žalobca sa domáha o zaplatenie 353,94 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 11.04.2015 do zaplatenia.

2. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP - súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov
a to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.03.2015 ( bez podpisov), Rámcovou
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
upomienkou, dokladom o prevode sumy 350 EUR.4. Z obsahu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 25.03.2015 vyplýva, že žalobca ako
veriteľ poskytol dlžníkovi, teda žalovanému bezúčelovú pôžičku vo výške 350 EUR. Na základe tejto

zmluvy boli dohodnuté ďalšie podmienky a to výška príslušenstva ( poplatok za poskytnutie úveru) 3,94
EUR.

5. Podľa ust. 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

6. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

12. Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

13. Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

15.Podľaust.§54Obč.zák.zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Preskúmaním zmluvy súd dospel k záveru, že uvedenú zmluvu je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, ktorú uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ s odporkyňou ako spotrebiteľom, teda
podlieha režimu Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy a Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z.

18. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom, nie jeúver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade zmluva o pôžičke zo
dňa 25.03.2015 obsahuje, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 350 EUR, žalovaný sa
poskytnutú sumu zaviazal splatiť jedno rázovú splátku vo výške 353,94 EUR splatnou dňa 10.04.2015,

teda mal vrátiť pôžičku do jedného mesiaca.

19. Žalobca je zapísaný do podregistra iných veriteľov počnúc dňom 06.09.2012 podľa údajov
dostupných z podregistra iných veriteľov vedených Národnou bankou Slovenska. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca je iným veriteľom v zmysle ust. § 2 písm. c ) zák. č. 129/2010 Z.z. a odporca

v konaní vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ, na zmluvu o pôžičke, ktorá nie je spotrebiteľským
úverom sa vzťahujú okrem iného aj ust. § 9 ods. 1,2, 9 až 11, §11 zák. o spotrebiteľských úveroch č.
129/2010 Z.z..

20. Podľa § 9 ods. 1 zák,. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanej najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov a zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

22. Súd má za to, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzavretá zmluva o pôžičke na ktorú žalobca
zakladá svoj nárok. Žalobca nepredložil súdu ako jediný dôkaz iba písomnosť označenú ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ktorá však nebola podpísaná žiadnym z účastníkov, je teda neplatná. Žalobca
teda môže od žalovaného požadovať len reálne poskytnuté finančné prostriedky bez akýchkoľvek
poplatkov a úrokov z dôvodu absencie písomnej zmluvy o pôžičke s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm.

a), zák. č. 129/2010 Z.z.

23. žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 350 Eur. Žalovaný dlh v lehote splatnosti neuhradil,
preto je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 350 EUR, ktorú sumu je povinný žalovaný zaplatiť ako dlh na
úvere. Toto je čiastka, ktorú je žalovaný povinný vrátiť, zaplatiť žalobcovi.

24. Taktiež je preukázané, že žalovaný je v omeškaní s úhradou dlhu. Keďže nastala splatnosť celého
dlhu dňom 11.04.2015 a žalovaný dlh nezaplatil a dostal sa tak s jeho plnením do omeškania, je povinný
popri plnení peňažného dlhu zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške ako si správne vyčíslil žalobca, ale
iba zo sumy dôvodnej, teda zo sumy 350 EUR od 11.04.2015 do zaplatenia.

25. Súd konanie, čo do sumy 3,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% zo sumy 3,94 eur
od 11.04.2015 zastavil s poukazom na späťvzatie návrhu v tejto časti a na ust. § 145 ods. 2 CSP - ak
je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a 255 § 1 CSP. O nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.