Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116212252
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116212252.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému
S. S., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom X. XXXX/XX, D. D., o zaplatenie 4 221,11 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 174,66 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 25. 03. 2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 3,62 Eur a to v splátkach po 163,26
Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún 2017 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 4 221,11 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa
07. 07. 2014 úverovú zmluvu č. 0000000000137631, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 6 000 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver a úroky v pravidelných
mesačných splátkach, pričom celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20. 06.

2018. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil zmluvné povinnosti, preto žalobca na základe
Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 24. 03. 2016. Napriek
výzve však pohľadávku neuhradila. Pohľadávka ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 24. 03. 2016)
predstavovala sumu 4 439,74 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4 221,11 Eur, zo zmluvného úroku
vo výške 155,01 Eur, úroku z omeškania vo výške 3,62 Eur a poplatkov za upomienky vo výške 60 Eur,
ktoré si žalobca neuplatňuje.
2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal.

3. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že je pravdou, že so žalobcom uzavrel zmluvu o úvere, na
základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 6 000 Eur, ktorý sa zaviazal splácať v splátkach vo výške
163,26 Eur po dobu 48 mesiacov. Na tento úver zaplatil celkovú sumu 2 825,34 Eur. U žalobcu mal
predtým ešte dva úvery, ktoré bez problémov splatil. V súčasnosti je na jeho meno 21 zmlúv o pôžičkách,
ktoré nespláca už viac ako pol roka, nakoľko sa dostal do finančných problémov. Žalovaný namietal, že
žalobca mu poskytol úver bez toho, aby dôkladnejšie skúmal jeho schopnosť splácať úver. K poskytnutiu
úveru si žalobca vyžiadal tiež výpisy z účtu z banky, z ktorých je jasné, že spláca aj iné úvery. Aj napriek

tomu mu žalobca úver poskytol, pričom celá záležitosť od požiadania po poskytnutie úveru trvala asi
15 až 20 minút. V súvislosti s uvedeným žalovaný navrhol, aby súd vyžiadal od žalobcu listiny, ktorými
žalovaný pri uzavretí zmluvy žalobcovi preukázal skutočnosť, že spláca aj iné úvery, a teda či žalobca pri
uzavretí zmluvy posúdil alebo neposúdil bonitu žalovaného, a to konkrétne výpisy z účtu zo Slovenskejsporiteľne, a.s., z ktorých vyplýva, že z účtu žalovaného boli splácané ďalšie platby na úvery, ktoré
mal od iných spoločností, a výpis z úverového registra. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca
od neho zinkasoval sumu 300 Eur ako poplatok za uzavretie zmluvy, ktorý zaplatil hneď pri uzavretí

zmluvy. Zo strany žalobcu bol informovaný, že zaplatený poplatok 300 Eur za uzavretie zmluvy mu bude
vrátený po zaplatení určitého počtu splátok, k čomu mu chýbalo zaplatiť ešte jednu splátku a teda k
vráteniu poplatku 300 Eur nedošlo. Žalovaný zároveň namietal, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 07. 07. 2014 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch
- neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ich prípadné poradie,

konkrétne neobsahuje údaj, aká suma sa započítava na splátku istiny a koľko zo splátky predstavuje
splácanie úroku a preto žalovaný považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Na základe
uvedeného žalovaný nesúhlasil so zaplatením sumy 4 221,11 Eur tak, ako sa žalobca domáhal podanou
žalobou a navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým mu uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 174,66
Eur v splátkach po 163,26 Eur mesačne.
4. K vyjadreniam žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že bonita žalovaného bola zo strany

žalobcu pred poskytnutím úveru overená v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Potrebné
informácie na posúdenie žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný oznámil ústne a tieto boli zadané do
systému. Schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver bola preverená prostredníctvom reportu
Spoločného registra bankových informácií a zo Sociálnej poisťovne. už v samotnej žiadosti o poskytnutie
úveru je uvedené, že žalovaný žiada splatenie úverov v iných spoločnostiach. Žalobca poukázal na účel

úveru uvedený v bode 1.2 zmluvy, ktorým bolo splatenie záväzkov klienta, a teda žalobca mal vedomosť
o tom, že žalovaný mal iné záväzky, avšak poskytovaný úver mal slúžiť na ich splatenie. Žalobca súdu
na preukázanie svojich tvrdení predložil report zo Spoločného registra bankových informácií. K výpisom
z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s., ktorých predloženie zo strany žalobcu žiadal žalovaný, uviedol, že
tieto nearchivuje, nakoľko nie sú podmienkou poskytnutia úveru, pričom tieto je možné získať dopytom

na žalovaného alebo Slovenskú sporiteľňu, a.s. Žalobca ďalej uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením
žalovaného, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských
úveroch, pretože neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj obchodné podmienky banky, a teda niektoré
náležitosti sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie v obchodných podmienkach. V samotnom texte
zmluvy je uvedená výška anuitnej splátky 163,26 Eur, počet anuitných splátok 48, ako i termín splatnosti

prvej splátky a periodicita a termín splatnosti anuitných splátok v 20. deň kalendárneho mesiaca.
Anuitné splácanie taktiež popisuje bod 2.5.3 obchodných podmienok. Banka bezplatne kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy poskytne spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky,
ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej
splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov. Výška, počet a termíny splátok poplatkov, povinnosť

úhrady ktorých je zrejmá už pri uzavretí zmluvy, sú uvedené v samotnom texte zmluvy, ostatné sú
uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou obchodných podmienok. Prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, zmluva neuvádza, nakoľko na základe zmluvy o pôžičke
nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Poradie uspokojovania pohľadávky

určuje bod 2.5.5 obchodných podmienok. Žalobca taktiež poukázal na návrh generálnej advokátky
vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej, podľa ktorého amortizačná tabuľka
nemusí byť súčasťou zmluvy o úvere. Podľa žalobcu cieľom zákonodarcu nebolo, aby bol spotrebiteľ
informovaný v číselnom vyjadrení o tom, čo sa zo splátky započítava na istinu, úrok, úrok z omeškania a
poplatky,keďvdôvodovejspráveuviedol,žespotrebiteľmusíbyťzrozumiteľneinformovanýotermínoch,

výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti zo zmluvy. Zo zmluvy je zrejmé, že splátka 163,26 Eur
pozostáva z poplatku za poistenie vo výške 0 Eur, z úroku 13,9 % ročne, je preto pochopiteľné, že
zvyšok tvorí istina. Žalovaný o oznámenie percentuálneho rozpisu splátok nežiadal, namiesto toho si
záväzok neplnil. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 09. 09. 2016 uviedol, že priznanie možnosti
plnenia dlhu v splátkach žalobca ponechal na úvahe súdu, avšak žiadal, aby o priznanej výške splátok

rozhodol najmä s prihliadnutím na dôkazy predložené žalovaným o nepriaznivej finančnej situácii, na
výšku istiny dlhu a skutočnosť, že splátka úveru pred predčasným zosplatnením bola vo výške 163,26
Eur. V písomnom vyjadrení zo dňa 10. 02. 2017 už žalobca nesúhlasil s uložením povinnosti žalovanému
uhradiť pohľadávku v splátkach, keď uviedol, že aktuálne účinná právna úprava už neumožňuje súdu
priznať možnosť plnenia dlhu v splátkach. K posúdeniu finančných možností žalovaného za účelom

úhrady dlžnej pohľadávky by podľa žalobcu malo dôjsť až v rámci prípadného núteného výkonu súdneho
rozhodnutia.
5. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 23. 05. 2017. Žalobca súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia
pojednávania, súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180 C. s. p.6. Žalovaný na pojednávaní dňa 23. 05. 2017 uviedol, že zotrváva na svojej predchádzajúcej výpovedi.
Nesúhlasil s vyjadrením žalobcu, že úver mu bol poskytnutý na splatenie ďalších úverov. Žiadal, aby ho
súd zaviazal len na zaplatenie sumy 3 174,66 Eur, a to v splátkach po 163,26 Eur mesačne, nakoľko jeho

jediným príjmom je dôchodok vo výške 405 Eur. Majetok nevlastní žiadny. Žije v spoločnej domácnosti
s manželkou, ktorá je taktiež na dôchodku a poberá dôchodok vo výške 350 Eur mesačne. Žalovanú
sumu v splátkach je ochotný platiť do 20. dňa v mesiaci počnúc mesiacom jún 2017.
7. Súd z fotokópie Zmluvy o úvere č. 0000000000137631 zo dňa 07. 07. 2014 zistil, že žalobca sa so
žalovaným dohodli na poskytnutí úveru vo výške 6 000 Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá na 13,9 %,

ročná percentuálna miera nákladov na 18,39 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov
bola 18,9 %. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, bola dohodnutá na 8 136,48 Eur. Poskytnutý
úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach po 163,26 Eur po dobu 48 mesiacov. Splátky
boli splatné k 20. dňu v mesiaci a termín splatnosti prvej splátky bol 21. 07. 2014. Poplatok za poskytnutie
úveru predstavoval sumu 300 Eur.
8. Žalobca pripojil Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú písané drobným, voľným okom

nečitateľným písmom.
9. Súd z prehľadu splácania zistil, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil celkovú sumu 2 825,34 Eur.
10. Súd z fotokópie žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 23. 06. 2014 zistil, že žalovaný v prípade
schválenia úveru žiadal o splatenie úverov v iných spoločnostiach, pričom v žiadosti je uvedený
spotrebný úver s odhadovaným zostatkom 4 100 Eur a mesačnou splátkou 202 Eur v Poštovej banke,

a.s. V žiadosti sú uvedené údaje o žiadateľovi vrátane rodinného stavu, vzdelania, typu bývania (vlastné
bývanie - vlastník spoluvlastník), počtu vyživovaných detí, výšky čistého mesačného príjmu žiadateľa
s tým, že je od 28. 08. 2010 je zamestnaný, ako aj údaje o výdavkoch žiadateľa vrátane výšky splátok
ďalšieho úveru a povoleného prečerpania. Žalovaný ako žiadateľ svojím podpisom na žiadosti potvrdil,
že všetky údaje uviedol pravdivo a úplne a je si vedomý možných majetkovoprávnych a trestnoprávnych

následkov uvedenia nepravdivých údajov.
11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy /ďalej len O. z./, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 O. z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
13. Podľa § 53 ods. 1 prvej vety O. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).
14. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.
15. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
16. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
17. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“/ v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej
v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné
na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa
využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným
zákonom.20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a/ druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

21. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) a písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a ak v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

22. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez

nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.
23. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 07. 07. 2014 uzavrel
žalobca so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté finančné plnenie
vo výške 6 000 Eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške 163,26 Eur

mesačne s počtom splátok 48. Splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci. Dátum prvej splátky bol
dohodnutý na 21. 07. 2017, termín splatnosti úveru na 20. 06. 2018. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá na 13,9 %, RPMN na 18,39 %, priemerná hodnota RPMN bola 18,9 %. Celková čiastka, ktorú
mal žalovaný zaplatiť, bola dohodnutá na 8 136,48 Eur. Poplatok za poskytnutie úveru predstavoval
sumu 300 Eur. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného

zákonníka, Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.
Predmetnú zmluvu je teda potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv.
formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka
na ochranu spotrebiteľa a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy. Zo zhodných tvrdení žalobcu a žalovaného, ako aj z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný

z poskytnutého úveru uhradil sumu 2 825,34 Eur.
24. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 07. 07. 2014.
25.Tunajšísúdvdanomprípadenezaviazalžalovanéhonazaplateniežalovanejsumyvovýške4221,11
Eur a to z dôvodu, že v úverovej zmluve je nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo

výške 18,39 % v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Podľa výpočtu tunajšieho súdu v skutočnosti
ročná percentuálna miera nákladov pri podmienkach úveru uvedených v zmluve (výška úveru 6 000 Eur,
výška mesačnej splátky 163,26 Eur s úroková sadzba 13,9 % ročne) predstavuje 14,67 %. Žalovaný
mal v zmysle úverovej zmluvy pri mesačnej splátke 163,26 Eur po dobu 48 mesiacov zaplatiť celkovúsumu 7 836,48 Eur, čo zodpovedá ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 14,67 %. Súd preto
predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

26. Predmetný úver navyše súd vyhodnotil za bezúročný a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. V zmluve uvedené obligatórne
náležitosti sú nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti. V zmluve je totiž nesprávne
uvedená RPMN, ako už bolo uvedené vyššie, čo má za následok, akoby táto obligatórna náležitosti,
ktorú vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/, uvedená nebola. Údaj

o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, v zmysle § 9 ods. 1 písm. j/ je uvedený nesprávne,
keďže žalovaný mal v zmysle zmluvy o úvere pri mesačnej splátke 163,26 Eur po dobu 48 mesiacov
zaplatiť celkovú sumu 7 836,48 Eur, nie 8 136,48 Eur ako je uvedené v zmluve. V žiadosti taktiež nie
je úplným spôsobom uvedený údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
keď v zmluve žalobca určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou 163,26 Eur bez špecifikácie, aká
konkrétna suma splátky pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky. Zo zmluvy nie je teda zrejmé, z čoho

sa splátka úveru skladá, koľko zo splátky tvorí istina, úrok, poplatky, resp. iné plnenia. Podľa dôvodovej
správy k ustanoveniu § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v
zmluvných vzťahoch má, aby spotrebiteľ získal dostatočné množstvo informácií o podmienkach úveru,
nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Medzi podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere patria napr. výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov, spotrebiteľ musí byť

zrozumiteľne informovaný v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si
povinnosti, splácať istinu, úroky aj iné poplatky vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z
vyššie citovanej časti dôvodovej správy k ustanoveniu § 9 ods. 2 vyplýva účel, pre ktorý zákonodarca
zakotvil požiadavku obligatórnej obsahovej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere - týmto účelom
je dostatočná informovanosť spotrebiteľa o podmienkach spotrebiteľského úveru, konkrétne aj o výške,

počte a termínoch splátok, a to nielen istiny ale aj úrokov a iných poplatkov, ktorá požiadavka bola
premietnutá aj do normatívneho textu - do znenia zákona. Spotrebiteľovi musí byť zo zmluvy jasné
zloženie jednotlivej splátky, teda aká pevná suma z vymedzenej výšky mesačnej splátky pripadá na
istinu, úrok a poplatky, t.j. akú výšku istiny úroku a poplatkov dlžník v rámci splátky uhrádza. Uvedená
podstatná náležitosť musí byť zakomponovaná priamo v zmluve, nenahrádza ju ani tzv. amortizačná

tabuľka, vystavená hoc na samostatnej listine (vo formulárovej podobe) na požiadavku dlžníka (viď
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/198/2016 zo dňa 29. 11. 2016).
27. Súd v tomto smere zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy,
ako aj v úverových podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických
pomôcok voľným okom nečitateľným, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť

písmaamnožstvoprávnejterminológie,žalovanýstextomzmluvyaúverovýmipodmienkamioboznámil.
Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993,
ako aj ustanovenie § 52 a nasl. O. z. nemôže požívať právnu ochranu.
28. Súd sa nestotožňuje s námietkou žalovaného, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez
poplatkov aj z dôvodu, že žalobca ako veriteľ pred poskytnutím úveru neskúmal jeho bonitu. Podľa

názoru súdu neboli naplnené podmienky v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a to že by zo
strany žalobcu ako veriteľa došlo k hrubému porušeniu povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Hrubým porušením sa v zmysle §
11 ods. 2 rozumie posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o

spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Na druhej strane zákon o
spotrebiteľskýchúverochvustanovení§7ods.2ajspotrebiteľovivrámcipredzmluvnýchvzťahovukladá
v súvislosti s uvedeným povinnosť, a to poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalobca predložením
fotokópie žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru zo dňa 23. 06. 2014 v danej veci preukázal, že pri

uzatváraní zmluvy mal k dispozícii údaje o príjmoch žalovaného, jeho výdavkoch i rodinnom stave,
z fotokópie žiadosti zároveň vyplýva, že ako účel úveru je tu uvedené splatenie úverov v iných
spoločnostiach. Žalovaný ako žiadateľ svojím podpisom na žiadosti potvrdil, že všetky údaje uviedol
pravdivo a úplne a je si vedomý možných majetkovoprávnych a trestnoprávnych následkov uvedenia
nepravdivých údajov. Žalobca súdu taktiež predložil report zo Spoločného registra bankových informácií

a zo Sociálnej poisťovne, ktorými preukázal splnenie podmienok pri skúmaní bonity žalovaného ako
spotrebiteľa stanovených v § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Vyžiadanie ďalších dokladov,
ktoré žiadal žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia, súd považoval za nadbytočné.29. Vzhľadom na skutočnosť, že súd mal v konaní preukázané, že žalobca žalovanému poskytol
finančné prostriedky vo výške 6 000 Eur, z ktorých žalovaný uhradil sumu 2 825,34 Eur, a súd poskytnutý
úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 3 174,66
Eur (6 000 Eur - 2 825,34 Eur), nakoľko v takejto výške nesplatenú časť úveru žalovaný nespochybnil.
30. Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného taktiež domáhal zaplatenia zmluvného úroku vo výške
155,01 Eur, keďže však úver na základe vyššie uvedených skutočností považoval za bezúročný a bez
poplatkov, žalovaného na jeho zaplatenie nezaviazal.

31.Žalobcasapodanoužalobouzároveňdomáhalajzaplateniavyčíslenéhoročnéhoúrokuzomeškania
vo výške 3,62 Eur z omeškaných dlžných splátok odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti a úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4 221,11 Eur od 25. 03. 2016 do zaplatenia a
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 155,01 Eur od 25. 03. 2016
do zaplatenia. Tunajší súd v tejto časti žalobe čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 3,62 Eur a úroku z omeškania ročne vo výške 5 % od 25. 03. 2016 do

zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, avšak iba z nezaplatenej istiny vo
výške 3 174,66 Eur, ktorú žalobcovi priznal. Predmetný úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády
č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov. Úrok z omeškania z nezaplatených úrokov súd nepriznal,
nakoľko jednak žalobcovi úrok z dôvodu, že posúdil predmetný úver ako bezúročný a bez poplatkov,
nepriznal, ako aj z dôvodu, že žalobcovi úrok z omeškania z úroku neprislúcha, pretože tým, že dlžník

včas nesplatí úroky z istiny, dostáva sa týmto do omeškania s plnením príslušenstva, nie do omeškania
s plnením vlastného dlhu (istiny). Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva (úroky z
omeškania z dojednaných úrokov) potom veriteľ nemá, pretože ani Občiansky zákonník a ani Obchodný
zákonník mu túto možnosť nepriznávajú, teda nestanovujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s
platením príslušenstva pohľadávky. Aj zmluvné dojednanie o platení úrokov z omeškania z dohodnutých

(zmluvných) úrokov je podľa § 39 O. z. neplatné pre rozpor so zákonom (rozsudok Okresného súdu
Dolný Kubín č. k. 5C/143/2013-105 zo dňa 02. 06. 2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
č. k. 5Co/611/2014-130 zo dňa 16. 12. 2014).
32. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 C. s. p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa

a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
33. Súd žalovanému povolil sumu 3 174,66 Eur s príslušenstvom splácať v splátkach po 163,26 Eur
mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Pokiaľ žalobca poukazoval na

skutočnosť, že účinná právna úprava už nedovoľuje súdu priznať možnosť plnenia dlhu v splátkach s
tým, že k posúdeniu finančných možností žalovaného za účelom úhrady dlžnej pohľadávky by podľa
žalobcu malo dôjsť až v rámci prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia, súd s poukazom na
vyššie citované ustanovenie konštatuje, že ani po zmene právnej úpravy nedošlo k odňatiu oprávnenia
súdu rozhodovať v odôvodnených prípadoch o dĺžke lehoty na plnenie, keďže žiadne z ustanovení C.

s. p. to nevylučuje. Je plne na zvážení súdu, aby prihliadol na konkrétne okolnosti prípadu a špecifické
pomery žalovaného, pričom je aj v záujme žalobcu, aby žalovaný svoj záväzok plnil tak, ako je v jeho
možnostiach a schopnostiach, aj keď postupne, aby žalobca nebol zbytočne zaťažovaný iniciovaním
ďalšieho súdneho konania za účelom vymoženia priznanej pohľadávky a žalovaný ďalšími, možno
nevymožiteľnými, nákladmi v rámci exekučného konania. Na druhej strane, v prospech žalobcu je

skutočnosť, že súd žalovanému uložil povinnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach pod hrozbou straty
výhody splátok pre prípad neuhradenia čo i len jednej splátky v stanovenej lehote. Včasné splatenie
svojho dlhu by malo byť v záujme žalovaného taktiež vzhľadom na narastanie pohľadávky o úrok z
omeškania.Priurčenívýškysplátkysúdprihliadoljednaknamajetkovéazárobkovépomeryžalovaného,
ktoré mu nedovoľujú uhradiť žalovanú sumu naraz, avšak pri určení výšky splátok nemohol opomenúť

výšku priznanej sumy 3 174,66 Eur s príslušenstvom, vzhľadom na ktorú považoval za primerané
splátky vo výške 163,26 Eur, ktorá výška zodpovedá i splátkam úveru pred vyhlásením jeho predčasnej
splatnosti.
34. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobe v celom rozsahu nevyhovel, súd žalobu vo zvyšku zamietol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 4 221,11 Eur a súd mu priznal sumu 3
174,66 Eur, a teda jeho úspech vo veci predstavuje 75 %. Od miery úspechu žalobcu súd odčítal mieru
jeho neúspechu (75 % - 25 %), a teda vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že žalobca má nárok
na náhradu trov konania vo výške 50 % voči žalovanému.
36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.