Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200948
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200948.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci osoby povinnej na
výživné: T. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXXX/X, K. R., proti osobe oprávnenej na výživné: R. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. R., L. XXX/XX, o návrhu osoby povinnej na výživné na zrušenie
vyživovacej povinnosti, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči osobe oprávnenej na výživné R. Y., nar.

XX. XX. XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3C/37/2010-30
zo dňa 17. 06. 2010 s účinnosťou od 04. 04. 2018.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhompodanýmnasúdprvejinštanciedňa04.04.2018sanavrhovateľka domáhala,abysúdzrušil
jej vyživovaciu povinnosť voči synovi R. Y., ktorý návrh odôvodnila tým, že syn ukončil povinnú školskú
dochádzku dňa 30. 10. 2016, teda je schopný sám sa živiť. Syn so zrušením vyživovacej povinnosti

súhlasí.

2. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) konal a rozhodol v neprítomnosti
osoby oprávnenej na výživného, ktorý súhlasil s rozhodnutím vo veci aj bez nariadenia pojednávania.

3. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že žiada

zrušiť vyživovaciu povinnosť počnúc od podania návrhu. Syn navštevoval ZŠ 4. apríl, Liptovský Mikuláš,
potom osobitnú strednú školu, ktorú neukončil, avšak má ukončenú povinnú školskú dochádzku. Teraz
si zarába príležitostne brigádnickými prácami.
4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a s obsahom pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3C/37/2010.

5. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Naposledy o výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
3C/37/2010-30 zo dňa 17. 06. 2010, ktorý nadobudol právoplatnosť 13. 07. 2010, ktorým súd manželstvo
navrhovateľky a otca osoby oprávnenej na výživné rozviedol a zároveň schválil rodičovskú dohodu pre

výkon rodičovských práv a povinností v tom čase k maloletému R. Y., nar. XX. XX. XXXX tak, že ho
zveril do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 30 eur mesačne,
vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva účastníkov konania. Z výsluchu navrhovateľky mal súd preukázané, že osoba
oprávnená na výživné ukončila povinnú školskú dochádzku, v súčasnej dobe si zarába príležitostnými
brigádnickými prácami.7. Podľa § 75 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

9. Podľa § 155 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konanie sa začína len na návrh.

10. Podľa § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

11. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľky vyhovel, keď mal za

preukázanú jej dôvodnosť. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do toho času, pokiaľ deti nie sú
schopné sami sa živiť, pričom nadobudnutie plnoletosti v súvislosti s rodičovským výživným je právne
bezvýznamné. R. Y. po ukončení povinnej školskej dochádzky nadobudol schopnosť sám sa živiť, preto
už nie je odkázaný výživou na svoju matku - navrhovateľku. Preto súd v súlade s návrhom počnúc od
podania návrhu zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči jej synovi naposledy určenú rozsudkom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3C/37/2010-30 zo dňa 17. 06. 2010.
12. O trovách konania súd nerozhodol, nakoľko o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd len
na návrh a takýto návrh v konaní podaný nebol (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.