Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 5, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010020
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Lapšanský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617010020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Jánom Lapšanským na hlavnom pojednávaní dňa

5.6.2017 v trestnej veci obžalovaného ml. W. X. a spol. takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
1. ml. W. X., nar. X.X.XXXX v Y. Q. T., bytom J., ul. Sv. J.
Q. č. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých v Martine,

2. ml. Z. X., nar. XX.X.XXXX v Y. Q. T., bytom J., ul. Sv. J.

Q. č. XXX/XX, okres Y. Q. T.,

3. ml. H. A., nar. X.XX.XXXX v Y. Q. T., bytom J., ul. Sv. J.
Q. č. XXX/XX, okres Y. Q. T.,

s ú v i n n í

z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 20
Trestného zákona a obžalovaný ml. W. X. aj podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

p r e t o ž e

dňa 12. mája 2016 v čase okolo 21.10 hod. v Y. Q. T., na ul. D. č. 25, po predchádzajúcej vzájomnej
dohode spoločne s mal. R. X., nar. X.X.XXXX neoprávnene vnikli do vonkajších skladových priestorov
spol. Heineken Slovensko Distribúcia s.r.o. a to takým spôsobom, že preliezli súvislé oplotenie objektu

vysoké 2,1 m, odkiaľ z ložnej plochy tam odstaveného motorového vozidla zn. Nissan Cadstar C ev. č.
Y. odcudzili najmenej 6 ks prepraviek s prázdnymi pivovými fľašami zn. Zlatý Bažant v počte najmenej
20 ks v jednej prepravke, čím pre poškodeného Heineken Slovensko Distribúcia s.r.o., IČO 36 523 968
so sídlom Novozámocká č. 2, Hurbanovo spôsobili odcudzením škodu vo výške najmenej 35,40 eur,
pričom obžalovaný ml. W. X. sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 126/2015 zo dňa 10.12.2015, právoplatným toho istého dňa, bol
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné a bol mu

uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a 6 mesiacov,

t e d a

spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a obžalovaný

ml. W. X. uvedený čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený.Z a t o s a

o d s u d z u j ú

obžalovaný ml. W. X.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného

zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad uvedených v § 41
ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 ( osem ) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 20.3.2017 sp. zn. 2T 20/2017, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6
mesiacov nepodmienečne, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak

vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu pre mladistvých.

obžalovaný ml. Z. X.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j) Trestného
zákona a § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesia- cov.

obžalovaný ml. H.K.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu mu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.2.2017 obžalovaní ml. W. X., ml. Z. X. a ml. H. A. vyhlásili, že sú nevinní
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.2.2017 obžalovaný ml. W. X. využil svoje právo a nevypovedal. Na
návrh prokurátora bola jeho výpoveď z prípravného konania prečítaná. V prípravnom konaní uviedol, že
do objektu skladového areálu nevnikol a žiadne prepravky z neho neodcudzil. Potvrdil, že v rozhodnom
čase prechádzal so spoluobžalovanými a mal. R. X. okolo objektu a na ceste zbadal dve prepravky s

prázdnymi pivovými fľašami. V objekte za plotom zbadal ďalšie dve prepravky, ktoré chceli odcudziť, ale
v tom im zabránili psi v objekte. Navyše na nich zatrúbilo vozidlo z objektu oproti a preto sa dali na útek
spolu s Z. X. a H. A.. R. X. ostal pred objektom a tam ho chytili policajti. Policajná hliadka prišla pre
nich na železničnú stanicu, kde sa zdržiavali a predviedla ich na policajnú stanicu. Iba pod nátlakom
policajtov sa ku spáchaniu činu priznal.

Na hlavnom pojednávaní dňa 14.2.2017 aj obžalovaný ml. Z. X. využil svoje právo a nevypovedal.
Na návrh prokurátora bola jeho výpoveď z prípravného konania prečítaná. V prípravnom konaní tiež
uviedol, že do objektu skladového areálu nevnikol a žiadne prepravky z neho neodcudzil. Potvrdil, že
v rozhodnom čase prechádzal so spoluobžalovanými a mal. R. X. okolo objektu a na ceste zbadal dve

prepravky s prázdnymi pivovými fľašami. V objekte za plotom zbadal ďalšie dve prepravky, ktoré všaknechceli odcudziť, lebo sa báli. Zbadal prichádzajúcich policajtov a dal sa na útek k železničnej stanici
spolu s W. X. a H. A.. R. X. ostal pred objektom a tam ho chytili policajti. Policajná hliadka prišla pre
nich na železničnú stanicu, kde sa zdržiavali a predviedla ich na policajnú stanicu. Ďalej uviedol, že aj

on sa iba pod nátlakom policajtov ku spáchaniu činu priznal.

Obžalovaný ml. H. A. na hlavnom pojednávaní dňa 14.2.2017 využil svoje právo nevypovedať. Na návrh
prokurátora bola jeho výpoveď z prípravného konania prečítaná. V prípravnom konaní dňa 25.8.2016
počas výsluchu bolo zistené, že nie je+ možné s ním nadviazať kontakt a preto bol pribratý tlmočník na

preklad z rómštiny do jazyka slovenského a naopak. Opätovne bol vypočutý dňa 28.11.2016 a uviedol,
že v rozhodnom čase prechádzal so spoluobžalovanými a mal. R. X. okolo objektu a na ceste zbadal
prepravky s prázdnymi pivovými fľašami. Chceli ich odcudziť, ale zbadali prichádzajúcich policajtov a dali
sanaútekkželezničnejstanici.R.X.ostalpredobjektomatamhochytilipolicajti.Policajnáhliadkaprišla
pre nich na železničnú stanicu, kde sa zdržiavali a predviedla ich na policajnú stanicu. Pod nátlakom
policajtov sa ku spáchaniu činu priznal.

Objekt, z ktorého boli prepravky s prázdnymi fľašami odcudzené bol ohliadnutý a z ohliadky miesta činu
bola vyhotovená zápisnica a fotodokumentácia. Z vyhotovenej fotodokumentácie na č.l. 93 z fotografií č.
3 a 4 vyplýva, že na trávnatej časti medzi chodníkom a miestnou komunikáciou pred skladovým areálom
sa nachádza 6 ks prepraviek s pivovými fľašami. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný ml. W. X. a ml.

Z. X. nevypovedajú pravdivo o tom, aké množstvo prepraviek s prázdnymi fľašami údajne
našli pred týmto objektom. Výpovede všetkých troch obžalovaných si navzájom odporujú a súd ich
výpovediam neuveril.

Svedok J. X. uviedol, že skladový objekt opúšťal ako posledný a pred odchodom pustil na dvor dvoch

strážnych psov. Vchodovú bránu riadne uzamkol. Mimo objektu sa v čase jeho odchodu nenachádzali
žiadne prepravky s fľašami. Keď sa vracal do objektu okolo 22,15 hod. zbadal pred objektom dve
policajné vozidlá a príslušníkov policajného zboru. Policajti žiadali vysvetlenie od mladšieho róma, ktorý
policajtov informoval, že boli štyria a ich úmyslom bolo odcudziť z objektu prepravky s prázdnymi fľašami.
Zadržaný maloletý róm uviedol, že jeho úlohou bolo dávať pozor a pomáhať s prepravkami, ktoré v

objekte odcudzovali ďalší traja spolupáchatelia. Po tom, čo boli vyrušení ostatní traja ušli na železničnú
stanicu a jemu sa to už nepodarilo. Aj tento svedok potvrdil, že pred skladovým objektom sa nachádzali
6 prepravky s prázdnymi pivovými fľašami. Jedna policajná hliadka potom odišla a vrátila sa s trojicou
osôb, ktorí pri vyťažovaní policajtmi sa priznali, že vnikli do objektu skladového areálu, z ktorého pred
príchodom policajtov sa im podarilo ujsť.

Svedkyňa MVDr. Q. X. uviedla, že je vedúcou skladu spoločnosti Heineken na ulici D. č. XX a
je spoluvlastníčkou týchto skladových a kancelárskych priestorov. Policajtmi jej bolo oznámené vo
večerných hodinách, že došlo ku krádeži skladu na ulici D. a na požiadanie policajtov prišla do
tohto skladu. V čase príchodu do skladového areálu videla, že policajti zadržiavajú maloletého róma,

ktorý vysvetľoval policajtom, akú mal úlohu pri tejto krádeži, a ktoré osoby boli jeho spolupáchateľmi.
Po krátkom časovom odstupe policajti priviedli trojicu podozrivých, pričom svedkyňa na hlavnom
pojednávaní jednoznačne uviedla, že obžalovaní sú tou trojicou, ktorú priviedla policajná hliadka ako
podozrivých. Maloletý, ktorý bol zadržaný vysvetľoval policajtom, že spolupáchatelia vnikli do objektu
cez stĺpik oplotenia a vynášali prepravky s prázdnymi pivovými fľašami, ktoré preberal on s ďalším

spolupáchateľom. Videla, že na ulici sa nachádza 6 prepraviek s prázdnymi pivovými fľašami. Ďalej tento
maloletý policajtom uviedol, že hoci boli na dvore pustené psy W. X. má schopnosť aj cudzích psov
ovládať a zatvoril ich do klietky. Najstarší z nich W. X. v jej prítomnosti ukázal policajtom, akým spôsobom
do objektu vnikli a označil ďalšiu osobu, ktorá bola s ním v objekte a vynášala z neho prepravky s
pivovými fľašami.

Svedok R. X., nar. X.X.XXXX v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní využil svoje právo
a nevypovedal.

Svedok S. E. uviedol, že jeho pracovisko sa nachádza oproti skladovému objektu. V ten deň vo

večerných hodinách okolo 22,00 hod. opúšťal svoje pracovisko na svojom motorovom vozidle a pri
východe z pracoviska oproti ležiaci skladový areál osvietil svetlami svojho vozidla. Zbadal, že pred
objektom na chodníku sa nachádzajú dvaja rómovia a vo vnútri areálu zbadal ďalšieho róma, ktorý
zápasil so psom. Pred objektom sa nachádzali prepravky s pivovými fľašami a celú situáciu vyhodnotiltak, že dochádza ku krádeži v skladovom areáli. Privolal policajtov, ktorí na ulici zadržali najmladšieho
z páchateľov, ktorý sa im priznal, že mali úmysel odcudziť prepravky s prázdnymi pivovými fľašami.

Svedok J. J. potvrdil, že bol na pracovisku S. E. a spolu opúšťali jeho pracovisko. Z objektu vychádzal
ako prvý a keď osvetlil svetlami motorového vozidla oproti
ležiaci skladový objekt zbadal na chodníku pred objektom dvoch chlapcov a najmenej jeden chlapec sa
nachádzal v objekte, ktorý podával prepravky s pivovými fľašami. Zatrúbil na nich, avšak na jeho trúbenie

nereagovali, preto privolal policajnú hliadku. Páchateľ, ktorý bol vo vnútri objektu zápasil so psom a jeden
z dvojice na chodníku tento zápas sledoval. Druhý z páchateľov, ktorý bol na chodníku ušiel. Zadržanú
osobu policajti vypočúvali, pričom táto uviedla mená ďalších troch páchateľov, ktorých policajná hliadka
odišla hľadať na železničnú stanicu. So súhlasom policajtov potom z miesta činu odišiel.

Svedkovia D. X. a X.J., príslušníci PZ uviedli, že boli vyslaní operačným strediskom preveriť oznámenie

oznamovateľov, že v skladovom priestore spoločnosti Heineken dochádza ku krádeži. Po príchode na
miesto sa skontaktovali s dvojicou oznamovateľov, ktorí im uviedli, že do objektu sa vlámali tri osoby,
pričom jedna ďalšia osoba ostala pred objektom a preberala odcudzené prepravky s pivovými fľašami.
Túto osobu svedkovia stotožnili a prezradila mená ďalších troch páchateľov, ktorí sa na krádeži podieľali
a ušli smerom k železničnej stanici. Po príchode ďalšej policajnej hliadky a po oznámení operačným

dôstojníkom, že trojica podozrivých sa nachádza na Železničnej stanici v Y. Q. T. odišli na železničnú
stanicu. Pri kontakte s touto trojicou podozrivých sa priznali, že boli kradnúť prepravky s prázdnymi
fľašami v objekte Heineken a po ich preprave na miesto činu ukázali spôsob, akým vnikli do objektu a
ako sa prepraviek s fľašami zmocnili.

Svedkovia J. X. a J. E., tiež príslušníci PZ uviedli, že po ich príchode pred skladový areál sa tam
nachádzala už policajná hliadka v zložení D. X. a X.J., pri ktorých sa nachádzal maloletý róm a
ďalšia osoba. Maloletý róm priznal, že spolu s kamarátmi vynášali z objektu Heineken prepravky s
prázdnymi fľašami, pričom ukázal na prepravky, ktoré už boli prichystané pred objektom. Uviedol mená
spolupáchateľov, ako aj to, že ušli na železničnú stanicu. Zotrvali na mieste činu a po krátkom čase

policajná hliadka v zložení X.J. a D. X. priviezla zo železničnej stanice troch rómov, ktorých označil
maloletý ako spolupáchateľov. Všetci traja sa ku spáchaniu skutku priznali a ukázali spôsob, akým vnikli
do objektu a kradli. Po vykonaní ohliadky miesta činu boli privolaní rodičia maloletých a bol vykonaný
výsluch páchateľov.

Z prepisu zvukového záznamu hovoru na č.l. 299 vyplýva, že oznamovateľom bol J. J..

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu vyplýva, že oplotenie skladového objektu na ulici D. v Y. Q. T. je
vysoké 2,1 m, pričom na vrchnej časti sa nachádza ostatný drôt. Oplotenie je vľavo uchytené o stĺpik,
nad ktorým sa však nenachádza ostatný drôt. Tento stĺpik bol označený ako miesto, ktorým páchatelia

do objektu vnikli.

Na základe takto vykonaného dokazovania ako je už vyššie uvedené súd neuveril výpovedi
obžalovaných ml. W. X., ml. Z. X. a ml. H.K., že sa nevlámali do skladového objektu. Nepodarilo sa
po vznesení obvinenia ustáliť, ktoré osoby zo štvorice páchateľov mali vniknúť do objektu, a ktoré

osoby mali poskytovať súčinnosť pri preberaní prepraviek s fľašami mimo objektu. Už v predprípravnom
konaní sa páchatelia nezhodli, ktorá dvojica osôb do objektu vnikla, a ktorá dvojica ostala mimo
objektu a poskytovala súčinnosť. Vykonaným dokazovaním však bolo vylúčené, žeby obžalovaní spolu
s maloletým R. X. prepravky s pivovými fľašami pred skladovým objektom našli. Z výpovede priamych
svedkov S. E. a J. J. jednoznačne

vyplýva, že týchto prepraviek sa páchatelia zmocnili v skladovom areáli a cez oplotenie skladového
areálu prepravky s fľašami odovzdávali ďalším spolupáchateľom. Jednoznačne bolo preukázané iba
to, že jednou z osôb, ktoré prepravky s fľašami preberali bol maloletý R. X., ktorý bol na mieste činu
zadržaný. Práve tento svedok označil zloženie skupiny, trasu spolupáchateľov, ktorí z miesta činu ušli
a na základe takýchto informácií bola trojica obžalovaných kontaktovaná na železničnej stanici. Po

príchode na miesto činu sa obžalovaní priznali ku účasti na tomto skutku.

Všetci traja obžalovaní svojim konaním naplnili znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pretože spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jejzmocnili a čin spáchali vlámaním, pretože vnikli do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním
uzamknutia a vysokého oplotenia. Obžalovaný ml. W. X. svojim konaním naplnil znaky skutkovej
podstaty prečinu krádeže aj podľa § 212 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, pretože takýto čin

spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 10.12.2015 sp. zn. 5T 126/2015 bol uznaný v bode 1 z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné a bol mu uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 18 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 10.12.2015. Skúšobná doba uplynula

dňa 29.5.2017.

Obžalovaní ml. Z. X. a ml. H. A. doposiaľ súdne trestaní neboli. Obžalovaný ml. W. X. okrem vyššie
uvedeného odsúdenia bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
9.9.2015 sp. zn. 5T 92/2015 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Tento rozsudok vo výroku o treste bol zrušený vyššie uvedeným
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves v trestnej veci 5T 126/2015. Naposledy bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20.3.2017 sp. zn. 2T 20/2017 pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin krádeže podľa § 212
ods.2písm.a),ods.3písm.b)Trestnéhozákonaabolmuuloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody

v trvaní 6 mesiacov.

Obžalovaný ml. W. X. sa žalovaného činu dopustil po odsúdení dňa 10.12.2015, resp. 9.9.2015 a pred
odsúdením vo veci 2T 20/2017. Preto u neho prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu.

U obžalovaného ml. W. X. nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť. Priťažujúcou okolnosťou v
zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona je spáchanie viac trestných činov.

U obžalovaného ml. Z. X. poľahčujúcou okolnosťou v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona je vedenie
riadneho života pred spáchaním trestného činu.

U obžalovaného ml. H. A. nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť, pretože sa v minulosti dopustil
činu ináč trestného a zároveň nebola zistená ani žiadna priťažujúca okolnosť.

Trestná sadzba u trestu odňatia slobody v § 212 ods. 2 Trestného zákona je až na dva roky a v

ods. 3 je trestná sadzba u trestu odňatia slobody 6 mesiacov až 3 roky. Všetci traja obžalovaní sú
mladiství a preto sa trestná sadzba u nich znižuje na polovicu podľa § 117 ods. 1 Trestného zákona. Pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadol na spôsob spáchania činu, na spôsobený následok,
na úmyselné konanie obžalovaných, na jednotlivé osoby obžalovaných, na ich pomery a na možnosti
ich nápravy. Obžalovaným mladistvým Z. X. a H. A. bol uložený trest odňatia slobody pri dolnej hranici

trestnej sadzby a výkon trestu im bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu. Obžalovanému ml.
W. X. bol uložený prísnejší súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody ako mu bol uložený pri
predchádzajúcom odsúdení. Na výkon trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu pre mladistvých,
keďže nedosiahol vek 18. roku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní od
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
v troch vyhotoveniach.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.