Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/458/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317219204
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317219204.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., ul. 29.
augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému: LCE - Low cost expo, a.s., Súkennícka 8,
Bratislava, IČO: 35 951 753, o zaplatenie 397,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j eplatobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 23Cb/458/2017-23 zo dňa 24. 04. 2018.

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 16,80 eur, zaplatený dňa 19. 04. 2018
spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631 124 prostredníctvom tejto spoločnosti po právoplatnosti
tohto uznesenia.

Súd n e p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania od žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27. 12. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
397,80 eur s príslušenstvom z titulu neuhradenia poplatku za vedenie zoznamu akcionárov.

2. Dňa 24. 04. 2018 vydal súd vo veci platobný rozkaz č.k. 23Cb/458/2017-23, ktorý bol doručený

žalobcovi dňa 02. 05. 2018 a žalovanému tiež dňa 02. 05. 2018.

3. Dňa 16. 05. 2018 vzal žalobca žalobu späť s odôvodnením, že žalovaný uhradil žalovanú sumu v
plnej výške.

4. Podľa ust. § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa ust. § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa ust. článku 4 ods. 1 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.9. Podľa ust. článku 4 ods. 2 C.s.p. ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu
vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné

usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít.

10. Nakoľko k späťvzatiu žaloby prišlo v lehote na podanie odporu proti predmetnému platobnému
rozkazu č.k. 23Cb/438/2017-24 zo dňa 23. 04. 2018, súd musel vo vzťahu k ust. § 144, § 145 ods. 1 a §

146 ods. 1 C.s.p. riešiť existenciu, platnosť a prípadnú právoplatnosť a vykonateľnosť tohto platobného
rozkazu. Nakoľko zákonodarca v ust. § 265 až § 268 C.s.p. absolútne opomenul riešiť situáciu, kedy
príde k späťvzatiu žalobného návrhu v lehote na podanie odporu proti platobnému rozkazu, súd použil
ust. článku 4 ods. 1 a 2 C.s.p., na základe ktorého s odkazom na ust. § 174 ods. 5 veta prvá Občianskeho
súdnehoporiadku,ktoréstratiloúčinnosťkudňu01.07.2016,alektorédanúsituáciuriešilojednoznačne
(podľa neho „ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného rozkazu a v lehote

podľa§172ods.1,platobnýrozkazzrušíakonaniezastavísúd,ktorýhovydal“)sasúdujavilo„prejednať
a rozhodnúť právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít“ (článok 4 ods. 2 C.s.p.) spravodlivo a v zmysle doterajšej

ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít za zákonné, že predmetný platobný rozkaz
tunajšieho súdu č.k. 23Cb/438/2017-24 zo dňa 23. 04. 2018 zrušil z dôvodu žalobcom uplatneného
späťvzatia žaloby.

11. V danom prípade teda došlo k späťvzatiu žaloby pred začatím pojednávania, s čím nebol potrebný

súhlas žalovaného, a preto súd konanie bez súhlasu žalovaného podľa ust. § 144, § 145 ods. 1 a §
146 ods. 1 C.s.p. zastavil.

12. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov(ďalejlen„zákonač.71/1992Zb.“)poplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonania,podaním

odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov.

13. Podľa ust. § 11 ods. 4 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eur.

14. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

15. Podľa ust. § 11 ods. 12 zákona č. 71/1992 Zb. ak daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému

nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku 6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok
z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo výške trojnásobku základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku alebo preplatku. Ak trojnásobok
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5%, pri výpočte úroku sa namiesto
trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky použije ročná úroková sadzba 5%.

Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia poplatku alebo preplatku až do dňa
ich vrátenia.16. Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť
po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ
vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

17. Nakoľko súd konanie zastavil, žalobcovi vznikol v zmysle ust. § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992
Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku za žalobu, kráteného v zmysle ust. § 11 ods. 4
zákona č. 71/1992 Zb. o sumu 6,70 eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s., IČO: 36 631
124akoprevádzkovateľasystémuvzmysleust.§11ods.6zákonač.71/1992Zb.Keďžežalobcazaplatil

súdny poplatok za žalobu vo výške 23,50 eur, súd v zmysle vyššie uvedeného vrátil žalobcovi krátený
súdny poplatok za žalobu vo výške 16,80 eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

18. Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

19. Podľa ust. § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. Žalobca nepreukázal pri späťvzatí žaloby dôvodnosť jej podania (iba uviedol, že „žalovaný uhradil
žalovanú sumu v plnej výške“, pričom uvedený dôvod späťvzatia žalobca súdu nepreukázal žiadnym
dôkazom), takže súd mal z tohto neodôvodneného späťvzatia žaloby žalobcom za preukázané, že
žalobca týmto sám procesne zavinil zastavenie konania.

23. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., pričom žalovanému prislúchala
náhrada trov konania ako protistrane, ktorá procesne nezavinila zastavenie konania v zmysle ust. § 256
ods.1C.s.p.,pričomovýškenáhradytrovkonaniažalovanéhosúdnebuderozhodovaťpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 C.s.p., nakoľko žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli.

24. Z uvedeného dôvodu a s poukazom na ust. § 256 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. žalovanému teda
vznikol nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu však v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti zastavenia konania a nepriznaní nároku na náhradu trov konania je
prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a/ C.s.p. v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu v časti vrátenia súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie podľa ust. § 357

C.s.p.