Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225276
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214225276.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloletú T. D., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa matky Z. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. S. XX,
Bratislava, zastúpenej Advokátska kancelária Červenková, s.r.o., so sídlom Nevädzová 6B, Bratislava
a otca T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. X. X, Bratislava, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry
Bratislava II, o zmenu zverenia maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloletú T. D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej T. D., sumou 100,- eur mesačne od
právoplatnosti výroku rozsudku súdu o zverení maloletej, ktorú je povinný uhrádzať vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

III. Styk otca s maloletou T. D. súd neupravuje.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX, v časti výroku o zverení maloletej. V ostatných častiach ostáva rozhodnutie nezmenené.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu, sa matka domáhala zmeny rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností tak, aby maloletá T. bola zverená do jej osobnej starostlivosti s výlučným
právom zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, otec bol zaviazaný na platenie výživného vo výške
100 eur mesačne a zároveň aby bol upravený styk otca s maloletou.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že podľa jej názoru nie je striedavá starostlivosť pre maloletú
dcéru vhodná. Maloletá navštevuje základnú školu, a preto sa jej treba venovať a pomáhať jej s
učením. Otec nie je schopný takúto starostlivosť maloletej zabezpečiť, o maloletú neprejavuje záujem.
Výkonu striedavej osobnej starostlivosti sa otec začal domáhať až v januári 2015. Otec maloletej je
nezamestnaný, na dieťa neprispieva.

3. Otec s návrhom matky nesúhlasil, naďalej trval na výkone striedavej osobnej starostlivosti o maloletú.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, maloletej, kolízneho opatrovníka maloletej,
výpoveďou svedka, oboznámil sa s hodnotením maloletej zo základnej školy,
správou z pohovoru s maloletou, potvrdeniami o príjme, výpisom z obchodného registra, výpismi zregistra priestupkov a z registra trestov, správami zo sociálnych šetrení v domácnostiach
rodičov, výdavkovými dokladmi, obsahom spisu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola
schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola maloletá T. zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka aj otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletú striedavo v týždňových intervaloch. Každý z rodičov má právo zastupovať maloletú a spravovať

jej majetok, vyživovacia povinnosť rodičov k maloletej nebola rozsudkom určená. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX.

6. Maloletá T. je žiačkou X. T. základnej školy. Mesačné výdavky na maloletú matka vyčíslila v celkovej
výške 308,37 eur, pozostávajúcej z pomerných nákladov na bývanie, výdavkov na stravu
doma aj v škole, na školskú družinu, na výlety a iné školské aktivity, cestovné, na nákup oblečenia,

obuvi, drogérie, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a na úhradu mimoškolských aktivít.

7. Z hodnotenia maloletej zo základnej školy bolo zistené, že správanie maloletej je v súlade so školským
poriadkom, je slušná, konfliktné situácie v triede nespôsobuje, so spolužiakmi i učiteľmi
má priateľský vzťah. Jej príprava do školy je na požadovanej úrovni, na vyučovaní je pozorná, aktívna

a snaživá. V školskom roku 2014/2015 mala maloletá niekoľko neospravedlnených vyučovacích hodín
v čase, keď bola v starostlivosti otca. O maloletú sa zaujíma matka, otec hlavne v čase, keď je maloletá
v jeho starostlivosti.

8. Matka maloletej býva spoločne so svojimi 3 maloletými deťmi a svojou matkou v dvojizbovom byte, za

prenájomktoréhoplatí315eurmesačne.Medziďalšiemesačnévýdavkymatkypatrí:UPC15eur,strava
200 eur, náklady na benzín 100 eur, oblečenie 50 eur, drogéria 20 eur. Okrem staršieho motorového
vozidla zn. Volkswagen Passat matka nevlastní iný majetok. Matka maloletej je zamestnaná, úhrn jej
zúčtovaných a vyplatených príjmov zo závislej činnosti za rok 2016 činil 9209,49 eur.

9. Zo správy Miestneho úradu mestskej časti Bratislava - Ružinov bolo zistené, že voči matke neevidujú
žiadne nedoplatky. Rovnako na ňu neevidujú ani žiadnu sťažnosť či priestupok. V registri priestupkov má
matka záznamy o priestupkoch ohľadne porušenia pravidiel cestnej premávky, v registri trestov nemá
žiadny záznam.

10. Otec maloletej býval so svojou priateľkou K. T. v rodinnom dome v F. R., ktorého vlastníkom bol
príbuzný otcovej priateľky. Za nájom tohto domu platili cca 200 eur mesačne aj s energiami. V súčasnosti
bývajú v dvojizbovom byte v Bratislave. Otec a jeho priateľka sú rodičmi dcéry N., nar. XX.XX.XXXX.
Priateľka otca má z predchádzajúceho vzťahu syna T.. Obe maloleté deti bývajú s nimi v spoločnej
domácnosti. Otec svoje mesačné náklady vyčíslil vo výške 150 eur. Podľa vlastných vyjadrení dosahuje

otec príjem vo výške cca 1 000,- eur mesačne, potvrdenie o výške jeho príjmu nebolo súdu predložené.
Otec maloletej je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti P. B. P. B..T..Y.. so sídlom v
Prahe. Otec je tiež konateľom spoločnosti A. E., B..T..Y.., so sídlom v Bratislave.

11. Zo správy obce F. R. bolo zistené, že vo vzťahu k otcovi maloletej neevidujú žiadny priestupok, resp.

iné jeho negatívne správanie. Podľa výpisu z registra priestupkov sa otec maloletej dňa XX.XX.XXXX
dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď fyzicky napadol matku maloletej, za čo mu
bola uložená pokuta. Okrem toho bol opakovane priestupkovo riešený pre porušenie pravidiel cestnej
premávky. Podľa odpisu z registra trestov má otec niekoľko záznamov o uložených trestoch
za spáchané trestné činy. Nakoľko vo všetkých došlo k zahladeniu odsúdenia, na otca sa

hľadá, akoby nebol odsúdený.

12. Zo správ z prešetrenia sociálnych pomerov rodičov maloletej vyplýva, že v
domácnosti matky aj v domácnosti otca má maloletá vytvorené vhodné podmienky. Oba byty sú účelne
zariadené a vybavené potrebnými spotrebičmi a nábytkom. Počas šetrení vykonaných u oboch rodičov

neboli zistené žiadne nedostatky.

13. Matka pred súdom vypovedala, že striedavá osobná starostlivosť sa realizuje až od januára
2015. Predtým nebola dodržiavaná, otec si vzal maloletú k sebe len vtedy, keď to uznal za vhodné.Otec maloletej nemá vytvorené podmienky na to, aby u neho maloletá bývala. S maloletou sa neučí,
nekupuje jej školské pomôcky a nikdy ani neprispieval na jej potreby. Počas pobytu u otca sa stalo,
že maloletá nechodila do školy, mala neospravedlnené hodiny, na ktoré chcel otec dodatočne vybaviť

potvrdenie od lekára. Maloletej sa výrazne zhoršil prospech v škole. Otec je manipulátor, pred maloletou
sa vulgárne vyjadruje o jej matke a starej matke. Maloletá má z neustáleho sťahovania stres, nechce
chodiť k otcovi. Po návrate od otca býva maloletá zanedbaná a má špinavé oblečenie, ktoré
navyše smrdí od cigariet. Otec nikdy nepripravil pre maloletú oslavu pri príležitosti jej sviatku,
nesplnil svoje sľuby ohľadne kúpy darčeka pre maloletú. Pre maloletú nie je otec pozitívnym vzorom,

svojim delikventným a kriminálnym správaním ohrozuje jej vývin. Maloletá bola viackrát prítomná pri
tom, keď otec maloletej alebo jeho partnerky kradli v predajni nákupného centra. Otec dokonca fyzicky
napadol vlastnú sestru, v roku 2010 zbil aj matku maloletej. Tvrdenia o údajnom užívaní drog matkou v
minulosti a o údajnej prostitúcii považovala matka za absolútne klamstvá. Otec maloletej
inklinuje k hazardným hrám, cudzie mu nie sú krádeže ani klamstvá.

14. Otec vo svojich výpovediach uviedol, že o maloletú sa riadne stará v zmysle rozhodnutia súdu
o striedavej osobnej starostlivosti. S maloletou sa učí, chodí do školy a komunikuje aj s jej triednou
učiteľkou. Napriek tomu, že nie je povinný prispievať na výživu maloletej žiadnou sumou, otec
dal matke najmenej 300 eur. Prispieva aj na obedy v škole a školskú družinu maloletej. Matka zároveň
dostáva na maloletú rodinné prídavky. Otec poprel tvrdenia matky, že by kradol. Tohto sa dopustila jeho

bývala partnerka M. M.. Otec bol podmienečne odsúdený za podvod kvôli pôžičke, vo výkone trestu však
nebol. Mravnú výchovu maloletej naopak ohrozuje jej matka, ktorá v rokoch 2009 - 2011 pracovala ako
spoločníčka poskytujúca sexuálne služby. Otec potvrdil, že okrem T. je biologickým otcom aj maloletého
T.A. B. E., nar. 22.04.2009, ale otcovstvo k tomuto dieťaťu nebolo doposiaľ určené. Matka sa o svoje
maloleté deti veľmi nestará, trávi s nimi málo času. O deti sa stará jej matka, stará matka detí, ktorá

sa k nim nasťahovala. Podľa otca sa mu chce matka týmto spôsobom pomstiť, vzájomné spory rieši
pred deťmi a umelo vyvoláva konflikty. V prípade zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky otec
žiadal neupraviť styk s maloletou.

15. Svedkyňa A. D., neter otca maloletej, vypovedala, že v roku 2009 bývala spoločne s matkou

maloletej. Svedkyňa jej dvakrát postrážila deti, pretože matka išla do zahraničia a mala styk s mužmi za
peniaze, čo jej povedala samotná matka. Spoločne s matkou maloletej v minulosti skúsili aj drogy, keď
išli na diskotéku. Drogovo závislé však nie sú. V súčasnosti už s matkou maloletej nie je v kontakte.

16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z pohovoru s maloletou vyplýva, že

maloletá T. chodí do 4. triedy základnej školy, na vysvedčení mala samé trojky a jednu dvojku. Maloletá
sa vyjadrila, že učenie jej ide ľahšie u maminy. Keď je u ocina, tak ten nie je doma a s maloletou sa učí
V., krstná mama jej nevlastnej sestry. K otcovi chodí maloletá každý druhý týždeň.

17. Z výsluchu maloletej T., ktorý bol vykonaný zákonnou sudkyňou bez prítomnosti

rodičov, vyplynulo, že s úlohami jej pomáhajú obaja rodičia, mama viac. Nekričia na ňu, nikto ju nebije.
Keď vidia, že je vystresovaná, tak ju netrápia. K otcovi chodí spolu s bratom T. na týždeň, bratovi sa
niekedy nechce ísť. Raz bola u otca bez brata sama a bolo to zle. Maloletá by bola radšej, keby bola u
otca menej. S mamou by zase chcela byť viac. Tatinovi to nehovorí , lebo sa ho trošku bojí, nechce ho
uraziť. Spolužiačky sa jej vysmievajú, že nosí lacné náušnice.

18. Kolízny opatrovník maloletej uviedol, že v záujme maloletej by bolo jej zverenie do výlučnej
starostlivosti matky s tým, že styk otca s maloletou by bol upravený každý druhý víkend a v priebehu
pracovných dní na niekoľko hodín.

19. Zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava II navrhol zveriť maloletú do výlučnej starostlivosti matky
s tým, aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny víkend od piatku po ukončení
vyučovania až do nedele do 17.00 hod a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od konca školského
vyučovania do 19.00 hod. Zároveň žiadal, aby právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok mali
obaja rodičia.

20. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„Zákonorodine“)súdprirozhodovaní ovýkonerodičovskýchpráv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovaniejeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované

právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované
právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi
rodičmi.

21. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

22. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne
svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje
o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého
dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

23. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

24. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich

majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu
zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto
povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok
sumy životného minima.

25. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

26. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

28. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd vykonal porovnanie pomerov tak v pôvodnom,

ako i tomto konaní a zistil, že došlo k takým zmenám, ktoré si vyžadujú zmenu úpravy práv a povinnosti
k maloletej. Podstatnou skutočnosťou pre túto zmenu je postoj maloletej T., ktorá jasne
deklarovala svoju vôľu a to byť s matkou viacej ako doposiaľ. Otec nepripúšťa, že ide o slobodné
vyjadrenie maloletej, resp. vyjadrenia matky, že T. musí niekedy presviedčať, aby išla k otcovi, považuje
za nepravdivé. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrovanie maloletej T., že otcovi nepovedala,

že chce byť viac s mamou, nakoľko ho nechce uraziť. Táto obava zrejme vysvetľuje rozdielnosť
vyjadrení maloletej u otca a u matky. Súd považoval vyjadrenie maloletej za dôveryhodné, je zrejmé, že
súčasný model maloletej nevyhovuje. Súd nespochybňuje, že má maloletá k otcovi dobrý vzťah, avšak
vzhľadom na svoj vek a zmeny odohrávajúce sa v dospievaní, sa asi viac identifikuje s matkou ako
so ženou a pravdepodobné z tohto dôvodu s ňou chce tráviť viac času. Obidvaja rodičia poukazovali

na nedostatočnú starostlivosť a kriminálnu minulosť druhého rodiča, za týmto účelom otec navrhoval
vypočuť svedkov, súd tento dôkaz nevykonal, nakoľko ho považoval za nadbytočný, v konaní totiž nešlo
o zmenu zverenia v zmysle vylúčenia matky z osobnej starostlivosti. V časti vyživovacej povinnosti
súd vyhovel návrhu matky, pričom vychádzal z potrieb maloletej a možností otca, ktorý sa pred súdomvyjadril, že dosahuje príjem 1.000,- eur mesačne. Maloletá je žiačkou X. T. D.K. školy. Matka vyčíslila
náklady na maloletú na stravu, oblečenie, obuv, zdravotnú starostlivosť , lieky, náklady na dopravu,
školské a mimoškolské aktivity vo výške 185,- eur mesačne, náklady na bývanie vo výške 63,- eur

mesačne. Náklady na stravu v škole a družinu činia cca 45,- eur, na ich úhrade sa podieľal aj otec. Súd
neupravoval styk otca s maloletou, nakoľko rodičia jeho úpravu nežiadali. Otec uviedol, že v prípade
zmeny zverenia nemá záujem sa s maloletou stretávať, na čo matka reagovala, že za takých okolností
ani ona netrvá na úprave styku.

29. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.