Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/5026/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708209038
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2708209038.3

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Majetkový holding, a.s.,
IČO 35 823 364, Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, proti povinnej: A. S., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, XXX
XX Z., štátna občianka SR, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Jozef Deák, Exekútorský úrad Banská
Bystrica so sídlom Horná 23, P.O.Box 199, 974 01 Banská Bystrica, pre vymoženie 16.182,47 eur s
príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 003850 zo dňa 18.02.2009 bol súdny exekútor JUDr.
Tomáš Boľoš, Exekútorský úrad Banská Bystrica poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.
z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného Zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, č.k.

1Zm/234/2007 - 16 zo dňa 21.01.2008. Exekučné konanie sa začalo dňa 12.12.2008 doručením návrhu
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.

2. Tunajšiemu súdu bolo dňa 08.01.2016 oprávneným doručené doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie. V doplnenom návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uvádza, že zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. 1791441105 zo dňa 13.12.2004 PSS, a.s. poskytla povinnému

stavebný úver. Povinný sa zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky a splní
ďalšie záväzky podľa Zmluvy o úvere. Návratnosť poskytnutého úveru bola zabezpečená aj vlastnou
blankozmenkou „bez protestu“ vystavenou povinným dňa 13.12.2004. Zároveň Dohodou o vydaní a
vyplnení zmenky zo dňa 13.12.2004 bolo právnemu predchodcovi oprávneného udelené zmenkové
vyplňovacie právo na vyplnenie zmenkovej sumy a splatnosti blankozmenky v prípade nesplnenia
záväzku zo Zmluvy o úvere č. 1791441105. Nakoľko povinný porušil podmienky Zmluvy o úvere č.

1791441105 veriteľ v zmysle Dohody vyplnil blankozmenku o dátum splatnosti - deň 19.03.2007 a o
zmenkovú sumu zodpovedajúcu výške záväzkov dlžníka voči veriteľovi ku dňu splatnosti zmenky, t.j.
sumu 487.513,00 Sk a riadne predložil zmenku povinnému na platenie. Zároveň, na preukázanie týchto
rozhodujúcich skutočností, predložil oprávnený exekučnému súdu aj kópiu Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. 1791441105 zo dňa 13.12.2004 ako aj kópiu Dohody o vydaní a
vyplnení zmenky zo dňa 13.12.2004 a Oznámenie o vyplnení zmenky zo dňa 16.02.2007.

3. Súd požiadal Okresný súd Bratislava V. o zapožičanie spisu sp. zn. 1Zm/234/2007. Z pripojeného
spisu zmenkového súdu vyplýva, že vo veci samej rozhodol len na podklade tvrdení predchodcu
oprávneného v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a to výlučne na podklade originálu
predloženej zmenky. Zo spisu nevyplýva, že by zmenkový súd pred vydaním exekučného titulu skúmal
právny dôvod vystavenia zmenky.4. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.

5. Podľa § 243f ods. 1 až 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015 (Prechodné
ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia),
(1) V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa
účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4

je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.
(2) Na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o
žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

(3) Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.
(4) Ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) .
(5) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.
(6) Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný

dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) , a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

6. Zákonom č. 438/2015 Z.z. z 15. decembra 2015, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré

zákony, bol novelizovaný i Exekučný poriadok, keď do ust. § 39 bol doplnený odsek 4, podľa ktorého
je oprávnený povinný opísať v návrhu na vykonanie exekúcie rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
vlastného vzťahu s povinným, ak navrhuje vykonať exekúciu na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Zároveň je povinný pripojiť k návrhu
dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. V zmysle prechodných ustanovení k tejto úprave sa uvedená

povinnosť vzťahuje i na skôr začaté exekučné konania, v ktorých bol exekučným titulom priznaný nárok
zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, pričom oprávnený musí návrh doplniť v zmysle
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Dňom vyhlásenia zákona
č. 438/2015 Z.z. boli vyššie uvedené exekučné konania začaté pred jeho účinnosťou ex lege odložené
(§ 243f ods. 3 EP). V prípade, že oprávnený si splní svoju povinnosť a doplní návrh na vykonanie

exekúcie v stanovenej lehote, súd musí preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku a pokiaľ také dôvody nájde, exekúciu podľa tohto ustanovenia zastaví. Exekučný súd je
povinný zastaviť takto odloženú exekúciu aj vtedy, keď oprávnený návrh nedoplní. V zásade platí,
že dôvody na zastavenie exekúcie sú dané, ak sa v konaní nepreukáže opak (§ 243f ods. 4 EP). V

prípade, že dôvody pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku z doplnenia návrhu a pripojených dôkazov
nevyplývajú, súd rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7. V danom prípade je exekúcia vykonávaná na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného

súdu Bratislava V, č.k. 1Zm/234/2007 - 16 zo dňa 21.01.2008, t.j. rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky. Povinnou je fyzická osoba. Oprávnený si v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku splnil zákonnú povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie o skutočnosti týkajúce sa jeho
vlastného vzťahu s povinnou, predložil súdu príslušnú úverovú zmluvu, z ktorej vznikla pohľadávka
oprávneného zabezpečená zmenkou, ktorá bola oprávnenému priznaná exekučným titulom. Súd má

povinnosť zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku len v prípade vymáhania
nárokov zo zmenky vzniknutých v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd preto v prvom rade skúmal
charakter uzavretej úverovej zmluvy za účelom zistenia, či je možné na predmetnú vec aplikovať právne
predpisy na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej stranespotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „zákon o ochrane
spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti,

b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

12. Podľa § 23a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

15. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Ustanovenia§10ods.2a3,§12,14,17ods.1a2a§18saod11.júna2010použijúajnaprávnevzťahy
vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo
môže poskytovať spotrebiteľský úver.

16. Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. č. 1791441105 zo dňa 13.12.2004
vyplýva, že ju uzavrel právny predchodca oprávneného (PSS, a.s.) ako veriteľ a povinná ako
dlžník. Zo zmluvy nevyplýva, že by povinná pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Z predloženej zmluvy preto vyplýva, že vlastný právny vzťah týkajúci
sa právneho predchodcu oprávneného a povinnej vznikol na podklade spotrebiteľskej zmluvy.

Spotrebiteľský charakter právneho vzťahu vyplýva z toho, že úverová zmluva, ktorá bola zabezpečená
zmenkou, bola uzavretá právnym predchodcom oprávneného v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnostiapovinnou,ktoránekonalavrámcipredmetuobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Preto
ide o zmluvu spotrebiteľskú tak, ako to majú na mysli vyššie citované ustanovenia.

17. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom
je zmenkový platobný rozkaz. Z pripojeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že zmenkový súd
sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok.Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení
oprávneného, na podklade predloženého originálu zmenky. Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal
spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej plnenie bolo zabezpečené predloženou zmenkou, je nepochybné,

že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo zákonom. Zákonodarca
stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť
preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo že síce ide
o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný

exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje (predpokladá). Z listinných
dôkazov predložených oprávneným, ani z pripojeného spisu nevyplýva, že by sa zmenkový súd zaoberal
spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti
uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod prvý až tretí Exekučného poriadku.

18. V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4 Exekučného poriadku).
Preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku)
a exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil.

19. O trovách exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Skalica, v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)