Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/631/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715203804
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715203804.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Q. C., N..

XX.XX.XXXX, A. Š. XXXX/XX, B., občan SR, zast. advokátom JUDr. Jánom Pekarom, AK so sídlom
Potočná 191/39, Skalica proti žalovanému: DAREX SK s.r.o., Domkárska 17, Bratislava, IČO: 35 803
401, zast. VRBA & PARTNERS s.r.o., IČO: 35 918 225, Sliezska 9, Bratislava o zaplatenie 5.361,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5361,70 eur, a to do 15. dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1700 eur od

29.12.2014 do zaplatenia, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd určuje, že kúpna zmluva číslo: XXXXXXXXXXXXX uzatvorená dňa 12.12.2014 medzi žalobcom a
žalovaným, ktorej predmetom bol predaj vozidla M. W., M.: G., Z.: B.-XXX-E., nie je.

Žalobca je povinný vydať žalovanému osobné motorové vozidlo značky M. W., číslo karosérie (M.): G.,
Z.Č.: B.-XXX-E., a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou naposledy rozšírenou dňa 13.9.2016 na pojednávaní domáhal, aby súd: 1/
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 5361,70 eur, 2/ uložil povinnosť žalovanému zaplatiť
mu úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.700 eur od 29.12.2014 do zaplatenia, 3/ určiť
neexistenciu kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX (uzatvorená dňa 12.12.2014 medzi stranami sporu,

ktorej predmetom bol predaj vozidla M. W., M.: G., Z.: B.-XXX-E., ďalej len „motorové vozidlo“), 4/ uložiť
jemu povinnosť vydať žalovanému osobné motorové vozidlo špecifikované v bode 3/ vyššie, 5/ priznať
mu trovy konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 12.12.2014 uzatvoril s žalovaným kúpnu zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla (ako je v odseku 1 odôvodnenia
už špecifikované). V protokole o prevzatí predmetu financovania z 12.12.2014 bol okrem iného uvedený

stavtachometra73520km.Zmluvnéstranymalidohodnutúkúpnucenu6699eur,pritomdňa12.12.2014
žalobca vyplatil žalovanému zálohu 1700 eur a zvyšok kúpnej ceny bol financovaný cez Home Credit
Slovakia a.s. Tejto spoločnosti do dňa rozhodnutia v merite veci žalobca splatil sumu 2776,62 eur ( 21
splátok po 132,22 eur). V deň podpísania kúpnej zmluvy žalobca zaplatil žalovanému i poplatok 99eur za spracovanie zmluvy a notárovi Q.. Y. Ď.Č. poplatok 97,88 eur za registráciu záložného práva k
kupovanému motorovému vozidlu. Pri jazde motorovým vozidlom z predajne žalobcu vznikla na aute
závada, auto sa stalo nepojazdným a žalobca bol nútený vozidlo dať odtiahnuť F. B.. Za odtiahnutie

vozidla platil 283,20 eur, ktorú sumu kvalifikuje ako škodu. Následne písomne odstúpil od zmluvy a
žalovaný ho vyzval na pristavenie vozidla z dôvodu vybavenia reklamácie. Ďalšou prehliadkou auta v
nej našiel listinu „Fahrzeugdatenträger“(servisná knižka), ktorá patrila k kupovanému autu, ale nebola
mu odovzdaná pri odovzdávaní vozidla. V predmetnej liste pri poslednom zázname z 29.1.2013 žalobca
našiel údaj o najazdených kilometroch: 145 517 km (o viac než 73 520 km než je na tachometri

v aute). Na základe týchto skutočností bol žalovanému zaslaný prípis z 17.12.2014 označený ako
„Doplnenie odstúpenia od kúpnej zmluvy“, žalobca vyzval žalovaného na vrátenie kúpnej ceny. Žalobca
je presvedčený, že dôvodne od kúpnej zmluvy odstúpil, lebo žalovaný pri predaji deklaroval stav
najazdených kilometrov 73 520 km, pritom reálne malo vozidlo najazdených 145 517 km. Pri komunikácii
s žalovaným využíval služby advokáta JUDr. Jána Pekara, za ktoré služby zaplatil 405 eur, ktorú sumu
hodnotí žalobca tiež za škodu na majetku.

3. Žiadosť na vyhlásenie, že kúpna zmluva „nie je“ odôvodnil žalobca tým, že v súvislosti s kúpnou
zmluvou je povinný splácať spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. úver vo forme 59 splátok po 132,22
eur mesačne a jednej splátky 132,20 eur ako doplatok kúpnej ceny. Predmetnú spoločnosť o situácii
informoval, ale podľa nej je povinný splátky naďalej realizovať, keďže podľa žalovaného kúpna zmluva

naďalej trvá. Čiže pokiaľ by žalobca prestal splátky realizovať, vznikla by mu povinnosť platiť zmluvné
sankcie. Keďže medzi stranami sporu ide o synalagmatický vzťah, žiadal zároveň proti plneniu zaplatiť
aj vrátenie vozidla.

4. Žalovanýžiadalžalobuzamietnuťakonedôvodnú.Poukázalnato,žeupozornilkupujúceho(žalobcu)

pripredajinazhoršenýtechnickýstavvozidla.Tiežhoupozornilnato,že pripredávanomvozidleexistujú
na základe preverovania počtu najazdených kilometrov pochybnosti o súlade stavu tachometra so
skutočne najazdenými kilometrami. Z toho dôvodu bolo auto predávané bez záruky odvolávajúc sa na
čl. IX, ods. 4 kúpnej zmluvy. Preto bolo vozidlo predávané za zníženú cenu. Žalovaný tvrdí, že odovzdal
žalobcovi ako kupujúcemu pri predaji všetky doklady ohľadom vozidla vrátane servisnej knižky a tú

uložil štandardným spôsobom do vozidla. Odvolávajúc sa na čl. VII ods. 2 kúpnej zmluvy sa podľa
jeho tvrdenia dohodol s žalobcom, že mu vozidlo prenechá ako stojí a leží, čiže neposkytuje záruku za
skryté vady. Na základe týchto skutočností považuje odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy za neplatné.
Petit v časti určenia, že kúpna zmluva nie je považuje za nevykonateľný. Záverom dodal, že neporušil
žiadnu právnu povinnosť, preto nie sú splnené zákonné predpoklady zodpovednosti za škodu a teda

žalobca nemá nárok na náhradu škody.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXX z
12.12.2014, úverovou zmluvou č. B. z 12.12.2014, protokolom o prevzatí predmetu financovania
(úverová zmluva č.: B.) z 12.12.2014, splátkovým kalendárom k zmluve o úvere, pokladničnými dokladmi

o úhrade sumy 99 eur a sumy 97,88 eur, potvrdením o registrácii z 12.12.2014, odstúpením od kúpnej
zmluvy z 13.12.2014, dodatkom k odstúpeniu z 11.2.2015, výzvou na pristavenie vozidla z 15.12.2014,
servisnou knižkou v nemeckom jazyku, doplnením odstúpenia z 17.12.20014, vzájomnou písomnou
komunikáciou zmluvných strán, faktúrou č. 150006 na sumu 283,20 eur, príjmovými pokladničnými
dokladmi o úhrade súm advokátovi JUDr. Pekarovi (100 eur, 50 eur 2x 60 eur, 135 eur), osvedčením

Cebia REPORT 11.4.2016, správou od PORSCHE Slovakia s.r.o. z 20.5.2016, správou z firmy Cebia,
spol. s r.o. z 19.5.2016, výpisom histórie Cebia z 19.5.2016, svedeckými výpoveďami (J. C., V. K., C. K.,
Q. J.), ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca ako kupujúci uzatvoril s žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXXXXX

dňa 12.12.2014. Predmetom zmluvy bolo motorové vozidlo M. W., M.: G., Z.: B.-XXX-E. (ďalej len
„motorové vozidlo“). Pri predmete zmluvy v časti „zvláštne označenie vozidla“ bol uvedený text: „vozidlo
za zníženú cenu“. Súd mal preukázané, že žalobca zaplatil žalovanému zálohu na kúpu 1700 eur.
Doplatokkúpnejceny4999eurboldoplatený zpôžičkyposkytnutejžalobcovispoločnosťouHomeCredit
Slovakia a.s. za účelom kúpy tohto vozidla, na základe úverovej zmluvy č.: B. XX/XXXXXX z 12.12.2014.

7. Z obsahu čl. V., bod 2 kúpnej zmluvy mal súd preukázané, že predávajúci bol povinný odovzdať
kupujúcemu doklady, ktoré sú potrebné na prevzatie a užívanie tovaru. Ďalej je v tejto časti uvedené,
že všetky doklady uvedené v čl. II zmluvy sú kupujúcemu k dispozícii pred a pri podpise zmluvy. Vpokračujúcej predtlačenej forme je uvedené, že kupujúci vyhlasuje, že si všetky tieto doklady pred
podpisom zmluvy skontroloval. V čl. II zmluvy pri texte „odovzdané doklady“ nie sú uvedené žiadne
doklady. V zmysle čl. VI., bod 2 zmluvy kupujúci potvrdil prevzatie vozidla podpisom kúpnej zmluvy. V

čl. VII bod. 1 zmluvy je vedené, že predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu , keď
prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto
čase a poskytne tým kupujúcemu záruku za skryté vady tovaru so záručnou dobou 36 mesiacov. V bode
2. tohto článku je uvedené, že predávajúci neposkytuje záruku za skryté vady u vozidiel predávaných
za zníženú cenu (čl. II).

8. V čl. IX., bod 1 zmluvy je uvedené, že kupujúci vyhlasuje, že sa riadne oboznámil s predmetom
kúpy, jeho vlastnosťami, technickým a právnym stavom, vrátane technickej dokumentácie a všetkých
dokladov potrebných na užívanie a prevádzku vozidla na pozemných komunikáciách. V bode 3 tohto
článku je uvedené, že predávajúci spolupracuje na zisťovaní skutočností uvedených v dokladoch k
vozidlu (technický preukaz, servisná knižka, atď.) a skutočností súvisiacich s niektorými vlastnosťami

vozidla ( napr. stav tachometra atď.) s nezávislou overovacou spol. Cebia, spol. s r.o. Ďalej že systém CR
poskytuje súhrn základných dostupných informácií o vozidle. Taktiež je tu v texte uvedené, že poskytnuté
informácie majú iba informatívny charakter. V bode 4 je uvedené okrem iného to, že kupujúci berie na
vedomie, že stav tachometra vozidla nemusí zodpovedať skutočnému počtu najazdených kilometrov. V
bode 5 je uvedené, že v prípade označenia vozidla ako vozidlo za zníženú cenu (čl. II), berie kupujúci

na vedomie, že vozidlo sa predáva v nižšej ako bežnej kvalite, cena bola znížená z dôvodu horšieho
technického stavu vozidla a jeho súčiastok, je nutná dôkladná kontrola a prípadne výmena všetkých
jeho mechanických a elektronických častí.

9. V čl. X, bod 2 zmluvy je uvedené, že kupujúci vyhlasuje, že sa aktívne podieľal na tvorbe

obsahu zmluvy, mohol individuálne ovplyvniť znenie ktoréhokoľvek ustanovenia zmluvy, so všetkými
ustanoveniami zmluvy, právami a povinnosťami vyplývajúcimi zo zmluvy bol jasným a zrozumiteľným
spôsobom oboznámený ešte pred uzatvorením zmluvy.

10. Z obsahu protokolu o prevzatí predmetu financovania - úverová zmluva č. B. z 12.12.2014 mal súd

preukázané, že v časti špecifikácie predmetu financovania je uvedený stav tachometra: 73520 km. V
časti označenej ako „Preberajúci prevzal“ sú uvedené listiny: osvedčenie o evidencii vozidla, záručná
knižka s návodom na obsluhu, kľúča/ovládače.

11. Žalobca predloženými pokladničnými dokladmi preukázal, že dňa 12.12.2014 platil žalovanému

poplatok 99 eur, dňa 12.12.2014 notárovi Q.. Ď. poplatok 97,88 eur za zmluvu o zriadení záložného
práva. Tiež preukázal, že dňa 6.2.2015 zaplatil 283,20 eur za naloženie, vyloženie a odťah vozidla na
trase B.K. - A.. Z príjmových pokladničných dokladov žalobca preukázal, že zaplatil advokátovi JUDr.
Pekarovi za právne služby 100 eur dňa 17.12.2014, sumu 50 eur dňa 20.1.2015, sumu 60 eur dňa
2.3.2015, sumu 60 eur dňa 2.3.2015 a 135 eur dňa 13.4.2015.

12. Súd mal listinnými dôkazmi preukázané, že žalobca listom z 13.12.2014 odstúpil od kúpnej zmluvy
podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, lebo pri odovzdávaní vozidla ho žalovaný ubezpečil, že
vozidlo nemá žiadne závady. Ako dôvod odstúpenia je uvedené, že žalobca v deň uzatvorenia zmluvy
objavil po cca 100 km závadu, uvoľnila sa tryska na treťom valci, vozidlo sa stalo nepojazdné. Ako ďalší

dôvod uviedol, že po dôkladnom prečítaní zmluvy zistil, že mu mali byť odovzdané dva kľúče od vozidla,
ale bol mu odovzdaný len jeden. V odstúpení žalobca žiadal vrátiť zálohu 1700 eur s podmienkou, že
po vrátení sumy si môžu auto prevziať na konkrétnej adrese, keďže vozidlo je nepojazdné.

13. Listom z 17.12.2014 doplnil žalobca odstúpenie o novo zistené skutočnosti. Uviedol, že ďalšou

prehliadkou vozidla našiel v príručnej skrinke palubnej dosky listinu „Fahrzeugdatenträger“. Poukázal
na to, že v protokole o prevzatí predmetu financovania z 12.12.2014 bol uvedený stav tachometra v
počte 73 520 km, ale v listine „Fahrzeugdatenträger“ je uvedený stav kilometrov k 29.1.2013 v počte 145
517km. V predmetnej listine nie je ďalší záznam, stav kilometrov v období od 29.1.2013 do 12.12.2014.
Z týchto dôvodov odvolávajúc sa na § 499, 501, 597 ods. 2 a 619 Občianskeho zákonníka odstúpil od

kúpnej zmluvy v zmysle § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa žalobcu ide o vadu, ktorú nie je
možné odstrániť a súčasne o vadu brániacu , aby sa vozidlo mohlo užívať ako vec bez vady. Vadu vidí v
tom, že žalovaný o vozidle uviedol najazdených 73 520 km, ale z listiny „Fahrzeugdatenträger“ vyplýva
najazdených 145 517 km k 29.1.2013, pričom je pravdepodobné používanie vozidla aj po 29.1.2013.Závada spočíva v zavádzajúcom údaji o počte skutočne najazdených kilometrov. V rámci doplňujúce
odstúpenia žalobca žiadal vrátiť do 7 dní okrem zálohy 1700 eur aj trovy platené jeho advokátovi vo
výške 294,46 eur (hodnota jedného úkonu advokáta v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších

predpisov). Tento list prevzal žalovaný dňa 22.12.2014.

14. Žalobca poslal žalovanému listom z 11.2.2015 dodatok k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, sa vyjadruje
k vyjadreniam žalovaného. Samotné odstúpenie považuje za platné poukážuc i na fakt, že dňa 6.2.2015
vrátil žalovanému vozidlo. Poukázal na stránky žalovaného na internete, kde uvádza, že preveruje

počet najazdených kilometrov ním predávaných vozidiel. Považuje za rozpor s dobrými mravmi a teda
i neplatné ustanovenie zmluvy, kde sa uvádza, že kupujúci berie na vedomie, že rok výroby určený
podľa VIN alebo dátumu prvej evidencie nemusí zodpovedať dátumu prvej evidencie uvedenému
v technickom preukaze a že stav tachometra nemusí zodpovedať skutočnému počtu najazdených
kilometrov. Poukázal na to, že jemu nebola odovzdaná žiadna servisná knižka od auta. Pokiaľ mal
žalobca vedomosť o skutočnom počte najazdených kilometrov, mal tento údaj zakomponovať do

preberacieho protokolu vozidla.

15. Na odstúpenie žalobcu z 13.12.2014 reagoval žalovaný listom z 15.12.2014, v ktorom žiadal pristaviť
vozidlo za účelom obhliadky a posúdenia závady, odvolávajúc sa na čl. VII. kúpnej zmluvy. Následne
rozhodne o spôsobe vybavenia reklamácie. Na doplnené odstúpenie reagoval listom z 23.12.2014,

ktorýmsaodvolalnačl.IXods.1,4kúpnejzmluvy,nanemožnosťaplikácie§597ods.2OZapoukázalna
to, že bola kupujúcemu odovzdaná spolu s vozidlom aj servisná knižka obsahujúca záznamy o servisnej
histórii vozidla, v ktorej je uvedený iný stav km ako na tachometri vozidla. V liste z 17.2.2015 žalovaný
uviedol, že ich internetová stránka neobsahuje žiadne vyhlásenie, že u všetkých predávaných áut stav
tachometra súhlasí so skutočným počtom najazdených kilometrov. Obsahuje upozornenie, že ani ním

využívanýsystém niejestopercentný,leboanisamotnýprevádzkovateliasystémovnegarantujúúplnosť
informácií v systémoch. Za vadu vozidla nie je možné považovať skutočnosť, na ktorú kupujúceho
výslovne upozornil a ktorú kupujúci podpisom zmluvy akceptoval.

16. Žalobca k veci uviedol, že žalovaný pôsobí od 9.1.2001 v oblasti autobazáru, je odborníkom so

skúsenosťami a teda ak by ho počas predaja upozornil na zhoršený technický stav vozidla, bolo
by to uvedené v kúpnej zmluve , časti II. Žalovaný ho pri predaji vozidla ubezpečoval, že údaj o
najazdenom počte kilometrov na aute zodpovedá skutočnosti. Za sklom vozidla sa v nachádzal tiež
certifikát o overenom počte kilometrov na vozidle. Podľa žalobcu žiadal k nahliadnutiu servisnú knižku,
ale pracovník žalovaného ju nemohol nájsť. Pri kúpe vozidla bol s ním prítomný i jeho švagor V. K.. Ďalej

uviedol, že z kúpnej zmluvy nevyplýva, že by údaj o 73 520 km v protokole o prevzatí vozidla alebo údaj
na tachometri vozidla bol nesprávny. Odkázal na internetovú stránku žalovaného (www.darex.sk)), kde
v rámci reklamných údajov uvádza, že preveruje skutočný stav počtu najazdených kilometrov. Poukázal
na tvrdenie žalovaného, že servisnú knižku mal, ale pritom si ju telefonicky naskenovanú od neho žiadal
a tá mu bola e mailom dňa 16.12.2014 poslaná z adresy matky žalobcu (J. C.). Odvolávajúc sa na §

612, 53 ods. 1, 53 ods. 4 písm. d) a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka považuje znenie zmluvy o
predaji vozidla ako stojí a leží za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

17. Žalobca k veci dodal, že jemu nebolo odovzdané osvedčenie Cebia report. K skutočnostiam
predchádzajúcim uzatvoreniu kúpnej zmluvy uviedol, že auto bol u žalovaného kupovať s švagrom, V.

K.. Kúpnu zmluvu mu predložil žalovaný a žalobca ju v ten istý deň i podpísal. S kúpou vozidla sa
neponáhľal, ale bol súrený za účelom potreby návštevy notára na zriadenie záložného práva k autu.
Podľa tvrdenia žalobcu si prečítal kúpnu zmluvu zbežne, čítal len údaje a až na druhý deň si ju doma
čítal v kľude. Predajca ho upozornil, že na aute je skutočný počet najazdených kilometrov. Obhliadka
auta, uzavretie kúpnej i úverovej zmluvy, návšteva notára - všetko sa realizovalo v jeden deň. Žalobca

vedel, že mu bolo vozidlo predávané so zľavou 200 eur. Podľa jeho slov bola zľava na kozmetické úpravy
laku. Predajca ho ale neupozornil na čl. IX bod 4 kúpnej zmluvy, síce sa vo vyjadrení na tento článok
odvoláva. Podľa tvrdenia žalobcu mu nebola odovzdaná servisná knižka s autom, aj keď sa na ňu u
predajcu vozidla pýtal. Predajca mu povedal, že nemajú servisnú knižku a asi ani v servise nebola. Po
ceste s kúpeným vozidlom domov z A. sa mu vozidlo pokazilo a keďže on jazdí s kamiónom, tak jeho

matka telefonicky informovala žalovaného o tejto skutočnosti. Následne jeho švagor pozrel do auta a
našiel servisnú knižku. Po nájdení servisnej knižky už trval na odstúpení od zmluvy, v servisnej knižke
boli uvedené iné kilometre aké skutočné boli na tachometri.18. Právny zástupca žalovaného k veci uviedol, že žalovaný vždy dáva servisné knižky do palubnej
dosky v tej časti pri spolujazdcovi, o čom bol kupujúci informovaný. Žalovaný kúpil auto so stavom
tachometra, aký následne uvádzal. Samozrejme o rozdiele v počte kilometrov vedel a preto poukazuje

na tie rozdiely v čl. IX ods. 4 kúpnej zmluvy. V takýchto obdobných prípadoch ani certifikáty žalovaný
nevydáva. Nesúhlasil s uplatňovaním sumy 405 eur z titulu škody. K internetovej stránke žalovaného
uviedol, že sa tu uvádza, že overuje stav tachometrov, preveruje všetky dôležité skutočnosti, ale z textu
nevyplýva, že deklaruje počet kilometrov. Žalovaný overuje cez Cebia každé jedno auto, ale keď to nevie
deklarovať Cebia, tak to nemožno vyžadovať od žalovaného.

19. Z obsahu e mailovej komunikácie z stránky www.post.sk zo dňa 16.12.2014 mal súd preukázané,
že J. C. poslala pánovi K. email s prílohou označenou ako „Servisná knižka“. V e maile uvádza, že po
telefonickom rozhovore mu posiela strany so záznamami zo servisných prehliadok.

20. Z obsahu internetovej stránky žalovaného (www.darex.sk) doloženej žalobcom mal súd preukázané,

že pri texte „prečo kupovať auto v Darexe?“ je uvedené okrem iného, že „Overujeme stav tachometra,
Skutočný počet kilometrov preverujeme v spolupráci s nezávislou overenou spol.“. V časti „Záruky -
Garant Plus“ je uvedené medzi skutočnosťami, ktoré preverujú aj: „ skutočný stav tachometra“, ďalej
že „ poskytujú 2 ročnú záruku na skryté vady“. Na tejto stránke žalobcu je pri texte „Kontrola vozidiel
obsahuje“ je uvedené okrem iného aj :“overenie skutočného počtu najazdených kilometrov“.

21. Z obsahu servisnej knižky k predmetu kúpnej zmluvy súd zistil, že posledná prehliadka k autu bola
robená dňa 29.1.2013 a bol zaznamenaný počet najazdených kilometrov: 145 517.

22. Zo správy spoločnosti Porsche Slovakia s.r.o. z 20.5.2016 mal súd preukázané, že pri vozidle M.

W. ( M.: G. ) je posledný záznam z histórie opráv výrobcu VW z 4.7.2013 pri počte: 152 683 km.

23. Zo správy spoločnosti Cebia, spol. s r.o. z 19.5.2016 mal súd preukázané, že systém AUTOTRACER
je platená služba a informácie o vozidle je možné získať po kúpe kupónu. Tento systém slúži na overenie
základných údajov z histórie vozidla cez VIN a je zameraný okrem iného na kontrolu stavu tachometru,

rok výroby, servisné záznamy. Informácie poskytnuté v tomto systéme majú informatívny charakter.
Cebia, spol. s r.o. nezodpovedá za chyby či nedostatky dát uložených v databáze systému, ani za ich
úplnosť. Spoločnosť konkrétne k vozidlu, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy medzi stranami sporu ,
uviedol , že stav tachometru bol k 10/2008: 0km, k 7/2013 : 152 500 km, k 11/2014: 73 000 km. Pri
výpise záznamov tachometra bol pripojený graf vývoja stavu tachometru a korešponduje s vyššie už

opísaným stavom tachometra.

24. Podľa právneho zástupcu žalobcu doložila spoločnosť Cebia také osvedčenie, aké chcel žalovaný,
lebo žalovaný nežiadal o históriu vozidla. Vyplýva mu to aj z listiny od Cebia predloženej žalovaným,
z ktorej je vidieť aké údaje žalovaný od spoločnosti požadoval. Podľa názoru právneho zástupcu

žalovaného, pokiaľ Cebia mala údaje o aute (kupovanom žalobcom) aj v tom čase , tak stav kilometrov
na tachometri by mal byť na osvedčení vidieť.

25. Súd vykonal dokazovanie viacerými svedeckými výpoveďami. Svedkyňa J. C. je matkou žalobcu. K

veci uviedla, že syn si kúpil v piatok auto, ktoré sa pokazilo na ceste D. A. v deň kúpy, neskôr v aute
našiel V. K. servisnú knižku, preto odstúpili od zmluvy. Keďže od zmluvy chcel žalobca odstúpiť, ona
volala s pánom K. od žalovaného na číslo nájdené na internete. On hovoril, že treba priviesť auto a oni
ho opravia. Podľa slov svedkyne v mene syna hovorila, že trvá na odstúpení. Neskôr jej volal W. K. sám
s žiadosťou priviezť vozidlo a ona mu povedala o ďalšom dôvode o odstúpení od zmluvy a to sú stočené

kilometre, keďže sa našla servisná knižka. Pán K. ju požiadal o zaslanie servisnej knižky emailom.

26. Svedok V. K. je švagrom žalobcu a bol s ním kupovať vozidlo u žalovaného, bol prítomný pri
celej komunikácii u žalovaného. Rozprávali sa s predajcom a pracovníkom vo vnútri firmy. Podľa jeho
vyjadrenia pri obhliadke vozidla bola za sklom auta uvedená cena a nejaký certifikát ohľadom kilometrov

a pôvodu vozidla. Na aute bola ľavá strana doškrabaná, preto dal predajca dole 200 eur. Pýtal sa, či tú
to uvedené „pravé kilometre“ a podľa svedka mu predajca povedal, že všetko je v poriadku. Pri kúpe
auta sa u žalovaného pýtali na servisnú knižku a bolo im povedané, že ju nemajú. Následne išli dovnútra
do kancelárie žalovaného a tam sa vybavovali papiere na schválenie úveru. Nikto nevysvetľoval článkyuvádzané v kúpnej zmluve, dali žalobcovi štos papierov, natlačili do auta za účelom cesty k notárovi.
Najprv sa čakalo, či sa vôbec úver schváli. Medzitým im ešte auto pokazilo. Auto sa odtiahlo domov a
svokra volala žalovanému. Svedok potvrdil, že v aute našiel servisnú knižku a nesedeli tam uvedené

kilometre s počtom kilometrov na tachometre.

27. Svedok C. K. je zamestnancom žalovaného asi 10 rokov. Pracuje ako predajca finančných služieb,
robím zmluvy, výkupy, leasing. Má vysokoškolské vzdelanie v odbore právo. Pamätá si, že auto bolo
predávané na leasing, ktorý tiež riešil. Podľa vyjadrenia svedka bola štandardná zmluva ako pri predaji

vozidla. Majú u žalovaného firemného právnika, ktorý robí zmluvy a tie sú nahraté v systéme. V počítači
majú systém prepracovaný tak, že sa nahrajú údaje o klientovi a tie sa následne zobrazia v zmluve,
zmluva sa vytlačí a podpíše. Pri leasingu musí najprv prebehnúť proces schválenia, ktorý trvá asi hodinu.
Po schválení sa priamo z leasingového systému vytlačia leasingové zmluvy a z nášho systému sa
vytlačia kúpne zmluvy. Zmluvy sa predložia klientovi na podpis, robia sa poistky a ostatné služby okolo
auta. On štandardne poskytne čas na prečítanie zmlúv, upozorní klienta, že je možnosť zmeniť nejakú

časť zmluvy, lebo majú svojho právnika, alebo funguje na telefóne. Oboznámil klienta s časťami kúpnej
zmluvy. On preberá i peniaze a dá informáciu predajcovi, že je možné odovzdať vozidlo. Svedok má
vedomosť, že na druhý či tretí deň volal žalobca kvôli nejakému technickému problému s vozidlom.
Odporučil mu reklamačné oddelenie, servis. Ponúkol mu dopraviť auto do servisu, diagnostikovať
problém, opraviť auto. Podľa svedka bol problém v tom, že žalobca chcel aj odťah auta zo B. k

žalovanému do servisu. Myslí , že matka žalobcu poslala kópiu servisnej knižky na firemný mail. K kúpe
auta so zľavou uviedol svedok, že vtedy je auto označené ako auto za zníženú cenu a tým pádom je
predávané bez záruk. Podľa vyjadrenia svedka žalobca nemal výhrady voči zmluve. Svedok uviedol, že
protokol o prevzatí predmetu financovania je súčasťou úverových zmlúv. Do protokolu natiahnu údaje
nahraté do ich programu úverovej spoločnosti. Servisnú knižku má k dispozícii predajca, lebo knižka je

pri aute. Pri výkupe auta prechádza systémom žalovaného určitými previerkami, kde sa držia vyjadrenia
spoločnosti Cebia, ktorá by mala mať údaje o všetkých servisných zásahoch vozidla. Tieto údaje z Cebia
sa nezhodujú zo servisnou knižkou, ale on v počítači tento údaj nemal. Vychádzal z počtu kilometrov,
ktoré ukazovalo auto.

28. Svedok Q. J. si na žalobcu nepamätá. U žalovaného pracuje ako predajca. Jeho úlohou je predviesť
motorové vozidlo, servisné knižky sú v aute. V ponúkanom vozidle za sklom je uvedená cena, nejaký
certifikát, vybavenie auta, základné parametre auta. Výkup vozidiel nerobí on, ale technici. K odskúšaniu
a prevzatiu vozidla u žalovaného uviedol, že sa robí vizuálna prehliadka, kontrola na zdviháku, skúšobná
prehliadka, kupujúci môže prísť k autu s automechanikom, dať si auto do autorizovaného servisu

preveriť.Teoretickysizáujemcaokúpumôžeautorezervovať,pritomzarezerváciusaplatízáloha.Cena
rezervácie na deň je individuálna, závisí to od druhu auta a následne sa odpočíta od auta. V prípade
vozidla kúpeného žalobcom by bola rezervácia cca 50 eur za deň. S odstupom času si svedok nepamätá
stav auta kupovaného žalobcom. Vie, že auto bolo za zľavnenú cenu a on schválil na auto ešte zľavu.
Podľa jeho tvrdenia bola zľava cca 200 eur. Keď na zľavnenú cenu dáva zľavu, tak auto musí byť bez

záruky. Podľa vyjadrenia svedka poučil žalobcu, že ak mu dá ďalšiu zľavu, tak bude auto bez záruky. Ako
náhle je daná zľava, automaticky padá na predávané vozidlo záruka. Všetky dokumenty k autu sú v aute.
Žalovaný overuje technický a právny stav vozidla z databáz. Počet najazdených kilometrov zhromažďuje
z spoločnosti Cebia. Pri predaji vozidla nie vždy poskytuje zľavu, ale v tomto konkrétnom vozidle žalobcu
išlo skôr o nejaký voľnejší podvozok. Svedok nekontroloval, či v tomto konkrétnom aute kupovanom

žalobcom bola k autu servisná knižka. Dodal, že servisná knižka bola pravdepodobne v aute.

29. Žalobca trval v rámci záverečného vyjadrenia na žalobe v zmysle pripustenej zmeny petitu na
poslednom pojednávaní. Má za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným išlo o kúpnu zmluvu,
spotrebiteľskú zmluvu a boli tu uvedené neprijateľné podmienky( § 53 ods. 4,5 OZ). Poukázal na

uvádzanie nepravdivých údajom žalovaným na jeho internetovej stránke pri údajoch o vykonávaní
skutočného počtu najazdených km. Zo strany žalovaného ide o nekalú obchodnú taktiku. Má za to, že
sú naplnené ustanovenia § 623 ods. 1 OZ - veta prvá na odstúpenie od zmluvy, lebo ide o vadu, ktorú
nemožno odstrániť a ktorá bráni bezvadnému užívaniu.

30. Žalovaný trvá na svojich vyjadreniach. Odstúpenie od zmluvy nie je dôvodné, žiada žalobu
zamietnuť. Podľa jeho tvrdenia žalobcu dostatočným spôsobom upozornil na možný nesúlad stavu
tachometra zo skutočne najazdenými kilometrami, aj na zhoršený technický stav vozidla v zmysle čl. 9
bod 4,5 zmluvy. Preto dostal žalobca zľavu. Žalovaný svoje povinnosti nezanedbal, žalobcovi poskytoldostatočný priestor na preštudovanie zmluvy. Informovanie o nesúlade stavu tachometra v zmysle
článku 9 bod 4 zmluvy nepredstavuje nedovolenú zmluvnú podmienku, lebo tento článok nespôsobuje
nerovnosť medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Naopak týmto článkom si žalovaný splnil

informačnú povinnosť voči žalobcovi. Zmluva nedeklaruje stav najazdených km 73000, tento údaj
sa nachádza len v úverovej zmluve ako stav tachometra. Preverovaním u spoločnosti Cebia vyvinul
maximálne úsilie na zistenie stavu tachometra, skutočne najazdených km. Súčasné podmienky pri
predaji vozidiel neumožňujú žalovanému na 100 % garantovať počet najazdených km.

31. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

32. Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec
v čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a
účelu zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

33. Podľa § 501 Občianskeho zákonníka, ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ
za jej vady, ibaže vec nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ
výslovne vymienil.

34. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

35. Podľa § 597 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak

ho predávajúci ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že
nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

36. Podľa § 612 ods. Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52
až 54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

37. Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná
vec pri prevzatí kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaná
nižšia cena.

38. Podľa § 622 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, má kupujúci
právo, aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného
odkladu odstrániť. Kupujúci môže namiesto odstránenia vady požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada
týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom

na cenu tovaru alebo závažnosť vady.

39. Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak

však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať.

40. Podľa § 52 ods. 1,2,3, 4 Občianskeho zákonníka (účinný v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.41. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

42. Podľa § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

43. Podľa § 53 ods. 4 písm. d) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vylučujú alebo obmedzujú práva
spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu.

44. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

45. Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ

v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a
služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní.

46. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za

neprijateľné ( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné,
hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( §
53 ods. 5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe
podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných
podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu

možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené,
pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec
prečítať,resp.pochopiťichobsah.Idetedaozákonnýzákazpoužívanianeprijateľnýchpodmienok,ktoré
vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné
zdôrazniť, že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe

predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

47. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

48. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

49. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

50. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

51. Podľa § 420 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

52. Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).53. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

54. Podľa § 10a ods. 1 písm. e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa“), predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy alebo ak
sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa pred tým, ako spotrebiteľ odošle objednávku,
ak nie sú tieto informácie zjavné vzhľadom na povahu výrobku alebo služby, spotrebiteľovi jasným

a zrozumiteľným spôsobom oznámiť: platobné podmienky, dodacie podmienky, lehotu, do ktorej sa
predávajúci zaväzuje dodať výrobok alebo poskytnúť službu, informáciu o postupoch uplatňovania a
vybavovania reklamácií, sťažností a podnetov spotrebiteľov.

55. Podľa § 18 ods. 1 zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný
spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno

reklamáciu uplatniť, a o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom
mieste dostupnom spotrebiteľovi.

56. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

57. Podľa §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

58. Predmetom konania je určenie, že nie je kúpna zmluva z 12.12.2014 ( špecifikovaná v petite
rozsudku), zaplatenie sumy 5.361,70 eur s úrokom z omeškania a uloženie povinnosti žalobcovi vydať
žalovanému motorové vozidlo M. W., M.: G., Z.: B.-XXX-E.. Suma 5361,70 eur pozostáva z súm 1700

eur a 2776,62 eur žalovaných titulom bezdôvodného obohatenia a súm 283,20 eur, 405 eur, 99 eur a
97,88 eur žalovaných titulom náhrady škody.

59. Súd skúmal predložené listinné dôkazy, vyjadrenia účastníkov a svedkov, hodnotil ich individuálne
i vo vzájomnej súvislosti. Z vykonaného dokazovania a obsahu spisu mal súd objektívne preukázané,

že návrh bol podaný dôvodne.

60. Je nepochybné, že medzi stranami sporu: žalovaným ako podnikateľom a žalobcom ako fyzickou
osobou nepodnikateľom bola uzatvorená kúpna zmluva dňa 11.11.2014 v zmysle Občianskeho
zákonníka. Žalovaný v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti a žalobca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol
ovplyvniť podstatný obsah zmluvy. Súd dospel k záveru, že kúpna zmluva uzavretá medzi stranami
sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a
§ 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového
vzťahu bol teda žalobca povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa

ako aj ustanoveniami o spotrebiteľských doložkách upravených v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Súd má za to, že aj na takto dohodnuté záväzkové vzťahy je potrebné uplatniť primerane ustanovenia
Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením
účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

61. Zhodným tvrdením strán sporu mal súd preukázané, že žalobca kúpil od žalovaného vozidlo M.
W., M.: G., Z.: B.-XXX-E. za kúpnu cenu 6.699 eur. Žalobca zaplatil kúpnu cenu v dvoch častiach,
jednak zálohu v hotovosti 1700 eur a zvyšok kúpnej ceny zaplatil prostredníctvom spotrebiteľského
úveru čerpaného v Home Credit Slovakia a.s., sprostredkovaného priamo žalovaným v deň kúpy. S
kúpnou zmluvou odovzdal žalovaný žalobcovi aj protokol o prevzatí predmetu financovania, kde je

uvádzaný stav tachometra 73520 km. Ešte dňa 11.11.2014 sa predmet kúpy po ceste z Bratislavy pokazil
a žalobca listom z 17.12.2014 doplnil svoje prvé písomné odstúpenie od kúpnej zmluvy z dôvodu
nájdenia servisnej knižky v aute, v ktorej je uvedený naposledy stav tachometra 145.517 km k 29.1.2013a jemu bol odovzdaný protokol o prevzatí s počtom kilometrov na tachometri: 73520 km. S odstúpením
žiadal vrátiť 1700 eur. Žalovaný s odstúpením nesúhlasil.

62. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že dňa 12.12.2014 platil žalovanému okrem časti kúpnej ceny
1700 eur aj poplatok (za zmluvu) 99 eur, dňa 12.12.2014 notárovi Q.. Ď. poplatok 97,88 eur za zmluvu o
zriadení záložného práva. Dňa 6.2.2015 zaplatil 283,20 eur za naloženie, vyloženie a odťah vozidla. Z
príjmových pokladničných dokladov žalobca preukázal, že zaplatil advokátovi JUDr. Pekarovi za právne
služby 100 eur dňa 17.12.2014, sumu 50 eur dňa 20.1.2015, sumu 60 eur dňa 2.3.2015, sumu 60 eur

dňa 2.3.2015 a 135 eur dňa 13.4.2015. Ku dňu rozhodnutia v merite veci zaplatil žalobca splátky úveru
čerpaného na kúpu auta v celkovej sume 2.776,62 eur ( 21 splátok po 132,22 eur). Čiže celkovo ide
o sumu 5.361,70 eur.

63. Súd sa najprv musel vyporiadať s predbežnou otázkou, či je odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy
platné. Žalobca odôvodnil jeho odstúpenie od zmluvy právne § 499, 501, 597 ods. 2, 619 a § 623 ods. 1

Občianskehozákonníka.Skutkovoodôvodnilodstúpeniepráverozdielnosťouvpočtekilometrov,lebona
tachometrivauteakoajnaprotokoleoprevzatíbolavýška73520km,alevlistine„Fahrzeugdatenträger“
je uvedený stav kilometrov v počte 145 517 naposledy k dátumu 29.1.2013. (Súd dodáva, že pojem
„Fahrzeugdatenträger“ znamená „servisná knižka“.) Súd vychádzal z toho, že kúpna zmluva, ktorej
predmetom nie je nehnuteľnosť, nemá obligatórne písomnú formu a základnými náležitosťami zmluvy

je predmet a cena. V tomto prípade zmluva mala písomnú formu. Žalovaným vyhotovený protokol
o prevzatí financovania z 12.12.2014 súd hodnotí podporne ako prílohu k zmluve, lebo je v ňom
presnejšie špecifikovaný predmet kúpnej zmluvy. Konkrétne je tu uvedený stav tachometra vozidla:
73 520 km. Súd vychádzal z toho, že ak takýto stav tachometra bol uvedený v protokole, žalobca sa
oprávnene domnieval, že takýto stav i reálne vozidlo má, tobôž ak v takom počte bolo i v aute na

tachometri. Žalovaný sa v rámci konania bránil tým, že upozornil žalobcu na to, že pri predávanom
vozidle existujú na základe preverovania počtu najazdených kilometrov pochybnosti o súlade stavu
tachometra so skutočne najazdenými kilometrami a to v rámci čl. IX., bod 4 kúpnej zmluvy. Z vyjadrení
svedkov V. K. a C. K. si súd ustálil, že zamestnanec žalovaného ústne neupozornil na rozdiel v počte
kilometrov na tachometri v aute a reálnym počtom najazdených kilometrov. Pokiaľ ide o článok IX., bod

4 kúpnej zmluvy, tento je súčasťou jednoliateho textu kúpnej zmluvy a ani nie je len zvýraznená časť
o možnom rozpore ohľadom tachometra. Taktiež súd dodáva, že ak by žalovaný v čase predaja mal
vedomosť o servisnej knižke a teda i stave tachometra v nej uvedeného, bolo jeho povinnosťou v čl.
IX., bod 4 zmluvy uviesť rozpor v počte kilometrov - a hlavne ak išlo o rozdiel nie v desiatkach ale
desiatkach tisíc kilometrov. Tu súd dáva do pozornosti rozhodnutie Ro NS SR sp. zn. 3 Cdo 4/2005,

podľa ktorého upozornenie na vadu veci (§596 OZ) je spôsobilé vylúčiť právo kupujúceho odstúpiť
od zmluvy, ale to len vtedy, keď predávajúci dostatočne konkretizuje vadu (nestačí len všeobecné
upozornenie, že predávaná vec je vadná). V jednom z písomných vyjadrení žalobcovi žalovaný uvádzal,
že kupujúcemu odovzdal s vozidlom aj servisnú knižku obsahujúcu záznamy o servisnej histórii vozidla,
v ktorej je uvedený iný stav km ako na tachometri vozidla. Súd neuveril tomuto tvrdeniu žalovaného

prezentovaného i v rámci tohto konania, pritom vychádzal z myšlienkového pochodu, že ak by reálne
mal žalovaný servisnú knižku k vozidlu k dispozícii, uviedol by ju aj v protokole o prevzatí predmetu
financovania v časti , kde uvádza, čo všetko žalobca ako kupujúci s vozidlom prevzal. Súd má za to,
že ak by servisnú knižku mal, uviedol by iný stav tachometra a taktiež do kúpnej zmluvy by presne
vymedzil reálny rozdiel v počte kilometrov jednak na tachometri a jednak v servisnej knižke.

64. Žalovaný sa v rámci konania bránil tým, že žalobca kúpil vozidlo za zníženú cenu ( čl. II zmluvy)
bez záruky na skryté vady odvolávajúc sa na čl. VII ods. 2 zmluvy, preto nie je odstúpenie od zmluvy
platné. V obsahu kúpnej zmluvy, či už v čl. II resp. ďalších jej článkoch nie je presne číselne uvedená
konkrétna výška zľavy, ktorá spôsobuje stratu záruky na skryté vady. Súd má za to, že dohoda o možnej

kúpe bez záruky na skryté vady nie je zákonom obmedzená, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou
zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Podstatným
v tomto smere je, že kupujúci mal kúpiť vozidlo bez záruky na skryté vady bez toho, aby vedel aká je
reálna výška zľavy majúca vplyv na stratu záruky.

65. V čl. X, bod 2 zmluvy je uvedené, že kupujúci vyhlasuje, že sa aktívne podieľal na tvorbe obsahu
zmluvy, ale súd mal svedeckými výpoveďami V. K. ako aj zamestnanca žalovaného C. K. preukázané, že
žalobca sa vôbec ( a tobôž nie aktívne) podieľal na tvorbe obsahu zmluvy. Súd sa oboznámil z obsahom
kúpnej zmluvy, osobitne z obsahom článkov VII. bod 2, čl. IX. bod 4,5, čl. X. bod 2 zmluvy a zistil, žesú súčasťou jednoliateho predtlačeného textu, pričom ani len podstatné časti týkajúce sa predaja bez
záruky na skryté vady nie sú napísané tučným písmom (ako je to uvedené v iných častiach zmluvy). Súd
dospel k záveru , že v kontexte s ustanoveniami § 53 ods. 4 písm. d) Občianskeho zákonníka nie sú

podmienky v článkoch VII. bod 2, čl. IX. bod 4,5, čl. X. bod 2 individuálne dohodnuté a preto sú neplatné.
Súd takýto text hodnotí, že zo strany predávajúceho ako dodávateľa ide o nekalú obchodnú praktiku.
Súd pritom prihliadal, že ide o veľmi závažné ustanovenia , na ktoré sa viaže kúpa vozidla bez záruky
za skryté vady, pritom text nie je ani len zvýraznený hrubým písmom. Na základe týchto skutočností si
súd ustálil, že medzi stranami nebola dohodnutá kúpa bez záruky na skryté vady a preto sa žalobca

oprávnene mohol domáhať odstúpenia od kúpnej zmluvy.

66.Žalovanýprenechalžalobcovimotorovévozidlozaodplatu,pretoizodpovedázato,ževecmávčase
odovzdania vozidla vlastnosti výslovne vymienené. Súd za takúto vlastnosť považuje počet kilometrov
na tachometri, ktoré sú v počte 73 520 uvádzané aj v protokole o prevzatí predmetu financovania. Práve
obsah predmetného protokolu a stav tachometra súd hodnotí ako ubezpečenie pre žalobcu, že vozidlo

má práve takýto stav tachometra. Samotné ubezpečenie spočíva v tom, že takýto počet najazdených
kilometrov predávajúci uvádzal v listine určenej pre veriteľa žalobcu, cez ktorého žalobca črpal úver na
kúpu auta. Súd mal preukázané, že po prevzatí vozidla žalobca objavil v aute servisnú knižku k autu
a tam uvedený skutočný stav kilometrov k 29.1.2013 v počte 145 517km. Čiže reálne malo auto k
29.1.2013 viac ako dvojnásobný počet najazdených kilometrov než to v protokole o prevzatí prezentoval

žalovaný. Súd poukazuje na to, že žalobca auto kupoval 12.12.2014, ale od 29.1.2013 do 12.12.2014
už v Servisnej knižke záznam o stave tachometra nie je.

67. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že žalobca platne odstúpil od kúpnej zmluvy. V
konečnom dôsledku súd je toho názoru, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi nútiť žalobcu zotrvať

v zmluvnom vzťahu s vedomím, že auto malo k 29.1.2013 stav tachometra 145 517 km, pritom on si
bral úver na auto s počtom najazdených kilometrov 73 520. Samotné odstúpenie od zmluvy spôsobuje
účinky ex tunc, to znamená že zmluva sa zrušuje od začiatku. Súd vyhovel žalobcovi a určil deklaratórne
aj vo výroku rozsudku, že kúpna zmluva (špecifikovaná v petite tohto rozsudku) „nie je“ z dôvodu, aby
bolo možné ukončiť zmluvný vzťah žalobcu s spoločnosťou Home Credit Slovaka a.s. založený práve

z titulu čerpania úveru na kúpu vozidla u žalovaného.

68. Na zmluvu je potrebné obligatórne pozerať tak, ako keby ani uzavretá nebola (práve pre platné
odstúpenie) s čím je spojená povinnosť strán sporu vrátiť si vzájomné plnenie. Súd sa ďalej vyporiadal
s jednotlivými finančnými nárokmi žalobcu. Žalobca žiadal priznať sumy 1700 eur a 2.776,62 eur z titulu

bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom na vyššie uvádzané závery je v tomto prípade bezdôvodným
obohatením majetkový prospech žalovaného získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Tu je
takýmto odpadnutým právnym dôvodom práve zrušenie kúpnej zmluvy ex tunc platným odstúpením
od zmluvy. Súd mal preukázané v konaní, že žalobca uhradil zálohu kúpnej ceny 1700 eur a práve pre
platné odstúpenie sa suma stala bezdôvodným obohatením žalovaného. Preto súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť túto sumu. Taktiež žalobca preukázal, že zvyšok kúpnej ceny platí na splátky
veriteľovi: Home Credit Slovakia a. s. Preukázateľne do rozhodnutia v merite veci zaplatil 21 splátok po
132,22 eur, t. j. 2.776,62 eur, ktorú sumu tiež kvalifikoval súd ako bezdôvodné obohatenie žalovaného
a preto mu uložil povinnosť zaplatiť i túto sumu.

69. Žalobca sa domáhal od žalovaného zaplatiť mu titulom náhrady škody sumy: 283,20 eur, 405 eur,
99 eur a 97,88 eur . Súd mal preukázané , že žalobca zaplatil za odtiahnutie vozidla kúpeného u
žalovaného sumu 283,20 eur. Ďalej zaplatil žalovanému poplatok 99 eur za spracovanie zmluvy a v deň
uzavretia kúpnej zmluvy aj u notára určeného žalovaným (Q.. Y. Ď.) poplatok 97,88 eur za registráciu
záložného práva k kupovanému motorovému vozidlu. Osobitne si titulom škody uplatnil celkovo sumu

405 eur reálne zaplatenú JUDr. Pekarovi ( na viac krát: 100 eur dňa 17.12.2014, 50 eur dňa 20.1.2015,
60 eur dňa 2.3.2015, 60 eur dňa 60 eur, 135 eur dňa 13.4.2015 - všetky platby boli realizované pred
podaním žaloby na súd) za právne služby poskytnuté mu pri prvotných komunikáciách s žalovaným,
písaní vyjadrení či odstúpení . Žalobca sa domáha plnenia súm 283,20 eur, 405 eur, 99 eur a 97,88
eur z titulu zodpovednosti za škodu, preto si súd musel ako predbežnú otázku vyriešiť, či sú splnené

obligatórne predpoklady zodpovednosti za škodu: 1/ porušenie právnej povinnosti, 2/vznik škody, 3/
existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou. Vzhľadom na
vykonané dokazovanie a vyššie uvádzané závery súd dospel k tomu, že žalovaný ako dodávateľ v
zmluvnom vzťahu so spotrebiteľom porušil svoje povinnosti vyplývajúce z § 10a ods. 1 písm. e), § 18ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa . Súd má za to, že predávajúci pred uzavretím
kúpnej zmluvy spotrebiteľovi jasným a zrozumiteľným spôsobom neoznámil informáciu o postupoch
uplatňovania a vybavovania reklamácií, o podmienkach a spôsobe reklamácie. V tomto konkrétnom

prípade neoznámenie informácií spočíva v tom, že žalobcu ako kupujúceho neupozornil , že pre kúpu
vozidla za zníženú cenu nemá záruku na skryté vady a z tohto dôvodu nebude mať čo reklamovať.
Za upozornenie nepovažuje súd to, že súčasťou jednoliateho textu kúpnej zmluvy je text ohľadom
neposkytnutia záruk za skryté vady čl. VII ods. 2 zmluvy. Súd je toho názoru, že pokiaľ by mienil
žalovaný na to upozorniť kupujúceho, bolo by toto zmluvné ustanovenie písané zvýrazneným textom

ako iné časti zmluvy. Takýmto spôsobom uvádzanie podstatných podmienok v zmluve súd hodnotí ako
nekalú obchodnú praktiku žalovaného. Ďalšie porušenie povinnosti žalovaného súd ustálil v tom, že
z spoločnosti Cebia, spol. s r.o. nežiadal riadne poskytnutie informácií o stave tachometra aj formou
žiadania histórie vozidla cez VIN, síce dlhé obdobie má predmetom podnikania predaj vozidiel. Pokiaľ by
tak žalovaný učinil, zistil by to čo súd osobitným dopytovaním na predmetnú spoločnosť: stav tachometra
na vozidle bol k 10/2008: 0km, k 7/2013 : 152 500 km, k 11/2014: 73 000 km (a to bez ohľadu, či

by žalovaný mal alebo nemal k dispozícii servisnú knižku). Na základe platného odstúpenia od zmluvy
žalobcom bola kúpna zmluva zrušená ex tunc a teda výdavky žalobcu v súvislosti s uzatvorením kúpnej
zmluvy v sume 99 eur (za spracovanie zmluvy platené žalovanému) a 97,88 eur (poplatok za registráciu
záložného práva platené notárovi) súd hodnotí ako škodu žalobcu. Škodou je aj poplatok 97,88 eur, síce
ho zaplatil u notára, z dôvodu, že jednou z podmienok pri uzatvorení kúpnej zmluvy bolo práve zriadenie

záložného práva k kupovanému vozidlu. Ďalšia škoda preukázateľne žalobcovi vznikla za odtiahnutie
vozidla v sume 283,20 eur, lebo vozidlo sa pokazilo už v deň kúpy pri jeho prevoze do miesta bydliska
žalobcu. Poslednou škodovou položkou je celková suma 405 eur platená advokátovi JUDr. Pekarovi
za právne služby ako je poradenstvo či písomné vyjadrenia posielané žalovanému pred začatím tohto
konania. Na takejto sume 405 eur sa žalobca s advokátom dohodol. Čiže celková škoda predstavuje

sumu 885,08 eur. Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vzniknutou škodou je práve
v tom, že pokiaľ by žalovaný riadne zistil stav kilometrov auta a riadne by informoval o skutočnom stave
tachometra, žalobca by nekúpil auto s dvojnásobným počtom najazdených kilometrov.

70. Na základe týchto skutočností je nárok žalobcu dôvodný v časti uplatnenej škody 885,08 eur i v

časti bezdôvodného obohatenia 4.476,62 eur (1700 eur a 2.776,62 eur), preto mu súd vyhovel v celom
rozsahu aj v časti žalovanej sumy 5.361,70 eur a to aj s zákonným úrokom z omeškania 5,05 % ročne
zo sumy 1700 eur od 29.12.2014 do zaplatenia. Súd priznal úrok z omeškania od 29.12.2014, lebo
žalobca listom z 17.12.2014 žiadal okrem iného zaplatiť 1700 eur do 3 dní od doručenia tohto listu,
pritom preukázateľne žalovaný list prevzal 22.12.2014.

71.Nakoľko medzistranamisporubolsynalagmatickýprávnivzťah,pričomdošlokplatnémuodstúpeniu
odzmluvy,jepovinnosťouzmluvnýchstránvrátiťsivzájomnéplnenie.Súdztohodôvoduuložilpovinnosť
žalovanému vrátiť 1700 eur a na druhej strane povinnosť žalobcovi vrátiť predmet kúpnej zmluvy. Súd
takto rozhodol, aj keď mal preukázané, že žalobca vrátil žalovanému vozidlo už dňa 6.2.2015 .

72. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

73. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

74. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

75. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a
plne úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu trov konania 100 %.

76. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o

výške náhrady trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).