Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209251
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617209251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobkyne: H. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O.

Š. Č.. XXX, XXX XX E., štátny občan Slovenskej republiky, zast.: JUDr. Henrieta Čabanová, advokátka,
so sídlom advokátskej kancelárie M.Rázusa 35, 984 01 Lučenec, IČO: 32 610 874 proti žalovanému:
Finance4you, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava , zast. : JUDr. Alan Strelák, advokát,
Advokátska kancelária STRELÁK & PARTNERS , na Vŕšku 12, 811 01 Bratislava o určenie neplatnosti
právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu o určenie, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola uzatvorená dňa
XX.XX.XXXX medzi žalobcom a žalovaným je neplatná, z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Okresnom súde Lučenec dňa 30.06.2017 žalobu o určenie, že Zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa XX.XX.XXXX medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná. Uplatnila
si trovy konania.

2. Uviedla, že žalobkyňa ako dlžníčka uzavrela so žalovaným - spoločnosťou SMART Capital a.s. ako
veriteľom dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. Spoločnosť SMART Capital a.s. zmenila

dňa XX.XX.XXXX obchodné meno na Finance4you a.s. . Žalovaný ako veriteľ poskytol žalobkyni úver
vo výške 400.000,-Sk ( 13.277,57 Eur ). Zmluvné strany sa dohodli, že za poskytnutie úveru zaplatí
žalobkyňa poplatok vo výške 28.000,-Sk ( 929,43 Eur ), ktorý bol splatný ku dňu vyplatenia zvyšnej
časti úveru. Žalobkyňa mala zaplatiť veriteľovi dohodnutý úrok z istiny 21% ročne a dohodnutú celkovú
odplatu vo výške 96.000,-Sk ( 3186,61 Eur). Ročná percentuálna miera nákladov podľa Zmluvy o úvere
činila 70,07%. Zmluvné strany sa dohodli, že táto sadzba nebude po celú dobu trvania zmluvné vzťahu
menená. Priemerná RPMN bola v Zmluve uvedená : 14,13%. Žalobkyňa ako dlžníčka sa zaviazala

zaplatiť celkom 776.000,-Sk 25748,48 Eur ), z toho poplatok za uzatvorenie Zmluvy vo výške 28000,-SK
( 929,43 Eur ), sumu vo výške 776.000,-Sk ( 25758,48 Eur ) v 35 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 20.777,-SK ( 689,69 Eur ), 36.splátku vo výške 20.805,-Sk ( 690,60 Eur ) s tým, že prvá splátka
bude splatná ku dňu vyplatenia úveru t.j. k 07.10.2008 a každá ďalšia potom vždy k 20.dňu každého
nasledujúceho kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom november 2008, až do úplného vyrovnania
pod následkom straty výhody splátok. Zmluvné strany dohodli nad rámec zákonného úroku z omeškania
zmluvnú pokutu vo výške 0,02% z pôvodnej výšky istiny za každý začatý deň omeškania . Žalobca a

žalovaná sa dohodli na jednorázovej zmluvnej pokute vo výške 35.000,-Sk ( 1161,78 Eur ) , ktorá sa
stáva splatnou v prípade, ak omeškanie dlžníka so splácaním úveru presiahne jeden mesiac. Zmluvné
strany sa dohodli, že dlžník je povinný uhradiť paušálnu náhradu nákladov vynaložených veriteľom v
súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 50.000,-Sk ( 1.659,69 Eur ), ktorá po dohodezmluvných strán nepodlieha vyúčtovaniu. Záväzok vyplývajúci zo Zmluvy bol zaistený záložným právom
k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva
č. 121 Správa katastra Lučenec , katastrálne územie Šíd, obec Šíd a to v spoluvlastníckom podiele

1/1. Listom zo dňa 17.04.2009 žalovaný oznámil žalobkyni začatie výkonu záložného práva podľa
ustanovenia § 151l) Občianskeho zákonníka s tým, že výkon záložného práva sa uskutoční predajom
nehnuteľností založených v prospech žalovanej formou priameho predaja za cenu stanovenú znalcom.
Listom zo dňa 28.08.2009 žalovaný oznámil žalobkyni, že pohľadávku zo Zmluvy postúpil spoločnosti
Finway SK, s.r.o. . Táto spoločnosť listom zo dňa XX.XX.XXXX vyčíslila pohľadávku vyplývajúcu zo

Zmluvy o úvere ku dňu XX.XX.XXXX na sumu vo výške 33.684,05 Eur ( 1 014 765,69 Sk ). Listom
zo dňa 08.10.2012 táto spoločnosť oznámila žalobkyni, že pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o úvere
postúpila späť žalovanému.

3. V zmysle čl.1. bod 1. Zmluvy sa žalovaný ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalobcovi ako dlžníkovi úver
vo výške 400 000,-Sk/ 13 277,57 Eur.

4. V zmysle čl. 1. bod 2. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že za poskytnutie úveru zaplatí žalobca
poplatok vo výške 28 000,- Sk (929,43 Eur), ktorý bol splatný ku dňu vyplatenia zvyšnej časti úveru.
Žalovaný teda nevyplatil žalobkyni celkovú výšku úveru 400.000,-Sk ( 13.277,57 Eur ), pretože v rozpore
so zákonnou úpravou týkajúcou sa spotrebiteľských úverov si odpočítal poplatok 28.000,-Sk ( 929,43

Eur ) . Zároveň si zo sumy úveru odpočítal aj prvú splátku úveru 20.777,-Sk ( 689,67 Eur ), takže reálne
vyplatil sumu vo výške 11.658,48 Eur. Žalobkyňa ďalej poukázala na tú skutočnosť, že dohodnutý úrok
je neprimerane vysoký rovnako RPMN: 70,07% a priemerná hodnota RPMN: 14,13% sa svojou výškou
priečia dobrým mravom, pretože ich žalovaný navýšil o viac ako 100%. Podľa Národnej banky Slovenska
boli priemerné úrokové miery z úverov v čase podpisu Zmluvy na úrovni 11,20%. Dojednanie úroku

a odplate je neplatné a potom je potrebné úver zo Zmluvy o úvere posudzovať ako bezúročný a bez
poplatkov.

5. Žalobkyňa poukázala na tú skutočnosť, že v Zmluve je dohodnutá neprimerane vysoká zmluvná
pokuta vo výške 0,2% z pôvodnej výšky istiny za každý začatý deň omeškania, ktorá predstavuje 73%

ročne. Pokuta je neprimerane vysoká a obchádza zákonný inštitút o úrokoch z omeškania. Rovnako
jednorázová zmluvná pokuta vo výške 1161,78 Eur predstavuje 10% z výšky úveru. Uvedená zmluvná
podmienka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Rovnako tak paušálna náhrada nákladov vo výške
1659,69Eur v súvislosti s vymáhaním pohľadávky má sankčnú povahu, ktorá umožňuje navyšovanie
dlhu spotrebiteľa o neexistujúce náklady.

6. Zaistenie úveru záložnou zmluvou t.j. uspokojenie pohľadávky veriteľa by bolo vykonávané vo vzťahu
k pohľadávke, ktorej výška nie je určená súdom , ale výhradne žalovaným , čím sa stráca súdna
kontrola a možno žalobkyne ako spotrebiteľky účinne upozorniť na neprijateľné zmluvné podmienky,
plnenia, ktoré môžu byť zahrnuté do výšky dlhu. Žalobkyňa poukázala na Smernicu Rady 93/13/EHS

z 05.04.1993.

7. Žalobkyňa v žalobe poukázala na čl. VII. Zmluvy, kde je dojednaná rozhodcovská doložka, ktorá je
v s rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská doložka je neprijateľná podľa § 53 ods. 4
písm.r) Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere je neplatná ako celok včítane Záložnej zmluvy.

8. Naliehavý právny záujem je daný tým, že Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, žalobkyňa ako
spotrebiteľka má z dôvodu právnej istoty v otázke skutočnej výšky dlhu naliehavý právny záujem na
podaní žaloby o určenie, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená dňa XX.XX.XXXX je neplatná.

9. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na ustanovenie § 137 písm.c) Civilného sporového
poriadku. Žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Zmluvy o úvere, pretože jej
nič nebráni v tom, aby svoje práva vykonala takým spôsobom, že žalovanému zaplatí len to, o čom
je presvedčená, že mu je povinná zaplatiť, resp. tak, že žalovanému nezaplatí to o čom si je vedomá,
že mu nie je povinná zaplatiť ( úroky, prípadne poplatky ). Pre prípad toho, že by žalovaný

nebol rovnakého právneho presvedčenia ako žalobkyňa a uplatnil by si svoje práva na zaplatenie
dohodnutej peňažnej čiastky proti žalobkyni na súde, žalobkyňa sa môže svojho právneho presvedčenia
oneplatnostiZmluvydomáhaťvtakomtosúdnomkonaní.Naliehavýprávnyzáujemnaurčeníneplatnosti
určitéhoprávnehoúkonujedanýlenvtedy,aktakétourčenienemožnodosiahnuťvinomsúdnomkonaní,v ktorom si účastníci sporu môžu uplatniť svoje práva alebo sa brániť voči uplatneným právam druhého
účastníka právneho vzťahu. O takýto prípad vo veci žalobkyne nejde. Určením neplatnosti právneho
úkonu, ktorého sa žalobkyňa dožaduje by neboli vyriešené všetky sporné otázky a takéto určenie by

nemohlo žalovanému zabrániť, aby sa voči žalobkyni domáhal vrátenia toho, čo jej bolo na základe
Zmluvy z jej strany poskytnuté. Na tomto závere nič nemení ani to, že v prípade žalobkyne ide vo
vzťahu k žalovanému o spotrebiteľa podľa predpisov hmotného práva. Naliehavý právny záujem je
inštitút procesného práva, ktorý je celkom indiferentný vo vzťahu k uplatňovanému hmotnému právu. To,
že naliehavý právny záujem nerozlišuje medzi žalobcom spotrebiteľom a iným žalobcom vyplýva z toho,

že aj spotrebiteľ si môže uplatniť svoje práva ako každý iný účastník v tom prípade, ak sa voči nemu
bude druhá strana domáhať plnenia , na ktoré nemá právny nárok.

10.Žalovanývosvojompísomnomvyjadrenízdôraznil,žeZmluvaospotrebiteľskomúverebolauzavretá
dňa XX.XX.XXXX. Potrebné je aplikovať zákon č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia zmluvy.
Rovnako príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať v znení účinnom ku dňu

XX.XX.XXXX. Pokiaľ Zmluva o úvere nemá náležitosti predpokladané zákonom č. 258/2001 Z.z. Zmluva
ospotrebiteľskomúverejeplatná,avšakúvermožnopovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Dôvodné
je, aby súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

11. Okresný súd Lučenec nariadil pojednávanie na deň 18.08.2017. Žalobkyňa trvala na žalobe tak, ako

to rozviedla v písomnom podaní. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, pretože žalobkyňa nepreukázala
naliehavý právny záujem na podaní takejto žaloby.

12. Dokazovanie súd vykonal prečítaním listinných dôkazov Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX na č.l.
10 až 13, splátkového kalendára k tejto Zmluve na č.l. 14 prehľadom priemerných úrokov z úverov

obchodných bánk, výpisu z Obchodného registra na č.l. 16,17, Oznámenia o postúpení pohľadávky na
č.l. 19, vyčíslením úveru na č.l. 20, Oznámenia postúpení pohľadávky na č.l.29, Oznámenia o začatí
výkonu záložného práva na č.l. 22.

13. Medzi stranami bolo nesporné, že medzi SMART Capital a.s. so sídlom Zámocká 30, Bratislava ako

veriteľom a H. S. ako dlžníčkou bola uzavretá Zmluva o úvere. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej
úver vo výške 13.277,57 Eur ( 400.000,-Sk) . Zmluvné strany sa dohodli, že z úveru bude na žiadosť
dlžníčky vyplatená pohľadávka Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. vo výške 10.919,04 Eur ( 328,947,-Sk )
a to bezhotovostným prevodom. Zmluvné strany sa dohodli, že za poskytnutie úveru zaplatí dlžník
poplatok vo výške 929,43 Eur ( 28.000,-Sk), ktorý bol splatný ku dňu vyplatenia zvyšnej časti úveru.

Zo Zmluvy o úvere bolo preukázané, že dlžníčka mala zaplatiť úrok 21% z istiny ročne a dohodnutú
celkovú odplatu vo výške 3186,62 Eur ( 96.000,-SK ), pričom úrok a odplata sú splatné mesačne spolu s
istinou. Ročná percentuálna miera nákladov je v zmluve uvedená: 70,7% . Priemerná RPMN : 14,13%.
Dlžníčka sa v Zmluve o úvere zaviazala zaplatiť veriteľovi celkom 25.758,48 Eur ( 776.000,-SK ) z toho
poplatok za uzavretie Zmluvy je vo výške 929,43 Eur ( 28.000,-Sk ). Sumu vo výške 24.829,05 Eur

( 748.000,-SK ) mala platiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 689,67 Eur ( 20.777,-Sk )
a splátku 36. vo výške 690,60 Eur ( 20.805,-Sk ) tak, že prvá splátka mala byť zaplatená 07.10.2008
a každá ďalšia splátka k 20.dňu každého nasledujúceho kalendárneho mesiaca počnúc od novembra
2008 pod následkom straty výhody splátok. V bode IV. Zmluvy o úvere je dohodnutý zmluvný úrok z
omeškania a zmluvná pokuta. Z bodu V. Zmluvy o úvere bolo preukázané, že záväzok vyplývajúci z

tejto Zmluvy je zaistený záložným právom k nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve dlžníčky. Uznesením
č.k. 17Csp/135/2016 - 26 súd nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení: Ukladá žalovanému 1.
zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného na zabezpečenie Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre katastrálne
územie Š., obec Š., okres Lučenec pozemok CKN parc.č. XXX/X záhrady vo výmere XXXmX, pozemok

CKN parc.č. XXX/X záhrady vo výmere 88m2, pozemok CKN parc.č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria vo výmere 69m2, pozemok CKN parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere
319m2, pozemok CKN parcela č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 161m2, pozemok
CKN parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 29m2, pozemok CKN parc.č. XXXX/X orná
pôda vo výmere XXXm2 a rodinný dom, súpisné číslo XXX postavený na pozemku CKN parc.č. XXX/

X, hospodárska budova súpisné číslo XXX postavená na pozemku CKN parc.č. XXX/X, hospodárska
budova číslo súpisné XXX postavená na pozemku CKN parc.č. XXX/X až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Ukladá žalovanému 2. povinnosť zdržať sa vykonania dobrovoľnej dražby
nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností na LV č.XXX pre katastrálne územie Š., obec Š.,okres Lučenec pozemok CKN parc.č. XXX/X záhrady vo výmere 104m2, pozemok CKN parc.č. XXX/X
záhrady vo výmere 88m2, pozemok CKN parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere 69m2,
pozemok CKN parc.č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXmX, pozemok CKN parcela č.

XXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXm2, pozemok CKN parc.č. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XXm2, pozemok CKN parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere XXXm2 a rodinný
dom, súpisné číslo XXX postavený na pozemku CKN parc.č. XXX/X, hospodárska budova, súpisné číslo
XXX postavená na pozemku CKN parc.č. XXX/X hospodárska budova číslo súpisné XXX postavená na
pozemku CKN parc.č. XXX/X až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Ukladá žalobkyni,

aby v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala na súd žalobu vo veci samej. Krajský
súd Banská Bystrica uznesením zo dňa 29.03.2017 , č.k. 15Co/72/2017 - 84 uznesenie Okresného súdu
Lučenec zo dňa 25.11.2015 č.k. 17CsP/135/2016-26 potvrdil. Odvolanie žalovaného 2/ proti výroku,
ktorým uložil žalobkyni v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia podať žalobu vo veci samej
odmietol.

14. Podľa ustanovenia § 137 písm. c), d) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Podľa citovaných zákonných ustanovení žalobou
možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je

na tom naliehavý právny záujem.

15. Súd sa v prvom rade musel zaoberať otázkou prípustnosti určovacej žaloby a v tejto súvislosti aj
otázkou danosti naliehavého právneho záujmu, ktoré podmienky tvoria conditio sine qua non určovacej
žaloby. Ak totiž súd dospeje k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre prípustnosť určovacej

žaloby, resp. že nie je preukázaná danosť naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, je
potrebné takúto žalobu zamietnuť bez vykonávania ďalšieho dokazovania. Právny záujem žalobcu musí
byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t.j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je
otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a
dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení,

čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Naliehavosť
právneho záujmu je daná vtedy, ak je tu stav, že právo resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je
sporný, jestvuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia žalobcu,
ktorý nemožno ochrániť inak, len určovacím výrokom, a jestvuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp.
ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Naliehavý právny záujem je zásadne daný vtedy, ak by bez

tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo, ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie
stalo neistým. Súd v každom štádiu konania musí mať za doloženú existenciu takéhoto záujmu, inak (a
to bez skúmania vecnej stránky žaloby), musí žalobný návrh ako neprípustný zamietnuť. Či tento záujem
jestvuje, skúma súd ex offo, t.j. z úradnej povinnosti. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho
záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacej žaloby.

16. Súd konštatuje, že nakoľko zákonodarca nestanovil osobitnú výnimku pre spotrebiteľské vzťahy,
súd musí vždy ex offo skúmať naliehavý právny záujem u spotrebiteľa na určení neplatnosti právneho
úkonu. Z gramatického i logického výkladu vyššie citovaných zákonných ustanovení totiž vyplýva, že
spotrebiteľ sa môže domáhať vyslovenia neplatnosti právneho úkonu - spotrebiteľskej zmluvy, ak sa

v podanej žalobe zároveň domáha ochrany svojich individuálnych spotrebiteľských práv resp. žalobou
sa dodávateľ domáha od spotrebiteľa plnení na základe neplatného právneho úkonu (ustanovenie § 3
ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z.). Individuálny spotrebiteľ nemôže mať naliehavý právny záujem výlučne na
určení neplatnosti právneho úkonu - Zmluvy o úvere bez toho, aby sa zároveň domáhal ochrany svojich
individuálnych spotrebiteľských práv. Vyhovením takejto žalobe individuálneho spotrebiteľa by sa naplno

nevyriešil stav neistoty jeho právneho postavenia, ohrozenie jeho práva by tým nebolo odstránené a
rozhodnutie o danej určovacej žalobe by neznamenalo úplné vyriešenie obsahu spornosti právneho
vzťahu medzi daným dodávateľom a spotrebiteľom. Táto určovacia žaloba by neslúžila potrebám
praktického života, spornosť vzťahu medzi žalobkyňou - spotrebiteľkou a dodávateľom - žalovaným
by sa neodstránila a pravdepodobne by musel nasledovať ďalší spor o plnenie. Pre nepreukázanie

naliehavého právneho záujmu žalobkyňou súd žalobu ako nedôvodnú zamietol bez toho, aby skúmal
vecnú stránku žaloby. Určovacia žaloba nie je uplatnením práva na súde podľa § 112 Občianskeho
zákonníka, a teda nespôsobuje ani spočívanie premlčacej doby. Určovacou žalobou sa totiž sleduje
ochrana ohrozeného, nie však porušeného práva. Ak bolo právo už porušené, je možné žalovať naplnenie. Pokiaľ teda žalobkyňa plnila žalovanému vyššiu sumu ako plniť mala podľa Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX môže sa domáhať vrátenia plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia proti žalovanému.
Pokiaľ žalovaný je toho názoru, že spotrebiteľka by mala plniť na základe Zmluvy o úvere, môže sa

žalobou domáhať proti žalobkyni plnenia a súd je povinný skúmať ako prejudiciálnu otázku, či Zmluva o
úvere je neplatná, či je možné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, pretože nemá náležitosti
vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z., prípadne Zmluva obsahuje neplatné neprimerané zmluvné
podmienky.

17. Medzi stranami je nesporné, že Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, podľa § 51 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

18. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. ( účinného ku dňu X.XX.XXXX ) na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

19. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

20. Podľa § 4 ods. 2, ods. 3 zákona č.258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá dňa XX.XX.XXXX má písomnú formou. Potom je Zmluva
o úvere platná. Pokiaľ Zmluva o úvere nemá náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a), b), d) až j), k), l)

poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, avšak neznamená to, že Zmluva
o úvere je neplatná tak ako to žiada určiť žalobkyňa v žalobe.

22. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobkyne proti žalovanému zamietol.

23. Podľa § 257 Občianskeho zákonníka, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizácia tohto sudcovského
moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného
zreteľa. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy, sú
prípady charakterizované sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, ak strana sporu s

veľkýmiťažkosťamimôžeuhradiťtrovykonania.Vsporovomkonanísapovinnosťnahradiťtrovykonania
spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní ( § 255 CSP ) . Aplikácia ustanovenia § 257 CSP
pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky
predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru,
že ide výnimočný prípad. Súd zvážil, že žalobkyňa ako spotrebiteľka uzavrela Zmluvu o úvere za

nevýhodných podmienok , ktorú skutočnosť potvrdzuje aj rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie,
ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom Bratislava. Platenie trov žalovaného by
zhoršilo jej nepriaznivú ťaživú sociálnu situáciu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na

Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,

len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.