Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216218367
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216218367.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: O.. H. V., F.. XX.XX.XXXX, T. C. XXXX/X, XXX XX
P., právne zast.: Mgr. Martina Šimková, advokátka, so sídlom Povstalecká 14, 974 09 Banská Bystrica,
proti žalovanému: COLONIA - STAV s.r.o., IČO: 44 462 972, so sídlom Gabčíkovská cesta 5538/11,
929 01 Dunajská Streda, o zaplatenie 119.684,80 € s prísl., o návrhu na vydanie zabezpečovacieho
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnostiach:

- priestor č. X - XXXX nachádzajúci sa v suteréne bytového domu súp. č. XXXXX na ul. F. P. XX I.,
H. F. H.. Č.. XXXXX/XXX, o výmere 1548 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, vrátane
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku par. č. XXXXX/XXX, o výmere 1548 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria a

pozemku parc. č. XXXXX/XXX o výmere 1273 m2, druh pozemku Ostatné plochy, o veľkosti podielu
XXXX/XXXXXX, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava - katastrálny odbor, pre katastrálne územie Q., obec BA - m.č. RUŽINOV, okres Bratislava II,
- priestor č. X - XXXX nachádzajúci sa v suteréne bytového domu súp. č. XXXXX na ul. F. P. XX I.,
H. F. H.. Č.. XXXXX/XXX, o výmere 1548 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, vrátane

podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku par. č. XXXXX/XXX, o výmere 1548 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria a
pozemku parc. č. XXXXX/XXX o výmere 1273 m2, druh pozemku Ostatné plochy, o veľkosti podielu
XXXX/XXXXXX, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava - katastrálny odbor, pre katastrálne územie Q., obec BA - m.č. RUŽINOV, okres Bratislava II,
- priestor č. X - XXXX nachádzajúci sa v suteréne bytového domu súp. č. XXXXX na ul. F. P. XX I.,

H. F. H.. Č.. XXXXX/XXX, o výmere 1548 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, vrátane
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku par. č. XXXXX/XXX, o výmere 1548 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria a
pozemku parc. č. XXXXX/XXX o výmere 1273 m2, druh pozemku Ostatné plochy, o veľkosti podielu
XXXX/XXXXXX, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava - katastrálny odbor, pre katastrálne územie Q., obec BA - m.č. RUŽINOV, okres Bratislava II,

- priestor č. X - XXXX nachádzajúci sa v suteréne bytového domu súp. č. XXXXX na ul. F. P. XX I.,
H. F. H.. Č.. XXXXX/XXX, o výmere 1548 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, vrátane
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku par. č. XXXXX/XXX, o výmere 1548 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria a
pozemkuparc.č.XXXXX/XXXovýmere1273m2,druhpozemkuOstatnéplochy,oveľkostipodieluXXX/
XXXXXX, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava -

katastrálny odbor, pre katastrálne územie Q., obec BA - m.č. RUŽINOV, okres Bratislava II,
- priestor č. X - XXXX nachádzajúci sa v suteréne bytového domu súp. č. XXXXX na ul. F. P. XX I.,
H. F. H.. Č.. XXXXX/XXX, o výmere 1548 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria, vrátane
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku par. č. XXXXX/XXX, o výmere 1548 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria a
pozemkuparc.č.XXXXX/XXXovýmere1273m2,druhpozemkuOstatnéplochy,oveľkostipodieluXXX/XXXXXX, nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava -
katastrálny odbor, pre katastrálne územie Q., obec BA - m.č. RUŽINOV, okres Bratislava II,
- pozemok parc. č. XXXXX/XXX o výmere 64 m2 druh pozemku Ostatné plochy, nehnuteľnosť zapísaná

na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava - katastrálny odbor, pre katastrálne
územie Q., obec BA - m.č. RUŽINOV, okres Bratislava II,
- pozemok parc. č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria,
nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava - katastrálny
odbor, pre katastrálne územie Q., obec BA - m.č. RUŽINOV, okres Bratislava II,

- pozemok parc. č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2 druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria,
nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava - katastrálny
odbor, pre katastrálne územie Q., obec BA - m.č. RUŽINOV, okres Bratislava II,
- pozemok pare. č. XXXXX/XXX o výmere 11 m2, druh pozemku Zastavané plochy a nádvoria,
nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava - katastrálny
odbor, pre katastrálne územie Q., obec BA - m.č. RUŽINOV, okres Bratislava II,

a to za účelom zabezpečenia pohľadávky vo výške 119.684,80 € s prísl. z titulu vrátenia uhradeného
preddavkunakúpnucenuvdôsledkuodstúpeniadňa03.11.2016odZmluvyobudúcejzmluveoprevode
vlastníctva bytu uzatvorenej dňa 02.12.2015.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.12.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia/vrátenia preddavku na
kúpnu cenu bytu č. C. zhodne s faktúrou č. XXXXXX z 02.12.2015 na 7.480,30 € a č. XXXXXX z

02.12.2015 na 112.204,50 €.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 11C/207/2016 - 39, ktorý bolo potrebné uznesením, č.k.
11C/207/2016 - 46 zo dňa 15.08.2017 zrušiť z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Súd zároveň uložil žalovanému povinnosť v zmysle § 273 CSP sa v

určenej lehote písomne vyjadriť k žalobe. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Tunajší súd o veci samej rozhodol rozsudkom podľa § 273 CSP, č. k. 11C/207/2016 - 62 dňa
17.01.2018 tak, že žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 119.684,80 €, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 119.684,80 € od 07.11.2016 do zaplatenia,

paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €. Zároveň súd žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Predmetný rozsudok zatiaľ
nenadobudol právoplatnosť.

4. Žalobca sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.01.2018 domáhal vydania

zabezpečovacieho opatrenia, ktorým by súd zriadil záložné právo v prospech žalobcu na nehnuteľnosti
vo vlastníctve žalovaného za účelom zabezpečenia uspokojenia jeho pohľadávky. Žalobca na
odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že dňa 02.12.2015 žalobca ako budúci kupujúci a žalovaný ako
budúci predávajúci uzavreli Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu, na základe ktorej sa
žalovaný, okrem iného, zaviazal uzavrieť so žalobcom zmluvu o prevode vlastníctva bytu. V zmysle

Zmluvy o budúcej zmluve mal budúci predávajúci postaviť bytový dom, v ktorom sa daný byt bude
nachádzať, a to v rámci tzv. projektu Sun Park Residence II. etapa, lokalizovaného v katastrálnom území
Q., Obec Bratislava - m.č. Ružinov. Po podpise Zmluvy uhradil žalobca platby preddavku na kúpnu
cenu, a to sumu 7.480,30 € z titulu zálohy na 5% kúpnej ceny (faktúra č. XXXXXX a potvrdenie z účtu
žalobcu o úhrade - dátum spracovania platby dňa 03.12.2015) a sumu 112.204,50 € z titulu zálohy na

75% kúpnej ceny (faktúra č. XXXXXX a potvrdenie z účtu žalobcu o úhrade - dátum spracovania platby
dňa 08.12.2015). Žalobca tak žalovanému uhradil titulom preddavku na kúpnu cenu sumu 119.684,80
€. Žalovaný sa v Zmluve o budúcej zmluve okrem iného zaviazal aj: i) ukončiť hrubú stavbu bytového
domu do 02/2016 a ii) podať žiadosť o vydanie povolenia užívania stavby bytového domu, v ktorom
sa byt nachádza (kolaudácia) najneskôr do 31.12.2016. Žalovaný povinnosť v bode i) ani do dnešného

dňa nesplnil. Žalobca tak od Zmluvy o budúcej zmluve odstúpil písomným oznámením o odstúpenízo dňa 03.11.2016, ktoré dňa 03.11.2016 osobne, za prítomnosti svojho právneho zástupcu, doručil
žalovanému, ktorý jeho prevzatie potvrdil svojím podpisom. Žalobca v odstúpení vyzval žalovaného
na vrátenie preddavku na kúpnu cenu vo výške 119.684,80 € do 3 dní od doručenia tohto oznámenia

žalovanému, t.j. do 06.11.2016. Nakoľko žalovaný dodnes preddavok na kúpnu cenu žalobcovi nevrátil,
žalovaný je počnúc dňom 07.11.2016 v omeškaní s úhradou sumy preddavku na kúpnu cenu 119.684,80
€. Žalovaný sa zbavuje svojho majetku jeho predajom, o čom svedčí list vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie Trnávka, obec BA - m.č. RUŽINOV okres Bratislava II, a z ktorého vyplýva prevod
viacerých bytov a nebytových priestorov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie

Q., obec BA - m.č. RUŽlNOV, okres Bratislava II aj v roku 2017, teda po odstúpení žalobcu od
Zmluvy o budúcej zmluve dňa 03.11.2016 ako aj po podaní návrhu na začatie konania o zaplatenie
sumy 119.684,80 € zo strany žalobcu voči žalovanému dňa 30.11.2016. Navyše splnenie Zmluvy
o budúcej zmluve zo strany žalovaného už nie je možné, nakoľko žalovaný previedol aj pozemky,
na ktorých mal byť bytový dom v rámci tzv. projektu Sun Park Residence II. etapa postavený, a v
ktorom sa mal nachádzať aj byt žalobcu. V tejto súvislosti žalobca poukázal na čl. 1 bod 1.1 Zmluvy

o budúcej zmluve, v ktorej žalovaný prehlasuje, že v čase jej uzatvorenia je vlastníkom pozemkov
uvedených v návrhu, avšak v súčasnosti sú uvedené pozemky prevedené na spoločnosť Bajzovica
s.r.o., so sídlom SNP 26, 934 01 Levice, IČO: 50 638 807, zápis v Obchodnom registri Okresného
súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka č. 43155/N, čo preukázal žalobca predloženým listom vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie Q.. Účelom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je to,

aby mohol žalobca svoju peňažnú pohľadávku uvedenú vyššie uspokojiť, lebo žalovaný v súčasnosti
v stavebnej ani inej podnikateľskej činnosti nepokračuje a dochádza uňho k personálnym zmenám v
osobách oprávnených konať v mene žalovaného, pričom nový konateľ je konateľom v ďalších štyroch
obchodných spoločnostiach, žalovaný aj konateľ sú nekontaktní, navyše má žalovaný aj iných viacerých
veriteľov, ktorí sa domáhajú uspokojenia svojich pohľadávok a preto majetok žalovaného je predmetom

iných exekúcií, ktorých počet neustále narastá, žalovaný sa taktiež zbavuje svojho majetku predajom
nehnuteľností a tým je exekúcia ohrozená. Žalobca je toho názoru, že z vyššie uvedených dôvodov je
jehonávrhnavydaniezabezpečovaciehoopatreniaodôvodnenýanamieste,jevsúladesnašímprávom
a je odôvodnený obavou o to, že exekúcia bude ohrozená. Tomu nasvedčuje správanie sa žalovaného.
Podľa súčasnej praxe súdov sú štyri základné podmienky, ktoré musia byť splnené, aby súd mohol

vydať zabezpečovacie opatrenie, t.j. aby žalobca bol úspešný. Prvá je, že zabezpečovacie opatrenie
možno zriadiť len na návrh; po druhé, aby bol spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci,
práva a iné majetkové hodnoty; po tretie zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho
opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku; a po štvrté osvedčenie, že je daná obava, že
exekúcia bude ohrozená. Žalobca je presvedčený, že všetky základné podmienky sú splnené. Exekúcia

je už teraz ohrozená, keďže žalovaný sa zbavuje svojho majetku jeho predajom, o čom svedčí aj list
vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Q., obec BA - m.č. Ružinov, okres Bratislava II, z ktorého vyplýva
prevod viacerých bytov a nebytových priestorov. Exekúcia nie je len ohrozená, ale k nej ani nebude môcť
dôjsť, resp. sa zastaví pre nedostatok majetku povinného. Žalobcom tvrdené nebezpečenstvo zmarenia
výkonu rozhodnutia je reálne a bezprostredne hrozí a je tu dôvodná obava, že v prípade rozhodnutia v

jeho prospech nebude pohľadávka uspokojená. Jedinými finančnými prostriedkami, s ktorými disponuje
žalovaný, sú nehnuteľnosti, ktoré žalovaný ešte vlastní a na ktoré žiada žalobca zriadiť záložné právo
vydaním zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca má za to, že jedinou možnosťou, ako sa môže dostať
k svojim peniazom, je zriadenie sudcovského záložného práva, preto žiada nariadiť zabezpečovacie
opatrenie vo vyššie uvedenom znení.

5. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

7. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

8. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa§132CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichpotrebuneodkladnejúpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

11. Podľa ustanovenia § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne

súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa ustanovenia § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

13. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací
súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia..

14. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Zabezpečovacie opatrenie je novým inštitútom civilného sporového procesu, ktorý má posilniť
istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju judikovanú pohľadávku voči

dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva, teda až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne
priznaná súdnym rozhodnutím. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 344 zakotvuje, že ustanovenia
o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie, teda navrhovateľ
zabezpečovacieho opatrenia musí v návrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a
existenciu svojho nároku voči odporcovi a taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude

zmarená. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie veriteľa, a to zriadením záložného práva na
špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná,
alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo
uspokojenia pohľadávky veriteľa. Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ
postavenie záložného veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie

judikovanej pohľadávky v exekučnom konaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP aj napriek existencii skoršieho
záložného práva.

16. Zo zákonnej formulácie možno vyvodiť základné predpoklady na zriadenie zabezpečovacieho
opatrenia: 1. zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na návrh, 2. spôsobilý predmet záložného

práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, 3. zriadenie záložného práva
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku, 4. existencia
obavy z budúceho marenia exekúcie.

17. Popri všeobecných náležitostiach podania musí návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

spĺňať aj osobitné náležitosti, ktoré vyplývajú predovšetkým z § 343 ods. 1 CSP v spojení s § 344 a §
326 ods. 1 CSP.

18. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia. Navrhovateľom
navrhované zabezpečovacie opatrenie sleduje zaistenie budúcej exekúcie voči odporcovi. Okrem
existencie nároku musí však navrhovateľ osvedčiť i to, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatreniaby bola prípadná exekúcia voči odporcovi ohrozená, pričom obava, že exekúcia bude ohrozená, musí
byť reálna a musí hroziť bezprostredne. Dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia môžu
byť len skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť ohrozený.

Ani existencia dlhu ešte sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú, že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie
odporcu, ktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom exekúcie
postihnúť alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery
(z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5OBo/144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod

č. R 20/1998).

19. Účelom zabezpečovacích opatrení, ako vyplýva z ust. § 343 ods. CSP, je zriadenie sudcovského
záložného práva na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
nebolo vážnejších pochybností o potrebe takejto úpravy, nevyhnutnou podmienkou jeho zriadenia je
existencia zákonného dôvodu, t.j. taký stav právnych (nie faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý
vyžaduje takúto úpravu súdom. Súd starostlivo zváži, či je tu skutočne naliehavá potreba, keď miera
osvedčenia sa riadi situáciou a najmä naliehavosťou riešenia, či právo je ohrozené do tej miery, že je

potrebné takto rozhodnúť.

21. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či zásah do práv dotknutej
stranyjeprimeranýžalobcomosvedčenémuporušeniujehoprávaprávomchránenýchzáujmov(zásada
tzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie,

musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj
vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska
rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal aj v tomto prípade rešpektovať
zásadu a požiadavku proporcionality.

22. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu
prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia. Nebude možné zasiahnuť do majetkových práv subjektu,
hoci len zriadením záložného práva v prípade, ak základ nároku nie je minimálne osvedčený.
Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá môže vzniknúť
na základe rôznych právnych titulov. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by mala byť

konkrétne peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok
trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

23.Tunajšísúdpooboznámenísasobsahomspisuatonajmäsnávrhomnavydaniezabezpečovacieho
opatrenia, s listinnými dôkazmi a rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 17.01.2018
č.k. 11C/207/2016 - 62, ustálil nasledovný skutkový stav: Žalobca dňa 02.12.2015 uzavrel ako budúci
kupujúci so žalovaným ako budúcim predávajúcim Zmluvu o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu,
na základe ktorej sa žalovaný, okrem iného, zaviazal uzavrieť so žalobcom zmluvu o prevode vlastníctva

bytu. Po podpise Zmluvy uhradil žalobca platby preddavku spolu v sume 119.684,80 € (faktúra č.
XXXXXX na sumu 7.480,30 € z titulu zálohy na 5% kúpnej ceny a potvrdenie z účtu žalobcu o úhrade
- dátum spracovania platby dňa 03.12.2015 a faktúra č. XXXXXX na 112.204,50 € z titulu zálohy na
75% kúpnej ceny a potvrdenie z účtu žalobcu o úhrade - dátum spracovania platby dňa 08.12.2015).
Žalovaný sa v Zmluve o budúcej zmluve okrem iného zaviazal aj: i) ukončiť hrubú stavbu bytového domu

do 02/2016 a ii) podať žiadosť o vydanie povolenia užívania stavby bytového domu, v ktorom sa byt
nachádza (kolaudácia) najneskôr do 31.12.2016. Žalovaný povinnosť v bode i) ani do dnešného dňa
nesplnil. Žalobca tak od Zmluvy o budúcej zmluve odstúpil písomným oznámením o odstúpení zo dňa
03.11.2016. Žalobca v odstúpení vyzval žalovaného na vrátenie preddavku na kúpnu cenu vo výške
119.684,80 € do 3 dní od doručenia tohto oznámenia žalovanému, t.j. do 06.11.2016. Nakoľko žalovaný

dodnes preddavok na kúpnu cenu žalobcovi nevrátil, žalovaný je počnúc dňom 07.11.2016 v omeškaní s
úhradou sumy preddavku na kúpnu cenu 119.684,80 €. Žalobca návrhom na vydanie zabezpečovacieho
opatrenia sleduje uspokojenie svojej pohľadávky voči žalovanému z obavy, že exekúcia bude ohrozená.24. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu uvádza, že pohľadávka žalovaným spochybnená nebola,
na výzvy súdu nereagoval.

25. V súvislosti s podmienkou osvedčenia obavy, že exekúcia bude ohrozená, súd dospel k záveru,
že v danom prípade je splnená uvedená podmienka pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, keď
žalobca dostatočne osvedčil, že by prípadná exekúcia bola ohrozená.

26. Žalobca domáhajúci sa nariadenia zabezpečovacieho opatrenia v návrhu osvedčil, že obava

ohrozenia je reálna, teda, že osoba, na majetok ktorej navrhuje zriadiť záložné právo zabezpečovacím
opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu
alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného
núteného výkonu rozhodnutia. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď
nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje faktické, alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu, alebo
úplnému zmareniu budúcej exekúcie o čom svedčí skutočnosť, že žalovaný sa svojho majetku zbavuje

jeho predajom. Žalobca poskytol súdu dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčili potrebu neodkladnej úpravy
pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. Žalobca preukázal, že sa žalovaný zbavuje svojho
majetku, teda prevádza nehnuteľnosti na iné spoločnosti a tiež u žalovaného dochádza k účelovým
zmenám v osobách oprávnených konať a týmto sa zhoršuje vymožiteľnosť práv veriteľov žalovaného
vrátane žalobcu. Návrh žalobcu bol osvedčený takými dôkazmi, z ktorých vyplývalo úmyselné konanie

žalovaného, zbavovanie sa jeho majetku na úkor žalobcu.

27.Povecnomaprávnomzhodnotenírelevantnýchskutočnostísúddospelkzáveru,žežalobcaosvedčil
základnépredpokladynavydanienímnavrhovanéhozabezpečovaciehoopatrenia,hodnoverneosvedčil
dôvodnosť a trvanie hmotnoprávneho nároku, ktorému mala byť poskytnutá ochrana prostredníctvom

zabezpečovacieho opatrenia, aj to, že prípadná exekúcia je bezprostredne ohrozená, a preto sú splnené
podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu na
vydanie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

28. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 C.s.p., keď v tomto konaní v
celom rozsahu úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.
O výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 C. s. p. v spojení

s § 334 C. s. p..