Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211269
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617211269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: U. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX/XX, B. o zaplatenie 119,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 119,23 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.09.2017 domáhal zaplatenia poistného
vo výške 119,23 Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu

č.XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 09.09.2015. Zmluvné strany sa dohodli
na ročnom poistnom období s ročným poistným vo výške 204,07 Eur, ktoré boli splatné v štvrťročných
splátkach vo výške 51,02 Eur so splatnosťou vždy 09.09., 09.12., 09.03 a 09.06. príslušného
kalendárneho roku. Žalovaný zaplatil poistné do 08.12.2015, ďalšie splátky poistného nezaplatil. Keďže
posledná splátka poistného splatná dňa 09.06.2016 nebola zaplatená, poistenie zaniklo v zmysle § 9
ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 11 zákona č.381/2011 má poistiteľ
nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, pričom nezaplatená časť poistného za
dobu od 09.12.2015 do 09.07.2016 predstavuje sumu 119,23 Eur.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca návrh na uzavretie poistnej zmluvy, Všeobecné
poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, poistku zo dňa 14.09.2015 a zánik poistnej zmluvy zo dňa 07.10.2016.

3. Tunajší súd vydal platobný rozkaz č.k. 6Csp/122/2017-20 dňa 23.10.2017. Platobný rozkaz sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 6csp/122/2017-28 zo dňa
20.12.2017 platobný rozkaz zrušil.

4. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta druhá),
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Účastníci sporu dňa 09.09.2015 uzatvorili zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorej bolo poistenie vozidla značky I. P.,
rok výroby XX.XX.XXXX, kategória U., zdvihový objem valcov 1698 cm3, výkon motora 46 kW, farba Č. s

evidenčným číslom G. XXX N.. Zmluvné strany si dohodli ročné poistné vo výške 204,07 Eur s
periodicitou splátok štvrťročne vo výške 51,02 Eur, so začiatkom poistenia od 09.09.2015. Podľa článku
7 bodu 6 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a predlžuje sa tak,
že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Keďže žalovaný nezaplatil splátku splatnú dňa 09.06.2016
zaniklo poistenie zodpovednosti dňa 09.07.2016, pričom dlžné poistné predstavovalo výšku 119,23

Eur.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka, osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo
právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č.381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

13. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu platnej poistnej zmluvy, v zmysle ktorej mal žalovaný
povinnosť uhrádzať štvrťročné dohodnuté splátky poistného. Nakoľko žalovaný neuhradil splátky

poistného, došlo k zániku poistenia v lehote jedného mesiaca od nezaplatenia splátky ročného
poistného. V zmysle ust. § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
poistného do doby zániku poistenia t.j. od 09.12.2015 do 09.07.2016, ktoré je výške 119,23 Eur. Z
uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť sumu 119,23 Eur zaplatiť.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a teda v
danom prípade bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, preto súd v súlade s citovaným ustanovením mu
priznal nárok na plnú náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).