Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202222
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215202222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, reg. Č. 542 097 902, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzska republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2,
Bratislava, práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, proti žalovanému: A. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. XXX/X, S. G., v konaní o zaplatenie 705,39
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.02.2015 doručenou súdu dňa 18.02.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 705,39 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.02.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu (spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s.) ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,00 eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých
mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 633,94 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný

právnemu predchodcovi žalobcu do dňa podania žaloby len časť dlžnej sumy, a to sumu 164,54 eur.
Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovanéhoprávnypredchodcažalobcuvyhlásildňa15.09.2014mimoriadnusplatnosťúveru,čímsastal
dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Žalovaný má voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 705,39 eur (567,39 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny, 80,70 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 10,50 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 46,80 eur z
titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi

úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 567,39 eur od 16.09.2014 do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 658,59 eur od 16.09.2014 do zaplatenia.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a zmluvu o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 14.02.2013, výpis z úverového účtu žalovaného, oznámenie o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 22.09.2014 a fotokópiu doručenky.

4. Dňa 05.06.2015 právny predchodca žalobcu na výzvu súdu zaslal súdu špecifikáciu dlžnej sumy,
v ktorej uviedol, že žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového
rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 633,94 eur tak, že sumu 573,92 eur žalovaný čerpal

výbermi hotovosti z bankomatov a platbami na vybraných obchodných miestach podľa potvrdenia
o odfinancovaní peňažných prostriedkov a sumu 60,02 eur predstavujú poplatky za výber hotovosti
z bankomatov, ktoré žalobca účtoval žalovanému ako súčasť úverovej istiny podľa sadzobníka
poplatkov. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 164,54 eur. K svojmu podaniu právny
predchodca žalobcu pripojil potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenie o prijatých
platbách, generálny výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 29.02.2016 uviedol, že vie, že dlhuje žalobcovi, s ktorým chcel uzavrieť
úverovú zmluvu na zakúpenie mobilného telefónu v predajnej cene 190,80 eur. Tento úver riadne splatil
spolusúrokmiapoplatkami.Žalovanýnemalvúmysleuzavrieťsožalobcomajrevolvingovýúver.Ktomu
došlo tak, že mal otvorený účet v Slovenskej sporiteľni a tam mu pracovníčka banky ponúkla, či nechce

úver od Cetelemu s úverovým rámcom 600,00 eur. Tento úver mal splácať mesačne vo výške 15,00
eur. Tak bol informovaný, že pokiaľ bude riadne splácať tento úver po 15,00 eur po dobu 36 mesiacov,
tak žalobca žiadne úroky od neho nebude požadovať. Žalovaný sa nevedel vyjadriť k tomu, akú sumu
vyčerpal cez úverovú kartu, pripustil, že výkaz žalobcu je správny a z úverového rámca 600,00 eur
vyčerpal 573,92 eur. Žalovaný súhlasil s tým, že na úvere uhradil 164,54 eur.

6. Dňa 29.02.2016 súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 10C/124/2015-35 tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi 409,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16.09.2014 do zaplatenia
v splátkach po 50,00 eur mesačne. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Súd zmluvu uzavretú medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným považoval pre absenciu základnej náležitosti podľa § 9

ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) za bezúročný a bez poplatkov v zmysle §
11 od. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovaného zaviazal na zaplatenie rozdielu
medzi vyčerpaným úverovým rámcom 573,92 eur a uhradenou sumou 164,54 eur. Proti tomuto

rozsudku v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá podal právny predchodca žalobcu odvolanie, o ktorom
rozhodol odvolací súd uznesením č.k. 7Co/585/2016-60 zo dňa 05.10.2017 tak, že rozsudok súdu
prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zároveň rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom pôvodného žalobcu. V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že v podanej žalobe

ani v zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty žalobca neuviedol,
podľa ktorého zákonného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluvu uzatvoril. Ani súd prvej inštancie sa v tomto smere
nezaoberal posúdením zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Svoje
zistenia zameral iba na to , či posudzovaná zmluva obsahuje všetky náležitosti ust. § 9 zák.

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Súd
prvej inštancie sa nevyporiadal s tým, či posudzovaná zmluva uzatvorená medzi stranami sporu
zodpovedá ust. § 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, ktoré definuje spotrebiteľský úver na účely tohto zákona ako dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi, a či teda je možné tento
právny vzťah posúdiť podľa ust. zák. č. 129/2010 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov. Následne sa nezaoberal tým, či ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9, prípadne § 10 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. Nevyporiadal sa s ust. §14 zák. č. 129/2010 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktoré umožňuje uzatvoriť spotrebiteľskú zmluvu na dobu
neurčitú ani s ust. §19 ods. 5 zák. č. 129/2010 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, ktoré umožňuje za stanovených podmienok pri výpočte RPMN použiť
dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2. Tieto dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN súuvedené aj v posudzovanej zmluve, s tým, že priemerná hodnota RPMN predstavuje 40,60 %. Súd prvej
inštancie nijako nevyhodnotil, že posudzovaná zmluva okrem základných podmienok úveru obsahuje
aj dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN, v ktorých je okrem iných údajov uvedená aj priemerná

hodnota RPMN 40,60%.

7. Rešpektujúc právny názor odvolacieho súdu súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, na
základe ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 14.02.2013. Žalobca dňa 22.02.2018 súdu

oznámil, že zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 14.02.2013
bola uzavretá podľa § 14 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň predložil súdu Všeobecné
obchodné podmienky týkajúce sa poskytovania revolvingových spotrebiteľských úverov účinné k
14.02.2013.

8. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávaniavzmysle§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“).
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
01.03.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd

vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 14.02.2013 Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorou sa právny predchodca žalobcu

zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca 5.000,00 eur a aktuálnou
výškou úverového rámca 600,00 eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky právnemu
predchodcovi žalobcu vrátiť v mesačných splátkach, ktorých výška bola určená ako min. 5 % z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 eur. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá
na 28,68 % ročne, RPMN 45,94 %. Žalovaný poskytnutý úverový rámec využíval, čerpal finančné

prostriedky, nedodržal však platobnú disciplínu pri splácaní revolvingového úveru a bol v omeškaní
s úhradou svojho záväzku, preto podaním zo dňa 22.09.2014 právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že ku dňu 15.09.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval ho na úhradu dlžnej
sumy vo výške 705,39 eur do 14 dní od doručenia oznámenia. Žalovaný dlžnú sumu po zosplatnení
úveru neuhradil.

10. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.16. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

21. Podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je oprávnený zmluvu o

spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú vypovedať kedykoľvek s okamžitou platnosťou a bezplatne, ak
sa zmluvné strany nedohodli na výpovednej lehote. Táto lehota nesmie byť dlhšia ako jeden mesiac.
Veriteľ môže zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú vypovedať, ak je to dohodnuté v zmluve
o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú. Výpovedná lehota nesmie byť kratšia ako dva mesiace.
Výpoveď veriteľ zašle spotrebiteľovi písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi.

22. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému ako dlžníkovi

revolvingový úver s výškou úverového rámca 5.000,00 eur a aktuálnou výškou úverového rámca 600,00
eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť
v mesačných splátkach, ktorých výška bola určená ako min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na
najbližší vyšší násobok 300,00 eur. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 28,68 % ročne, RPMN
45,94 %. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle

ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu strán týchto
zmlúv, kde žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s
predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia
svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti poskytovania úverov.
V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah

je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý
je fyzickou osobou - nepodnikateľ (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými
znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom príp. dátumom
narodenia). Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere na dobu neurčitú uzavretú podľa § 14

zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný
právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník
a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.23. Keďže súd vyhodnotil, že úverovú zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má uvedená
zmluva všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel

k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

24. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o celkovej výške
a konkrétnej mene spotrebiteľského úveru a podmienkach upravujúcich jeho čerpanie (§ 9 ods. 2 písm.
g) zákona o spotrebiteľských úveroch). Zo zmluvy nemožno jednoznačne určiť, v akej výške úverového

rámca bol žalovanému poskytnutý úver, keď v zmluve je v časti 1 bod 1.1 uvedené, že výška úverového
rámca je 5.000,- eur a ďalej, že aktuálna výška úverového rámca je 600,- eur. Túto nezrovnalosť nie
je možné odstrániť výkladom, nie je možné teda ustáliť, aký úverový rámec si strany vlastne dohodli.
Keďže v zmluve sú uvedené dva rôzne údaje o celkovej výške úveru, resp. úverového rámca, hoci v
zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch musí byť uvedený (jeden) údaj o celkovej
výške úveru, a to jasne, určito a zrozumiteľne, čo bezo sporu platí aj pre revolvingový úver, keďže

zákon žiadnu výnimku pre takýto typ úveru nestanovuje (niet dôvodu na to, aby nebolo možné priamo
v zmluve jednoznačne a presne určiť výšku úverového rámca), súd má za to, že použité vyjadrenie
celkovej výšky spotrebiteľského úveru nie je v súlade s podstatou, zmyslom a účelom ust. § 9 ods. 2
písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje aj konkrétna, zrozumiteľne, určito a
jasne uvedená výška splátky. V zmluve sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje vyčerpaný úver splácať v

mesačných splátkach vo výške min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy
300,- eur, pričom tieto sú splatné vždy k 10. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom došlo k prvému čerpaniu revolvingového úveru. Pokiaľ zákon vyžaduje, aby každá zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov
(§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch), potom niet dôvodu, prečo by uvedené údaje

nemala obsahovať i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, keď pre tento typ úveru zákon
nestanovuje žiadne výnimky a odchýlky. Vzhľadom na daný typ úveru bolo úplne nevyhnutné presne
uviesťvýškusplátkyzrozumiteľneatiežajjejzložkykeďnapr.jerovnakýúrokprerôznuvýškuúverového
rámca od 600,00 až do 5.000,00 eur. Aj vzhľadom na v zmluve uvedené poistenie bolo dôležité rozčleniť
splátku aspoň percentuálne, aby spotrebiteľ vedel, či platí v splátke aj poistné, alebo nie, koľko platí

na úrok, koľko na istinu, poplatky. Je fakt, že výška splátky v prípade revolvingového úveru, kde nie je
vopred zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť
vyčíslená pevnou sumou ako pri klasickom úvere, a teda je namieste určenie výšky mesačnej splátky
percentom z vyčerpanej dlžnej sumy. Súd je toho názoru, že čo sa týka určenia výšky každej mesačnej
splátky a to spôsobom, že mesačná splátka činí min. 5 % z dlžnej sumy zaokrúhlenej na najbližší

vyšší násobok sumy 300,- eur, takéto určenie výšky splátky je pre bežného spotrebiteľa len ťažko
zrozumiteľné. Pokiaľ má spotrebiteľ nielenže vypočítať príslušné percento z dlžnej sumy, ale navyše k
tomu počítať a zaokrúhľovať násobky dlžnej sumy, ktorú vyčerpal, keď navyše sú v zmluve uvedené
v podstate dva údaje o výške úveru, resp. úverového rámca, potom je takéto určenie výšky mesačnej
splátkyvyjadrenéprepriemernéhospotrebiteľazložito.Spotrebiteľjeodkázanýsámsivypočítavaťvýšku

jednotlivých mesačných splátok podľa uvedeného „vzorca“. Preto súd vyvodil, že na túto časť zmluvy
určujúcu výšku celej mesačnej splátky nemožno prihliadať a aj preto súd konštatuje, že náležitosť podľa
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch v zmluve chýba. Poskytnutý revolvingový úver súd
preto pre absenciu náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. g) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch
posudzoval ako úver bezúročný a bez poplatku v zmysle 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských

úveroch.

25. Keďže súd vyhodnotil poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov, má žalobca nárok
len na vrátenie právnym predchodcom žalobcu poskytnutých finančných prostriedkov žalovanému,
teda len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovaný na základe

zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere čerpal výbermi v hotovosti z bankomatov a platbami na
vybraných obchodných miestach sumu 573,92 eur a vrátil sumu 164,54 eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z
predloženéhovýpisuzúverovéhoúčtu,potvrdeniaoodfinancovanípeňažnýchprostriedkovapotvrdenia
o prijatých splátkach. Žalovaný je teda ešte povinný vrátiť sumu 409,39 eur (573,92 eur - 164,54
eur). Na zaplatenie sumy 409,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 16.09.2014

do zaplatenia bol žalovaný zaviazaný rozsudkom č.k. 10C/124/2015-35 zo dňa 29.02.2016, ktorý v
tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 29.04.2016. Predmetom konania po vrátení veci odvolacím
súdom súdu prvej inštancie bol teda nárok žalobcu za zaplatenie sumy prevyšujúcej sumu 409,38 eur
s príslušenstvom. Keďže súd vyhodnotil, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov a žalobcateda nemá nárok na zaplatenie žiadnej sumy prevyšujúcej čiastku 409,38 eur s príslušenstvom, súd
žalobu zamietol.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 409,38 eur s príslušenstvom
rozsudkom č.k. 10C/124/2015-35 zo dňa 29.02.2016 vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu týmto rozsudkom
zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 705,39 eur s príslušenstvom.
Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 58,04 %, hrubý úspech

žalovaného v rozsahu 41,96 % a tým je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 16,08 % (58,04
% - 41,96 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne
vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. O výške náhrady trov konania rozhodne
súdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).