Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Er/941/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812205117
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3812205117.4

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: RECLAIM, a. s., so sídlom Prievozská 2/A, 821
09 Bratislava, IČO: 46 076 760, proti povinnému 1/: M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom H. X. XXX/
X, A. a povinnému 2/: F. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom G. pod S., prechodne bytom O. XX/XX,
N., zastúpeného splnomocneným zástupcom L.. V. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom O. XX/XX, N., o
vymoženie 11112,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 15.03.2012 domáha proti povinným
1/. a 2/. vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 11112,26 eur s príslušenstvom na podklade
exekučnéhotitulu,ktorýmjezmenkovýplatobnýrozkazOkresnéhosúduBratislavaVč.k.3Zm169/07-34
zo dňa 30.07.2007 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm 169/07-66 zo dňa

02.11.2010.
2. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Petra Krušinu dňa 25.04.2012.
3. Súd zistil, že Okresný súd Trenčín uznesením sp.zn. 22OdK/58/2017 zo dňa 13.07.2017 vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka (povinného 1/.): M. a do funkcie správcu ustanovil: U.4. Podľa § 58 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení
účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného poriadku), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj

bez návrhu.
5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného
poriadku), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.
6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o

zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.
7.Súdlenpreúplnosťdodáva,žeosobnýbankrot,resp.oddlženiefyzickejosobyjerelatívnesamostatné
súdne konanie, ktorého dôsledkom v úspešnom prípade je, že zákonom vymedzené pohľadávky
veriteľov voči dlžníkovi sa stanú nevymáhateľnými. Jednou z podmienok na vyhlásenie oddlžovacieho

konkurzu je, že dlžník musí osvedčiť existenciu exekučného alebo iného obdobného vykonávacieho
konania. Z ustanovenia § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii je zrejmé, že začatie
konkurzu, resp. osobného bankrotu, je dôvodom, aby súd exekúciu vedenú proti dlžníkovi/ povinnému
1/. podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.
8.Podľa§57ods.1písma)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017,exekúciusúdzastaví,

ak sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.9. Povinný 2/. v podaní doručenom súdu dňa 24.04.2015 spochybnil právoplatnosť a vykonateľnosť
exekučného titulu tým, že uviedol, že nepodpísal úverovú zmluvu a zmenku, na základe ktorej bol
vydaný zmenkový platobný rozkaz, ale v čase uzatvorenia zmluvy ako aj doručovania zmenkového

platobného rozkazu sa nenachádzal na území Slovenskej republiky, nakoľko vtedy pracoval v Anglicku
a o zmenkovom platobnom rozkaze nemal vedomosť.
10. Podľa ust. § 175 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011, ak navrhovateľ predloží v prvopise
zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie
práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom

odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej
lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo
šekovému platobnému rozkazu namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa
musídoručiťdovlastnýchrúkodporcu.Aknemožnonávrhunavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazu
alebo šekového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.
11. Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 31.12.2011, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa

má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným
spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak
zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne
obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia
nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o

tom nedozvedel.
12. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný 2/. spochybnil právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného
titulu z dôvodu, že o konaní nebol informovaný, a teda namietal doručenie exekučného titulu, súd
si zapožičal súdny spis Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3Zm/169/2007. Z obsahu spisu zistil, že
oprávnený podal dňa 02.05.2007 návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu voči povinnému

1/. a 2/. Dňa 30.07.2007 vydal Okresný súd Bratislava V zmenkový platobný rozkaz č.k. 3 Zm
169/07-34. Dňa 02.11.2010 Okresný súd Bratislava V uznesením č.k. 3 Zm 169/07-34 pripustil zmenu
účastníkov konania na strane oprávneného. Súd vzhľadom na to, že povinný namietal nedoručenie
exekučného titulu, preskúmal akým spôsobom boli predmetné rozhodnutia doručované povinnému 2/.
Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 3Zm/169/2007 súd skutočne zistil, že predmetný

exekučný titul - zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm 169/07-34 zo dňa
30.07.2007 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm 169/07-66 02.11.2010
nebol povinnému 2/. riadne doručený v súlade s ust. § 47 a nasl. O.s.p. v znení účinnom v čase
doručovania rozhodnutia. Povinnému 2/. tým bola odňatá možnosť konať pred súdom (podať prípadne
námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu) a exekučný titul doposiaľ nenadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť voči povinnému 2/.
13. Súd má z výpisu Registra obyvateľov SR zistené, že povinný 2/. mal do dňa 17.07.2008 evidovanú
adresu trvalého pobytu G.. Odo dňa 18.07.2008 mal povinný 2/. evidovanú iba adresu Obce G..
Okresný súd Bratislava V doručoval zmenkový platobný rozkaz povinnému 2/. po prvý krát na adresu
vtedy jeho trvalého pobytu G.. Zásielka sa dňa 10.08.2007 vrátila Okresnému súdu Bratislava V s

vyznačením adresát neznámy. Okresný súd Bratislava V preto vykonal šetrenie za účelom zistenia
pobytu povinného 2/. (prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Sociálnej poisťovne, registra
obyvateľov, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny), ale pobyt povinného sa mu nepodarilo zistiť.
Zo správy ORPZ Prievidza Okresný súd Bratislava V zistil, že povinný 2/. sa na adrese, ktorú mal
evidovanú ako trvalý pobyt do 17.07.2008 (G.) už niekoľko rokov nezdržuje, nachádza sa údajne na

neznámom mieste niekde v zahraničí a je po ňom vyhlásené pátranie. Skutočnosť, že sa povinný 2/.
v čase doručovania zmenkového platobného rozkazu nezdržiaval na uvedenej adrese je preukázaná
aj potvrdením o registrácii v Anglicku, ktoré povinný 2/. predložil spolu s námietkami proti exekúcii.
Predpokladom pre uplatnenie fikcie doručenia rozhodnutia súdu, ktoré sa doručuje do vlastných rúk,
je podľa § 47 ods. 2 O.s.p. skutočnosť, že účastník konania sa na adrese, na ktorú mu je rozhodnutie

doručované skutočne aj zdržuje. Okresný súd Bratislava V mal vedomosť zo správy ORPZ Prievidza, že
povinný 2/. sa na adrese KV. nezdržuje a jeho pobyt je neznámy, napriek tomu však zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm 169/07-34 zo dňa 30.07.2007 v spojení s uznesením
Okresného súdu Bratislava V č.k. 3Zm 169/07-66 zo dňa 02.11.2010 opätovne na túto adresu doručoval
a keď sa mu zásielka z tejto adresy dňa 08.11.2010 vrátila s vyznačením „adresát zásielku neprevzal v

odbernej lehote“ (za zohľadnenia doručenia rozhodnutí ostatným účastníkom) vyznačil na exekučnom
titule doložku právoplatnosti a vykonateľnosti aj voči povinnému 2/. Podľa názoru Okresného súdu
Prievidza takýmto postupom Okresný súd Bratislava V pochybil, nakoľko predmetný exekučný titul nebol
takýmto spôsobom povinnému 2/. riadne doručený a nemohol voči nemu nadobudnúť právoplatnosť avykonateľnosť. Právoplatný a vykonateľný exekučný titul je jednou z podmienok vykonávania exekúcie.
V prípade, že súd v ktoromkoľvek štádiu vykonávania exekúcie zistí, že exekučný titul nie je právoplatný
a vykonateľný, musí exekúciu aj bez návrhu ex offo zastaviť. Na základe vyššie uvedeného preto súd

zastavil exekúciu voči povinnému 2/. podľa ust. § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.03.2017.
14. Vzhľadom na skutočnosť, že súd týmto uznesením exekúciu vcelku zastavil, nebude rozhodovať o
námietkach povinného 2/. ani o doplnení návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie.
15. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom

do 31.03.2017 rozhodne o trovách exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.