Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 116216824
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:116216824.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: IURIDICA,
s.r.o., IČO: 36 513 717, so sídlom Jilemnického 2, Martin, zastúpený Mgr. Karolínou Marusovou,
advokátkou so sídlom Jelemnického 30, Martin, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, IČO: 30 807 484,
so sídlom ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o vylúčenie veci z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným dňa 8.8.2016 na Okresný súd Bratislava I domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor
na LV č. XXX ako parcela registra „C“, parc.č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2

a rodinný dom súp.č. X na parc.č. XX/X, na LV č. XXX ako parcela registra „C“, parc.č. XX - záhrady
o výmere XXX m2, spoluvl. podiel 1-ica L. G., z exekúcie zriadením exekučného záložného práva
vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Alexandrou Cicuttovou, Exekútorský úrad Hollého 23, Piešťany
pod sp.zn. EX 650/2015 v prospech žalovaného; žiadal tiež o uloženie povinnosti žalovaným uhradiť
mu trovy konania.

OkresnýsúdBratislavaIpostúpilveclistomzodňa3.11.2016OkresnémusúduTrnavaakosúdumiestne
príslušnému.
Tunajšiemu súdu bola vec doručená dňa 20.1.2017.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním došlým súdu dňa 11.5.2017.
Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa

26.7.2017.
Žalovaný sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 10.11.2017.

Žalobca -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa 26.2.2018, pred
konaním prvého pojednávania vo veci, vzal svoj návrh v celom rozsahu späť, nakoľko súdna exekútorka
podala návrh na zrušenie exekučného záložného práva v prospech žalovaného, ktoré následne bolo

vymazané; zároveň požiadal o priznanie náhrady trov konania.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145, ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 256, ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, preto v súlade s
ustanovením§145,ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkukonaniezastavil,pričomsanevyžadovalsúhlas

žalovaného so späťvzatím návrhu, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednaniesporu/pojednávanie,aanineexistujevážnydôvod,prektorýbymalžalovanýsospäťvzatím
žaloby nesúhlasiť.
K zastaveniu konania v celom rozsahu došlo za situácie, keď dokazovanie vo veci samej sa ani len
nezačalo, teda dôvodnosť podania žaloby nebola preukázaná / preukazovaná, a to ani v súvislosti s
vykonaním právnych úkonov strán sporu v dobe do, resp. od podania žaloby na súd - to, že súdna

exekútorka podala návrh na zrušenie exekučného záložného práva -a preto žalobca vzal návrh späť-
vonkoncom neznamená, že by bol žalobca úspešný v súdnom konaní (nie je možné preto vo veci
náhrady trov konania vo vzťahu voči žalovanému uplatniť ustanovenie § 256, ods. 1 Civilného sporového
poriadku) - žalobcovi teda nemohol vzniknúť nárok na náhradu trov konania (nebolo totiž preukázané
že jej návrh by mal byť dôvodný). Z uvedeného je podľa názoru súdu zrejmé, že žalovaný nezavinil, že

sa (dôvodný) návrh podaný voči nemu musel vziať, resp. že sa vzal späť. K uvedenému viď i judikát R
49/1993podľaktoréhoaknavrhovateľvezmenávrhspäťanejdeoprípadpodľa§146,ods.2,druháveta
Občianskeho súdneho poriadku z procesného hľadiska v zásade platí, že zavinil zastavenie konania a
preto je povinný nahradiť odporcovi náhradu trovy konania.
S poukazom na uvedené dospel súd k záveru že späťvzatie návrhu zavinil žalobca; keďže však

žalovanémužiadnetrovynevznikli,resp.onáhradutrovaninepožiadal,rozhodolsúdtak,žežalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.