Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217546
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116217546.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r. o.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO 45684618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s. r.
o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO 47255706 proti žalovanej E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
E. XXXX/XX, štátnej občianke SR, o zaplatenie 140,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 95,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10,41 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,99 eur od 19.01.2014 do zaplatenia,
zo sumy 16,99 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,99 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo
sumy 16,99 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,99 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, a to do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 140,11 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,41 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy

41,78 eur od 19.01.2014 od zaplatenia, zo sumy 21,98 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,98
eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,98 eur od 19.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 21,98
eur od 19.02.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom, a. s., na
základ Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o
postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 03.09.2015. Poznamenal, že právny predchodca žalobcu sa so žalovanou na základe zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli, že právny
predchodcažalobcubudežalovanejposkytovaťvymedzenéslužbyažalovanábudeuhrádzaťodplatuza
poskytnuté služby. Jednalo sa o fixné služby. Na základe tohto vzťahu boli žalovanej poskytnuté služby,
avšak žalovaná si svoj záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. K úhrade tak zostáva faktúra
č. 1755420587 v sume 10,41 eur, faktúra č. 2758362926 v sume 41,78 eur, faktúra č. 2760341863 v
sume 21,98 eur, faktúra č. 9756336665 v sume 21,98 eur, faktúra č. 9757391207 v sume 21,98 eur a
faktúra č. 9759354390 v sume 21,98 eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci táto jej bola riadne a včas doručená postupom podľa § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 09.01.2009, dodatku k zmluve
o pripojení zo dňa 14.11.2011, faktúry č. 9756336665 zo dňa 04.11.2013, faktúry č. 2760341863 zo
dňa 04.03.2014, faktúry č. 1755420587 zo dňa 06.10.2013, faktúry č. 2758362926 zo dňa 04.01.2014,

faktúry č. 9759354390 zo dňa 04.02.2014, faktúry č. 9757391207 zo dňa 04.12.2013, oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.03.2015 a rozhodol v zmysle
§ 297 písm. b) CSP.

4. V zmysle § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur.

5. Zmluvou o pripojení zo dňa 09.01.2009 si žalovaná u právneho predchodcu žalobcu objednala
dodávanie telekomunikačnej služby, a to program „Comfort Magio Komplet". Zmluvou sa spoločnosť
Slovak Telekom, a. s., zaviazala poskytovať uvedenú službu a žalovaná sa zaviazala za používanie tejto

služby platiť cenu služieb. Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 14.11.2011 si žalovaná u právneho
predchodcu žalobcu objednala dodávanie telekomunikačnej služby, a to program „Magio TV Optik
Komplet". V dodatku sa spoločnosť Slovak Telekom, a. s., zaviazala poskytovať uvedenú službu a
žalovaná sa zaviazala za používanie tejto služby platiť cenu služieb.

-3- 18Csp/70/2016

6. Faktúrou č. 9756336665 zo dňa 04.11.2013, splatnou dňa 18.11.2013, vyfakturoval právny
predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu 21,98 eur vrátane zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 2760341863 zo dňa 04.03.2014, splatnou

dňa 18.03.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu 21,98
eur vrátane zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur. Faktúrou č. 1755420587
zo dňa 06.10.2013, splatnou dňa 20.10.2013, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej
za poskytnuté služby sumu 16,99 eur. Faktúrou č. 2758362926 zo dňa 04.01.2014, splatnou dňa
18.01.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému za poskytnuté služby sumu 41,78 eur

vrátane zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur a poplatku za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH. Faktúrou č. 9759354390 zo dňa
04.02.2014, splatnou dňa 18.02.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za poskytnuté
služby sumu 21,98 eur vrátane zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur.
Faktúrou č. 9757391207 zo dňa 04.12.2013, splatnou dňa 18.12.2013, vyfakturoval právny predchodca

žalobcu žalovanej za poskytnuté služby sumu 21,98 eur vrátane zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti vo výške 4,99 eur.

7. Listom zo dňa 12.03.2015 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb so žalovanou z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 oznámil právny predchodca žalobcu
žalovanému, že pohľadávky z faktúr č. 1755420587, č. 2758362926, č. 2760341863, č. 9756336665, č.
9757391207 a č. 9759354390 v celkovej výške 140,11 eur bola postúpená žalobcovi.

9. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je zmluvou o pripojení podľa osobitného predpisu, a to konkrétne podľa § 43 ods.

1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
-4- 18Csp/70/2016

komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom

ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny
predchodca žalobcu, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom
je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 09.01.2009 zmluvu o pripojení,

na základe ktorej si žalovaná u právneho predchodcu žalobcu objednala poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby, a to program „Comfort Magio Komplet“. Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa
14.11.2011 si zmluvné strany dohodli zmenu programu, a to na program „Magio TV Optik Komplet“. Na
základe tejto zmluvy bol právny predchodca žalobcu povinný žalovanej riadne poskytovať objednanú
službu a žalovanej naproti tomu vznikla povinnosť za dodanú službu včas a riadne platiť. Žalovaná si

všaktútosvojupovinnosťnesplnila,keďzaslužbydodanéprávnympredchodcomžalobcuvyfakturované
faktúrami č. 9756336665 zo dňa 04.11.2013, č. 2760341863 zo dňa 04.03.2014, č. 1755420587 zo
dňa 06.10.2013, č. 2758362926 zo dňa 04.01.2014, č. 9759354390 zo dňa 04.02.2014, č. 9757391207
zo dňa 04.12.2013 v celkovej výške 95,36 eur (16,99 eur + 16,99 eur + 10,41 eur + 16,99 eur +
16,99 eur + 16,99 eur) nezaplatila. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení žalobcu a z

predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. S poukazom na uvedené uložil súd žalovanej
zaplatiť žalobcovi sumu 95,36 eur titulom neuhradených služieb, ktoré právny predchodca žalobcu
žalovanej poskytol.

15. Žalobca si faktúrou č. 2758362926 zo dňa 04.01.2014 uplatnil i nárok na zaplatenie poplatku za

prerušenie služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH). V tejto súvislosti súd
poukazujenarozsudokOkresnéhosúduDolnýKubínsp.zn.5C/65/2015zodňa20.05.2015,ktorýmbola
určená zmluvná podmienka, že pokiaľ v Cenníku pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a. s., (T-Mobile) tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť zmluvy je uvedená výška poplatku za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške 19,80 eur (s DPH), je pre jej neprijateľnosť neplatná. K

týmto záverom sa súd prikláňa a zdôrazňuje, že účelom týchto poplatkov by nemalo byť získavanie
majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by
prinášal majetkový prospech dodávateľovi, ale ich výška by mala zodpovedať nákladom dodávateľa
s realizáciou takýchto úkonov. Na „sankcionovanie“ účastníka, ktorý porušil svoju zmluvnú povinnosť
slúžia iné právne inštitúty. Uvedený poplatok vyúčtovaný žalovanému súd považuje za neprijateľný

hlavne s ohľadom na jeho výšku.

-5- 18Csp/70/2016

16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Žalobca tiež faktúrami č. 9756336665 zo dňa 04.11.2013, č. 2760341863 zo dňa 04.03.2014, č.

1755420587 zo dňa 06.10.2013, č. 9759354390 zo dňa 04.02.2014, č. 9757391207 zo dňa 04.12.2013
vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur (5 x 4,99 eur,
celkom teda 24,95 eur). Ako vyplýva z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia, zmluvná pokuta musí
byť písomne dojednaná, inak je neplatná. Žalobca však súdu nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by
vyplývalo písomné dojednanie takejto zmluvnej pokuty. Preto možno konštatovať, že zmluvná pokuta
vo výške 4,99 eur nebola platne dojednaná a súd z tohto dôvodu v tejto časti žalobou uplatnený

nárok žalobcu zamietol. Pokiaľ by bola zmluvná pokuta súčasťou všeobecných obchodných podmienok,
prípadne cenníka, ani v takomto prípade nemožno hovoriť o platne dojednanej zmluvnej pokute, nakoľko
táto nebola individuálne dojednaná; je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, ktoré
právny predchodca žalobcu uzatváral aj s inými spotrebiteľmi. S poukazom na uvedené je potrebné
takúto zmluvnú pokutu označiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku a z toho dôvodu za neplatnú.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

23. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 10,41 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,99 eur
od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,99 eur od 19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,99 eur od
19.11.2013 do
-6- 18Csp/70/2016

zaplatenia, zo sumy 16,99 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,99 eur od 19.02.2014 do
zaplatenia, pričom deň, od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim
po splatnosti tej ktorej faktúry.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

25. V predmetnej veci mala každá zo strán úspech len čiastočný (žalobca mal úspech vo výške 68 %,
žalovaná mala úspech vo výške 32 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 36 %). Žalobca bol v
konaní úspešnejší, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 36 %, pričom o výške

trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

26. Lehotu na splnenie povinnosti, 3 dni od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.