Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209558
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Železnice Slovenskej

republiky, Bratislava, IČO: 31 364 501, so sídlom Klemensova 8, Bratislava, proti žalovanému: D. A., V..
XX.XX.XXXX, B. P. O. V. N. Č.. XXX, o zaplatenie 428,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 428,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 428,56 eur od 02.04.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
428,56 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je správcom majetku štátu - stavby „rodinný dom“ so súpisným
číslom XXX postavenej na pozemku registra C Q. Y.. Č.. XXXX/X nachádzajúcej sa v katastrálnom
území A. a zapísanej v Q. katastrálneho odboru Okresného úradu Q. V. K. Č.. XXX. Žalovaný bol
nájomcom 2-izbového bytu č. 1 nachádzajúceho sa na prízemí vyššie uvedenej stavby do 31.03.2015.
Žalovaný predmetnú nehnuteľnosť dobrovoľne nevypratal a neodovzdal po uplynutí doby nájmu a
tým je naďalej využíva bez právneho dôvodu. Na tunajšom súde prebieha konanie o vypratanie

bytu pod sp. zn. 6C/428/2015. Na základe skutočnosti, že žalovaný aj po uplynutí doby nájmu
predmetný byt neoprávnene naďalej užíva, je povinný uhrádzať platby za užívanie bytu zodpovedajúce
nájomnému vo výške určenej predpisom. Neuhrádzaním týchto platieb získal žalovaný na úkor
žalobcu majetkový prospech spočívajúci v užívaní bytu bez právneho dôvodu, čím sa podľa § 451
Občianskeho zákonníka bezdôvodne obohatil a je povinný podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet
bezdôvodného obohatenia vydať žalobcovi. Užívanie nie je možné vydať, preto sa podľa § 458
Občianskehozákonníkamusíposkytnúťpeňažnánáhrada.Žalobcaevidujevočižalovanémunedoplatok

za neoprávnené užívanie vyššie uvedeného bytu vo výške 428,56 eur za obdobie od 01.06.2015 do
31.05.2017. Vzhľadom k uvedenému sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 428,56 eur
s príslušenstvom.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o nájme bytu zo dňa
31.03.2006, Zmluvu o nájme bytu zo dňa 15.02.2009, Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme bytu zo dňa
01.03.2009, Dodatok č. 2 k Zmluve o nájme bytu zo dňa 29.03.2011, Potvrdenie o zverejnení Dodatku č.

2, Dodatok č. 3 k Zmluve o nájme bytu zo dňa 28.02.2013, Potvrdenie o zverejnení Dodatku č. 3, výpis z
LV č. 741, Odstúpenia pohľadávky k súdnemu vymáhaniu zo dňa 12.01.2016, 18.04.2016, 01.08.2016,
14.10.2016, 03.01.2017, 04.04.2017, predpisy a úhrady za rok 2016 a 2017 a účtovný list.4. Dňa 30.05.2017 súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných
rúk uznesením zo dňa 03.01.2018 zrušil v celom rozsahu.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

6. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.02.2018, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 31.03.2006 k uzavretiu zmluvy o nájme bytu, v zmysle ktorej
žalobca ako prenajímateľ žalovanému ako nájomcovi prenechal do užívania byt č. 1 na prízemí domu
na adrese A. Č.. XXX na dobu určitú od 01.04.2006 do 31.03.2007. V zmysle čl. II. zmluvy sa žalovaný
zaviazal za nájom hradiť dohodnuté nájomné. Zmluvou o nájme bytu č. 611650184-1/2009 zo dňa
15.02.2009 uzavretou medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bol predmetný

byt prenechaný žalovanému do užívania na čas od 01.04.2009 do 31.03.2011. Z Evidenčného listu
bolo zistené, že mesačný nájom bytu predstavoval sumu 19,48 eur. V zmysle dodatku č. 3. k zmluve
zo dňa 28.02.2013 sa nájomný vzťah predĺžil na dobu do 31.03.2015. Žalovaný napriek tomu, že
uplynula dohodnutá doba nájmu, byt dobrovoľne nevypratal a naďalej ho užíval bez právneho dôvodu.
Za neoprávnené užívanie bytu si žalobca za obdobie od 01.06.2015 do 31.03.2017 uplatnil sumu 428,56

eur, ktorá predstavuje dohodnuté nájomné vo výške 19,48 eur za každý z 22 mesiacov neoprávneného
užívania bytu.

8. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník) kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

9.Podľa§451ods.2Občianskehozákonníkabezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

11. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

12. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah

medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Inštitút
bezdôvodného obohatenia vyjadruje totiž zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie bezdôvodne
obohatiť na úkor iného, a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť (rozsudok
najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo124/2002). Zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho
vzniku nie je protiprávny úkon obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia
vznikol (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33 Odo 882/2006 z 24. júna 2008).

16. V danej právnej veci mal súd preukázané, že žalovanému bol poskytnutý 2-izbový byt v dome so
súpisným č. XXX L. N. A. do nájmu s dohodnutou dobou nájmu do 31.03.2015. Napriek tomu, že doba
nájmu uplynula, žalovaný naďalej predmetný byt užíval. Odo dňa 01.04.2015 teda žalovaný užíval byt
bez nájomnej zmluvy. Keďže na takéto užívanie nemal žalovaný právny dôvod, vzniklo na jeho strane

bezdôvodné obohatenie získané bez právneho dôvodu. Toto bezdôvodné obohatenie spočívajúce v
užívaní bytu je žalovaný povinný žalobcovi vydať. Keďže užívanie bytu nie je možné vydať, je potrebné
poskytnúť peňažnú náhradu. Pri určení výšky bezdôvodného obohatenia súd vychádzal z toho, že
predpis nájomného predstavoval mesačne sumu 19,48 eur, žalobca si uplatnil bezdôvodné obohatenie
za obdobie od 01.06.2015 do 31.03.2017, teda za 22 mesiacov vo výške 428,56 eur (22 mesiacov x
19,48 eur). Keďže žalovaný v konaní neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, nepoprel skutkové

tvrdenia žalobcu, nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom
a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 428,56 eur. Pretože sa žalovaný s týmto peňažným plnením
dostal do omeškania, súd mu v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 02.04.2017

do zaplatenia.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).